Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и НАО о возврате излишне уплаченного налога,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и НАО (далее по тексту – МИФНС России № 6) с учетом уточненных требований о возврате излишне оплаченного налога в сумме 21 956 рублей за счет средств федерального бюджета, мотивировав свои требования тем, что 15 декабря 2016 года ему из МИФНС России № 25 по Красноярскому краю (далее по тексту – МИФНС России № 25) поступило письмо с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в котором значилась переплата по налогам в размере 21 956 рублей. 10 января 2017 года акт совместной сверки был подписан и направлен в МИФНС России № 25. 10 апреля 2017 года обратился с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога через «личный кабинет», открытый на Интернет-сайте ФНС РФ. 26 апреля 2017 года МИФНС России № 6 отказала в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал об образовавшейся переплате только из информационного письма МИФНС России № 25 от 15 декабря 2016 года за № 18242. Просит произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 21 956 рублей, а также возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 859 рублей.

Административный истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании не участвовали, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, дополнительно указав, что решений налогового органа о предоставлении налогового вычета и ответа на его заявление, ФИО2 не получал

Представитель административного ответчика МИФНС России № 6 ФИО1 в судебном заседании возражала против административного иска по тем основаниям, что ФИО2, для возврата налога пропущен предусмотренный п.7 ст. 78 НК РФ срок и при этом пояснила, что ФИО2 самостоятельно исчислил подлежащий возврату налог, о чем указал в декларациях за 2008-2010 г.г., следовательно, с даты подачи в октябре 2011 года деклараций ему было известно о переплате налога.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица МИФНС России № 25, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21 октября 2011 года ФИО2 обратился в МИФНС России № 25 с заявлениями о предоставлении социального налогового вычета и перерасчета налога на доходы физических лиц. Одновременно им были предоставлены следующие налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц:

- налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за 2008 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, с учетом произведенного вычета составила – 2741 рубль,

- налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, с учетом произведенного вычета составила – 8272 рубля,

- налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за 2010 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, с учетом произведенного вычета составила – 10943 рубля, а всего 21956 рублей.

При этом право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога в такой ситуации возникает в случае, если по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает решение о предоставлении налогоплательщику указанного в декларации социального вычета. ( л.д.52-65)

15 декабря 2016 года МИФНС России № 25 направила ФИО2 информационное письмо № 18242 в целях проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, с приложением к нему акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в соответствии с которым у налогоплательщика имеется переплата налога в размере 21956 руб., акт подписан ФИО2 10 января 2017 года. ( л.д.6-8)

10 апреля 2017 года ФИО2 обратился в МИФНС России № 6 с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа). ( л.д.9)

Решением МИФНС России № 6 от 26 апреля 2017 года ФИО2 отказано в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ, так как заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.(л.д.10)

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По информации, поступившей из МИФНС России № 25, после подачи ФИО2 декларации по форме 3-НДФЛ для подтверждения права на предоставление социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за период с 2008 по 2010 годы, МИФНС России № 25 была проведена камеральная проверка, по результатам которой право ФИО2 на получение налогового вычета в размере 21 956 рублей было подтверждено, и 23 марта 2012 года по адресу налогоплательщика направлено извещение, которое формировалось в порядке письменного делопроизводства налогового органа. ( л.д. 73,75 )

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, извещение МИФНС России № 25 составлялось в письменной форме, его текст не сохранился, подтвердить факт его направления налогоплательщику в настоящее время не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным кодексом (п. 9).

Доводы административного ответчика о том, что ФИО2 было известно о переплате налога в день подачи им налоговых деклараций, в данном случае, необоснованны.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Между тем, доказательств тому, что извещение о переплате налога по результатам камеральной проверки налоговым органом было направлено налогоплательщику и ему было известно о таком решении ранее даты получения информационного письма № 18242 с актом совместной проверки от 15 декабря 2016 года, административным ответчиком и заинтересованным лицом в суд не представлено.

Как указано в административном исковом заявлении и представителем административного истца, ФИО2 узнал о наличии переплаты по налогам лишь из информационного письма МИФНС России № 25 от 15 декабря 2016 года за № 18242, решения налогового органа о предоставлении ему социального налогового вычета, в том числе и ответа на его заявления от 21 октября 2011 года не получал.

Эти доводы административного истца административным ответчиком в установленном порядке не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи в апреле 2017 года заявления в налоговый орган – МИФНС России № 6, а в дальнейшем – административного искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченного налога не истек.

Поэтому, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 при подаче административного искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, данные расходы подлежат возмещению за счет налогового органа в размере 858 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и НАО о возврате излишне уплаченного налога удовлетворить.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и НАО обязанность произвести возврат ФИО2 из федерального бюджета суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 21 956 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и НАО в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 858 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

мотивированное решение

изготовлено 21 июля 2017 года