Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Резинотехника» к Государственной инспекции труда в Саратовской области об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

АО «Резинотехника» обратилось в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ и просит признать незаконным и отменить пункты 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области №*от 29 апреля 2016 года, указав, что обжалуемое предписание было выдано по результатам проведенной 28 апреля 2016 года плановой выездной проверки, с результатами которой административный истец не согласился. Пунктом 3 обжалуемого предписания АО «Резинотехника» предписано в срок до 25 мая 2016 года в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ рассмотреть вопрос установления конкретных сроков выплаты заработной платы таким образом, чтобы работник не был лишен возможности получать заработную плату за очередную половину месяца в разумные сроки после ее окончания; иными словами, между окончанием оплачиваемой половины месяца и днем выплаты заработной платы за этот период времени не должно быть существенного разрыва, превышающего срок, установленный ч.6 ст.136 ТК РФ. Пунктом 4 обжалуемого предписания АО «Резинотехника» предписано в срок до 25 мая 2016 года в соответствии со ст.80 ТК РФ при увольнении работника в день подачи заявления об увольнении – ранее установленного срока – заключать соглашение о расторжении трудового договора ранее установленного срока. Административный истец считает, что сроки выплаты заработной платы определены п.4 17 коллективного договора, прошедшего регистрацию в Министерстве труда, занятости и миграции Саратовской области и не имеют противоречий действующим требованиям трудового законодательства, поскольку выплаты производятся дважды в месяц: аванс выплачивается с 10 по 13 число текущего месяца в зависимости от фамилии сотрудника, а дата полной выплаты заработной платы установлена в период с 25 по 28 число следующего за отчетным также в зависимости от фамилии работника. Что касается пункта 4 предписания, то его включили в предписание на основании проверки увольнения работника ФИО2, который 28 марта 2016 года подал заявление об увольнении по инициативе работника и попросил его уволить в один день, что и было сделано. ФИО2 28 марта 2016 года была выдана трудовая книжка и с ним был произведен полный расчет. Претензий со стороны работника не было, о дате увольнения в день подачи заявления фактически было достигнуто соглашение в устной форме. Статьей 80 ТК РФ не определена форма соглашения с работником, следовательно соглашение может быть заключено в устной форме.

Представитель административного истца в судебном заседании дополнительно в качестве оснований незаконности предписания в обжалуемой части указал на нарушение порядка проведения проверки, так 07 апреля 2016 года было получено уведомление о проверке с 11 апреля 2016 года, то есть за 2 рабочих дня, затем было получено уведомление о проведении проверки 29 апреля 2016 года, а проверяющие прибыли 28 апреля 2016 года. Данные нарушения Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отнесены к грубым и влекущим недействительность результатов проверки.

Административный ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в возражениях, а именно, формально сроки выплты заработной платы, установленные в АО «Резинотехника» отвечают требованиям ст.136 ТК РФ, так как выплачиваются дважды в месяц, но ситуация, когда работник получает заработную плату за уже полностью отработанный месяц лишь спустя полтора месяца не отвечает интересам работника, что соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 24 июня 2008 года №344-О-О. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 28 марта 2016 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении издан 28 марта 2016 года, расчет был произведен 28 марта 2016 года. Следовательно работник был лишен права отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения, предусмотренного ст.80 ТК РФ. Кроме этого административный ответчик просит применить срок обжалования предписания, установленный ст.357 ТК РФ в 10 дней и отказать в удовлетворении требований, так как предписание было получено ОА «Резинотехника» 29 апреля 2016 года и срок пропущен без уважительных причин.

Представитель административного истца считает, что срок на обжалование предусмотренный ст.357 ТК РФ не подлежит применению, поскольку проверка проводилась плановая и без жалоб работников и профсоюзного органа, а общий срок обжалования, предусмотренный КАС не пропущен.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок проведения проверок приведен в положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 N 875 (далее - положение N 875).

Согласно п. 14 положения N 875 по результатам проверки работодателя составляется акт проверки по установленной форме.

Кроме того, государственный инспектор труда при проведении проверок и выявлении нарушений имеет право предъявлять работодателям предписания об устранении нарушений трудового законодательства, обязательные для исполнения (ст. 357 ТК РФ).

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ).

Так, в случае несогласия с фактами и выводами, отраженными в акте проверки, предписанием, проверяемое лицо, в соответствии с ч. 12 ст. 16 закона N 294-ФЗ, вправе обжаловать его, в том числе, в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу п. 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Судом установлено, что Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 07 апреля 2016 года №14-67/2016/1 проведение плановой выездной проверки акционерного общества «Резинотехника» определено в период с 11 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года (л.д.*). Уведомление о проведении проверки АО «Резинотехника» получено 07 апреля 2016 года (л.д. *). 28 апреля 2016 года АО «Резинотехника» получены (л.д.*):

- распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 26 апреля 2016 года №14-67/2016-ИЗМ/1 о внесении изменений в п.3 распоряжения от 07 апреля 2016 года в отношении проверяющих лиц (л.д.*);

- извещение от 27 апреля 2016 года о внесении изменений в распоряжение о проверке, запрос документов, разъяснение прав (л.д.*), из которого следует, что выездная плановая проверка будет осуществлена 29 апреля 2016 года.

Согласно акту проверки №7-416-16-ОБ/2447/19/2 от 29 апреля 2016 года проверка была проведена 28 апреля 2016 года с 12час. 20 мин. до 16час. 40 мин. (л.д.*), которой выявлены нарушения обязательных требований, в то м числе день выплаты заработной платы, установленный в обществе, противоречит требованиям ч.6 ст.136 ТК РФ; в нарушение ст.80 ТК РФ ФИО2 уволен в день подачи заявления об увольнении – ранее установленного срока, при этом соглашение о расторжении трудового договора ранее установленного срока не заключалось.

Пунктами 3 предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области №*от 29 апреля 2016 года, внесенного акционерному обществу «Резинотехника» предписано в срок до 25 мая 2016 года в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ рассмотреть вопрос установления конкретных сроков выплаты заработной платы таким образом, чтобы работник не был лишен возможности получать заработную плату за очередную половину месяца в разумные сроки после ее окончания; иными словами, между окончанием оплачиваемой половины месяца и днем выплаты заработной платы за этот период времени не должно быть существенного разрыва, превышающего срок, установленный ч.6 ст.136 ТК РФ. Пунктом 4 вышеназванного предписания АО «Резинотехника» предписано в срок до 25 мая 2016 года в соответствии со ст.80 ТК РФ при увольнении работника в день подачи заявления об увольнении – ранее установленного срока – заключать соглашение о расторжении трудового договора ранее установленного срока (л.д.*).

Предписание получено уполномоченным работником административного истца 29 апреля 2016 года (л.д.* оборот).

Пунктом 4.17 коллективного договора АО «Резинотехника» на 2014-2017 годы (л.д.*) определено, что выплаты производятся дважды в месяц: аванс выплачивается с 10 по 13 число текущего месяца в зависимости от фамилии сотрудника, а дата полной выплаты заработной платы установлена в период с 25 по 28 число следующего за отчетным также в зависимости от фамилии работника (л.д.*оборот).

Суд считает обоснованным вывод проверки о наличии не соответствий ч.6 ст.136 ТК РФ сроков выплаты заработной платы, поскольку заработная плата выплачивается не ранее 25 дня месяца следующего за полностью отработанным и, соответственно, отчетным. Выявленные нарушения должны быть устранены и предписание в части п.3 выдано обоснованно.

Что касается п.4 обжалуемого предписания, то из акта проверки от 29 апреля 2016 года следует, что на примере увольнения ФИО2, уволенного в день подачи заявления об увольнении, государственные инспекторы труда пришли к выводу об отсутствии соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении и, соответственно, выдано предписание о необходимости заключения такого соглашения. Требование предписания в приведенной части полностью соответствует ч.2 ст. 80 ТК РФ и оснований для признании его незаконным не имеется.

Что касается оснований недействительности обжалуемых пунктов предписания по основаниям нарушения порядка проведения проверки, то в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений, которые следует считать грубыми, определен в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в том числе в части срока уведомления о проведении проверки, определенного частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что уведомление о проведении проверки было направлено АО «Резинотехника» 07 апреля 2016 года, а проверка назначена в период с 11 апреля 2016 года, то есть с нарушением срока в три рабочих дня с учетом нерабочих дней 09 и 10 апреля 2016 года. Кроме этого, о проведении проверки АО «Резинотехника» было извещено 28 апреля 2016 года на 29 апреля 2016 года, но фактически проверка была проведена 28 апреля 2016 года и уведомление с исправленной датой проверки было получено административным истцом непосредственно от проверяющих в момент проверки (л.д.*).

Вместе с тем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 08 июля 2016 года (л.д.*), то есть с пропуском десятидневного срока обжалования предписания, определенного ст.357 ТК РФ. Административным ответчиком заявлено о применении судом вышеуказанного срока и отказе в удовлетворении административного иска (л.д.*).

Каких-либо причин, которые могли бы быть признаны в качестве уважительных и объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в установленный срок не имеется.

Доводы представителя административного истца о применении срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права. Указанное толкование норм права соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года.

Таким образом, пропуск срока обжалования предписания является самостоятельным основаниям отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Резинотехника» к Государственной инспекции труда в Саратовской области об оспаривании решения органа государственной власти отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров