Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВЕСТНИК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТНИК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) находилось исполнительное производство № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019, возбужденное в отношении ФИО5 (новая фамилия ФИО3) ДА в пользу ООО «Селена». К заявлению о возбуждении исполнительного производства было приложено письмо налогового органа о смене должником фамилии. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено. Определением суда произведена замена стороны взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник». В заявлении № 6407151 от 23.05.2020, направленном через личный кабинет стороны исполнительного производства, взыскатель просил произвести замены взыскателя в исполнительном производстве, исправить описку в отчестве должника (указано «Абдумуминович» вместо «Абдумуминовна»). На указанное заявление получен ответ за пределами срока его предоставления о том, что судебный пристав-исполнитель просит задать вопрос по телефону. По существу требования взыскателя не рассмотрены. 07.08.2020 взыскателя обнаружил, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при этом фамилия и отчество должника не изменены. Административный истец указывает, что поскольку данные о должнике были указаны неверные, следовательно, имущественное положение судебным приставом-исполнителем устанавливалось в отношении несуществующего лица. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 155328/19/66003-ИП не поступали. Старший судебный пристав Кировского РОСП не обеспечил надлежащий контроль за законностью ведения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП исполнительного производства, направлением взыскателю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, внесением изменений в данные должника, осуществлением замены взыскателя, рассмотрением заявления взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019 в адрес взыскателя;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за направлением взыскателю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившиеся в указании в качестве должника физического лица с неверным отчеством и фамилией: «Костенко ДА1»;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника с верными данными;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в невнесении коррекции в АИС ФССП - неизменению фамилии и отчества должника;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за законностью ведения исполнительного производства № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник»;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за вынесением судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок постановления о замене взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в нерассмотрении заявления № 6407151 от 23.05.2020 по существу;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления № 6407151 от 23.05.2020 по существу;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в рассмотрении заявления № 6407151 от 23.05.2020 за пределами установленного срока;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся неосуществлении проверки предоставленных взыскателем сведений о смене фамилии должника и направлении соответствующих запросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в ненаправлении запросов с целью установления имущественного положения должника с верными данными;

- отменить постановление от 09.06.2020 об окончании исполнительного производства № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность внести коррекцию в АИС ФССП России в части изменения фамилии и отчества должника, произвести замену взыскателя, обновить запросы в органы и организации, проверить имущественное положение должника, произвести арест имущества, направить в банки и кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, объявить розыск должника и его имущества, направить соответствующие постановления в адрес взыскателя;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО «ВЕСТНИК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 155328/19/66003-ИП, возбужденное 24.12.2019. Указанное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1305/2016 от 06.07.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики на взыскание задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Селена» задолженности.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств данное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника «Костенко ДА1», тогда как в судебном приказе данные должника указаны как «Костенко ДА».

Исходя из положений статьи 3 Закона об исполнительном производстве, сведения о должнике подлежат указанию в исполнительном производстве в соответствии с исполнительным документом. При этом исходя из части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства могут быть указаны сведения о должнике, к заявлению могут быть приложены документы, содержащие информацию о должнике, однако эти документы принимаются судебным приставом-исполнителем для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП допущены незаконные действия при возбуждении исполнительного производства в части неверного указания отчества должника. Вместе с тем, фамилия должника внесена в соответствии с данными, указанными в исполнительном документе, следовательно, в данной части незаконных действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Административный истец указывает, что взыскателем постановление о возбуждении исполнительного производства № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019 не получено.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Судебным запросом от 28.08.2020, направленным в адрес Кировского РОСП и ГУФССП России по Свердловской области, у административного ответчика истребованы в срок до 04.09.2020, в числе прочего, реестры отправки вышеуказанного постановления. Однако таких документов представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения определены в вышеуказанной статье.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

Несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно представленным взыскателем заявлениям о возбуждении исполнительного производства и о замене взыскателя и исправлении описки, ответу Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 20.11.2013, взыскатель информировал судебного пристава-исполнителя о смене должником фамилии с «ФИО5» на «Халилову».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем запросов для проверки информации, предоставленной взыскателем, не направлено, мер к уточнению данных о должнике не предпринято, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении проверки предоставленных взыскателем сведений об изменении данных должника подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

В исполнительном документе фамилия должника указана как «ФИО5», установление факта смены фамилии должником и, следовательно, наличие оснований для изменения сведений в АИС ФССП России о должнике должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа № 2-1305/16 от 06.07.2016, а не судом при рассмотрении настоящего дела. Такие факты судебным приставом-исполнителем не установлены, бездействие в данной части признано незаконным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившегося в невнесении коррекции в АИС ФССП - неизменении фамилии должника, суд полагает возможным оставить без удовлетворения как заявленные преждевременно.

Вместе с тем, из представленной копии постановления о замене стороны исполнительного производства от 04.09.2020 следует, что должником по исполнительному производству № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019 по настоящее время числится физическое лицо с иным, чем указано в исполнительном документе, отчеством – «Абдумуминович».

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившегося в невнесении коррекции в АИС ФССП - неизменении отчества должника.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение в отношении надлежащего должника не устанавливалось, следовательно, соответствующие административные исковые требования ООО «ВЕСТНИК» подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.06.2019 произведено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя по судебному приказу № 2-1305/2016 заменена с ООО «Селена» на ООО «Вестник».

Согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из положений части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление о замене стороны взыскателя поступило в Кировский РОСП 23.05.2020 посредством личного кабинета стороны исполнительного производства за № 6407151. Доказательств иному суду не представлено.

Постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 04.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник», подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответ на вышеуказанное заявление направлен в адрес взыскателя только 26.06.2020, при этом заявление необоснованно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требования заявления взыскателя по существу не рассмотрены, ответ на заявленные ходатайства в установленной законом форме не предоставлен, в связи с чем при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в нерассмотрении заявления № 6407151 от 23.05.2020 по существу и в установленный законом срок.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 09.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 155328/19/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство возобновлено 04.09.2020, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца в части отмены постановления об окончании исполнительного производства суд не усматривает.

Оценивая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, суд исходит из следующего.

Комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения подлежит определению судебным приставом-исполнителем. Суд не вправе подменять судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих обязанностей, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения не имеется.

Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела установлены факты незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения с целью установления имущественного положения должника, а также данных должника. Также на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по внесению изменения в данные должника об его отчестве, имеющиеся в исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП в части неосуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по фактам незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, установленным решением суда, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ВЕСТНИК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019, выразившееся:

- в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в указании в качестве должника физического лица с неверным отчеством «Абудмуминович»;

- в невнесении коррекции в АИС ФССП - неизменению отчества должника;

- в невынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник»;

- в нерассмотрении заявления № 6407151 от 23.05.2020 по существу и в установленный срок;

- неосуществлении проверки предоставленных взыскателем сведений о смене фамилии должника и направлении соответствующих запросов;

- в ненаправлении запросов с целью установления имущественного положения должника с верными данными должника.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019, выразившееся:

- в ненадлежащем контроле за направлением взыскателю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в ненадлежащем контроле за возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника с верными данными в части отчества «Абудмуминович»;

- в ненадлежащем контроле за вынесением судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок постановления о замене взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник»;

- в ненадлежащем контроле за принудительным исполнением требований исполнительного документа;

- в ненадлежащем контроле за рассмотрением судебным приставом-исполнителем заявления № 6407151 от 23.05.2020 по существу и в установленный срок.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 155328/19/66003-ИП от 24.12.2019 обязанность внести коррекцию в АИС ФССП России в части изменения отчества должника, направить запросы в органы и организации с целью установления имущественного положения должника и его данных.

Об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова