Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мэрии <адрес> об оспаривании нормативного правового акта и решения,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным иском (л.д.30-35т.1), в котором просила признать недействующим Постановление Мэрии <адрес> от /дата/№ «О проекте межевания территории квартала 140./дата/ в границах проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, <адрес>, полосой отвода железной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, <адрес>, в Центральном, Октябрьском и <адрес>х» в части утверждения проекта межевания земельного участка ЗУ 2 с кадастровым номером №, общей площадью 0,0414 га, расположенного по адресу: РФ, НСО, <адрес>, и земельного участка ЗУ 4 с кадастровым номером №, общей площадью 0,0446 га, расположенного по адресу: РФ, НСО, <адрес>; признать недействующим Постановление Мэрии <адрес> от /дата/№ «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по <адрес>» со дня вступления решения суда в законную силу; признать недействующим Разрешение Мэрии <адрес> №RU № от /дата/; обязать Мэрию <адрес> опубликовать сообщение о решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Определением суда от /дата/ (л.д.5-6 т.2) из административного дела №а-№ выделено требование ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании недействующим Постановления Мэрии <адрес> от /дата/№ «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по <адрес>» и соединено с административным делом №а-№ по административному иску ФИО2 к Мэрии <адрес> о признании недействующим Постановления Мэрии <адрес> от /дата/№ «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по <адрес>». Объединенному делу присвоен №а-№

Оставшиеся административные исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что является собственником <адрес> и, соответственно, собственником общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в том числе и земельного участка. Мэрией <адрес> в нарушение процедуры и ее (ФИО1) прав как собственника, без ее согласия, с нарушением обязательных норм и правил из земель, принадлежащих собственникам многоквартирных домов № и № по <адрес>, был сформирован новый земельный участок, оформлен в муниципальную собственность и в последующем предоставлен для нужд НОУ среднего (полного) общего образования «<данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д.52 т.1) ФИО3 требования поддержали, дополнительно пояснив, что тот факт, что собственниками многоквартирного дома не была произведена государственная регистрация своих прав в отношении земельного участка, правового значения для дела не имеет, право собственности не умоляет. Считают срок обращения в суд не пропущенным, так как оспариваемое Постановление Мэрии от /дата/ является нормативным правовым актом и может быть оспорено в любое время в период действия, кроме того, при проведении публичных слушаний относимость поставленного на обсуждение вопроса к земельному участку многоквартирного жилого <адрес> не заявлялась; оспариваемое же Разрешение Мэрии от /дата/ известно собственникам многоквартирного дома не было, поскольку к ним не относилось, не публиковалось, кроме того, является незаконным как производное от первоначального требования. В случае, если суд придет к выводу о пропуске процессуального срока защиты нарушенного права в суде, просили его восстановить как пропущенный по уважительным причинам (заявление на л.д.138 т.2).

Представитель административного ответчика – Мэрии <адрес> – по доверенности (л.д.224 т.1) ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, тот факт, что вновь образованный земельный участок был сформирован за счет ранее учтенных земель под многоквартирными домами № и № по <адрес> не оспаривал, представил письменный отзыв (л.д.221-223 т.1), пояснил, что решение о формировании земельного участка было принято по результатам проведенных публичных слушаний, которые были опубликованы в установленном законом порядке /дата/; заинтересованные лица, в том числе и административный истец, имели возможность представить свои возражения, чего не сделали; обстоятельства соответствия строительства дороги обязательным нормам и правилам при формировании земельного участка Мэрией <адрес> не учитывались, однако во время публичных слушаний заслушивались специалисты; земельный участок необходим для осуществления строительства на земельном участке, на котором расположено муниципальное здание, предоставленное в аренду заинтересованному лицу для оказания образовательных услуг, по окончании строительства он будет иметь значение общего пользования. Ссылался на пропуск административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель заинтересованного лица по делу – НОУ среднего (полного) общего образования «<данные изъяты> по доверенности (л.д.198 т.1) ФИО5 в судебном заседании административный иск сочла необоснованным, указала, что Мэрией <адрес> учреждению в аренду предоставлен земельный участок и находящееся на нем здание для оказания образовательных услуг, преданный в пользование земельный участок расположен вблизи земельного участка административного истца, на муниципальном земельном участке в настоящее время на основании концессионного соглашения ведется строительство дополнительного помещения школы, в связи с чем необходим подъезд для специализированной техники. Отсутствие дополнительных подъездов к территории школы, в том числе, являлось предметом многочисленных обращений и жалоб самого истца в разные инстанции. Поддержала ссылку представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд за судебной защитой.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение по делу прокурора, полагавшего оспариваемый нормативно-правовой акт органа местного самоуправления недействующим в заявленной в административном иске части как противоречащий закону и нарушающий права административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Так, истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.7 т.1).

Постановлением Мэрии <адрес> от /дата/№ «О проекте межевания территории квартала 140./дата/ в границах проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, Автогенной, полосой отвода железной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, <адрес>, в Центральном, Октябрьском и <адрес>х» (л.д.11-19 т.1) в том числе утвержден проект межевания земельного участка ЗУ 2 с кадастровым номером №, общей площадью 0,0414 га, расположенного по адресу: РФ, НСО, <адрес>, и земельного участка ЗУ 4 с кадастровым номером №, общей площадью 0,0446 га, расположенного по адресу: РФ, НСО, <адрес>.

/дата/ Мэрией <адрес><данные изъяты>» выдано Разрешение №№ на использование земельного участка № для проезда общего пользования на срок с /дата/ по 26 февраля 201года (л.д.14-16 т.2, л.д.19 т.1).

С указанным нормативно-правовым актом и решением органа местного самоуправления не согласилась ФИО1, в связи с чем они стали предметом настоящего административного спора.

Порядок оспаривания положений нормативного правового акта регламентирован главой 21 КАС РФ, правила оспаривания решения органа местного самоуправления – главой 22 КАС РФ. Статья 208 КАС РФ предусматривает, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (п.9).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями пункта 6 статьи 208 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если в настоящим Кодексом не указаны иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд /дата/.

Учитывая, что истцом оспаривается действующий нормативно-правовой акт, доводы представителей ответчика и заинтересованного лица о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за защитой нарушенного права в этой части являются несостоятельными.

Что же касается оспариваемого Решения, то основания для отказа в проверке его законности по формальным основаниям у суда отсутствуют, так как он был принят в отношении иного (не истца) лица, опубликован не был, в связи с чем о нем ФИО1 в день его принятия знать не могла, кроме того, действие решения о предоставлении земельного участка является производным от решения судом вопроса о законности оспариваемого нормативного правового акта об утверждении проекта межевания спорного земельного участка и не может быть признан законным при признании недействующим оспариваемого Постановления органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования должны стать предметом рассмотрения по существу.

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В основание административного иска ФИО1 заявлено о нарушении органом местного самоуправления ее прав как собственника общего имущества многоквартирного дома – земельного участка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, статья 209 ГК РФ предусматривает содержание права собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/№, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 4 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда N22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Право общей долевой собственности жильцов на придомовой участок возникает с момента его формирования, а не регистрации (часть 2 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если формирование придомового участка не завершено, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Собственники жилых помещений имеют право на защиту своего владения земельным участком.

В соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Постановлением Мэрии <адрес> от /дата/№ (л.д.51-59 т.2) утверждены границы земельного участка, занимаемого жилым домом № по <адрес>.

Постановлением Мэрии <адрес> от /дата/№ (л.д.47-50 т.2) утвержден план и акт установления границ земельного участка, занимаемого жилым домом № по <адрес>.

Таким образом, земельные участки 54:35:074530:21 и 54:35:074530:10 были в установленном порядке образованы для эксплуатации многоквартирных домов, являлись ранее учтенными, в связи с чем принадлежат собственникам квартир многоквартирных домов на праве общей долевой собственности вне зависимости от государственной регистрации права.

Тот факт, что определение границ спорного земельного участка ЗУ 2 с кадастровым номером № произведено путем уменьшения площади земельных участков, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов по <адрес> и №<адрес>, в судебном заседании участниками процесса не оспаривался и документально подтвержден (л.д.20-26 т.1, л.д.15 т.2).

Суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением процедуры согласования, а нормативно правовой акт, на основании которого произведено межевание, не соответствует положениям гражданского законодательства о праве собственности.

В основание законности оспариваемого нормативного правового акта административный ответчик ссылается на проведенные Мэрией <адрес>/дата/ в соответствии с п.8 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ и П.6.3 Решения городского Совета Новосибирска от /дата/№ «О положении о публичных слушаниях в городе Новосибирске» публичные слушания (л.д.242-250 т.1).

В результатах публичных слушаний указано, что проект межевания соответствует в том числе требованиям градостроительного законодательства.

В своих возражениях представитель административного ответчика ссылается на то, что оспариваемым нормативно-правовым актом обеспечена возможность беспрепятственного прохода и проезда к школе неопределенному кругу лиц, что это отвечает интересам местного самоуправления и местного населения, нуждам последних.

Однако указанное выше не может являться основанием для нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем спорный нормативно-правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.

Что же касается законности Разрешения об использовании спорного земельного участка, то данное требование является производным от первоначального, в связи с чем данное решение органа местного самоуправления подлежит признанию незаконным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в качестве основания для предоставления спорного земельного участка заинтересованному по делу лицу указана статья 39.36 Земельного Кодекса РФ, в судебном заседании представителем административного ответчика было заявлено об ошибочности данного указания и о необходимости считать основанием принятия решения статьи 39.34 Земельного Кодекса РФ, однако ни одно из указанных оснований в данном случае о законности принятого решения не свидетельствует, принимая во внимание, что спорный участок в муниципальной собственности находиться не может, так как принадлежит собственникам многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нарушает права административного истца, в связи с чем иск последнего подлежит удовлетворению и в данной части.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (часть 2 статьи 215 КАС РФ).

В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:

1) указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших;

В силу статьи 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Статья 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Постановление Мэрии <адрес> от /дата/№ «О проекте межевания территории квартала 140./дата/ в границах проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, Автогенной, полосой отвода железнодорожной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, <адрес>, в Центральном, октябрьском и <адрес>х» в части утверждения проекта межевания земельного участка ЗУ 2 с кадастровым номером №, общей площадью 0,0414 га, расположенного по адресу: РФ, НСО, <адрес>, и земельного участка ЗУ 4 с кадастровым номером №, общей площадью 0,0446га, расположенного по адресу: РФ, НСО, <адрес>.

Обязать Мэрию <адрес> опубликовать сообщение о принятом решении в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Признать незаконным Разрешение Мэрии <адрес> №№ от /дата/.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сторонами не ставился вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не решался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Постановление Мэрии <адрес> от /дата/№ «О проекте межевания территории квартала 140./дата/ в границах проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, полосой отвода железнодорожной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, <адрес>, в Центральном, октябрьском и <адрес>х» в части утверждения проекта межевания земельного участка ЗУ 2 с кадастровым номером №, общей площадью 0,0414 га, расположенного по адресу: РФ, НСО, <адрес>, и земельного участка ЗУ 4 с кадастровым номером №, общей площадью 0,0446га, расположенного по адресу: РФ, НСО, <адрес>.

Обязать Мэрию <адрес> опубликовать сообщение признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Постановления Мэрии <адрес> от /дата/№ «О проекте межевания территории квартала 140./дата/ в границах проекта планировки территории, ограниченной <адрес>, Автогенной, полосой отвода железнодорожной дороги, створом Октябрьского моста, набережной реки Оби, <адрес>, в Центральном, октябрьском и <адрес>х» в части в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Признать незаконным Разрешение Мэрии <адрес> №№ от /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения хранится в деле №а-№

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: