Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя административное исковое заявление Пятина Е.А. к Администрация города Ставрополя, Межведомственной комиссия по признанию помещения пригодным для проживания о признании незаконными бездействий.

УСТАНОВИЛ:

Пятина Е.А. обратилась в Октябрьский суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к Администрация города Ставрополя, Межведомственной комиссия Администрации г.Ставрополя о признании бездействием межведомственной комиссии о не признании жилого помещения <адрес> доме по <адрес> в <адрес> не пригодным для проживания, а жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Свои требования Пятина Е.А. мотивировала тем, что она проживает в квартире, непригодной для проживания, расположенной по адресу <адрес> на основании договоров купли-продажи доли <адрес>АА2307020 от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес>8, №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения технического обследования инструментальным и органолептическим методами, а также сопоставления данных с положениями ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», общий физический износ объекта составил величину - 75, 45 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (ветхое). Техническим заключением экспертизы подтверждается, что в конструкциях наблюдаются значительные дефекты и сверхнормативные деформации, а именно: фундаментов, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий и покрытий, опирающихся на несущие элементы, крыши и кровли, оснований и покрытий полов, заполнений дверных и оконных проемов, санитарно-технического и электро-технического оборудования, то есть нарушены требования механической безопасности, требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях, требования безопасности для пользования зданиями и сооружениями, требования безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что является значительным нарушением Федеральный закон №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из технического заключения экспертизы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № следует, что исследуемый объект недвижимости не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для проживания, находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, ремонт или реконструкция нецелесообразны, подлежит сносу (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 33, 34).

Пятина Е.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе с заявлением по вопросу признания <адрес>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № непригодной для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям ив порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее-Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения, установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения

о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пунктом 47 Положения).

Пункт 46 Положения предусматривает, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Пункт 51 Положения предусматривает, что комиссия в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.

До настоящего времени Пятиной Е.А. не направлены соответствующие заключение межведомственной комиссии и решение администрации <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № непригодным для проживания.

Решение межведомственной комиссии органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель и Пятина Е.А. просят суд:

1. Признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, выразившееся в непринятии решения по заявлению Пятиной Е.А. по вопросу признания <адрес>, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № непригодной для проживания в установленный законом срок.

2. Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе рассмотреть заявление Пятиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № непригодной для проживания в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу судебного решения и выдать соответствующее заключение и постановление об его утверждении.

В судебном заседании Пятина Е.А. и её представитель требования подержали и привели аналогичные доводы с выше изложенными.

В судебном заседании представитель администрации г.Ставрополя административных исковых требований истицы не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что административный ответчик представитель администрации г. Ставрополя доверенности ФИО4: Мы полагаем, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку после обращения Пятиной была проведена комиссия в установленный законодательством срок. После чего было назначено дополнительное обследование, о чем она была извещена, на акте осмотра имеется ее подпись. После чего, она получила заключение о техническом состоянии жилого помещения, в дальнейшем оформила договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель межведомственной комиссии администрации г.Ставрополя требований истицы Пятиной Е.А. не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что административного ответчика представитель межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным)для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по доверенности ФИО5: Они приглашали Пятину на проведении комиссии, также она была извещена о проведении дополнительной комиссии. На рассмотрении комиссии был вынесен повторно вопрос о признании квартиры жилой/ не жилой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Пятина Е.А. является собственником части <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. Это подтверждается так же копиями договоров купли-продажи № <адрес>, №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она выкупила и остальную часть данной квартиры.

В судебном заседании, со слов сторон установлено, что дом по <адрес> в <адрес> не управляется какими –либо жилищными компаниями, а поэтому, отсутствуют правоотношения по содержанию и ремонту данного дома. В результате чего, в доме имеется «наличие факта, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, имеется недостаточная прочность и устойчивость строительных конструкций».

По заказу административного истца было проведено техническое обследование дома независимой экспертно-консультативной службы судебно - экспертной лабораторией АНО «НЭКС». В результате проведения технического обследования инструментальным и органолептическим методами, а также сопоставления данных с положениями ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», общий физический износ объекта составил величину - 75, 45 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (ветхое). Техническим заключением экспертизы подтверждается, что в конструкциях наблюдаются значительные дефекты и сверхнормативные деформации, а именно: фундаментов, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий и покрытий, опирающихся на несущие элементы, крыши и кровли, оснований и покрытий полов, заполнений дверных и оконных проемов, санитарно-технического и электро-технического оборудования, то есть нарушены требования механической безопасности, требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях, требования безопасности для пользования зданиями и сооружениями, требования безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что является значительным нарушением Федеральный закон №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пятина Е.А. 30.10.2019г. обратилась в Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе с заявлением по вопросу признания <адрес>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № непригодной для проживания. Данные обстоятельства по поводу обращений Пятиноой Е.А.в межведомственную комиссию судебном в начале октября 2019 года не отрицали представители административных ответчиков.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Пятиной Е.А. не направлены соответствующие заключение межведомственной комиссии и решение администрации <адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № непригодным для проживания.

Тогда как в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям ив порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации г.Ставрополя о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе была создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным непригодным для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г.Ставрополе.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пунктом 47 Положения).

Пятина Е.А. и её представитель просят признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, выразившееся в непринятии решения по заявлению Пятиной Е.А. по вопросу признания <адрес>, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № непригодной для проживания в установленный законом срок. И просят обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе рассмотреть заявление Пятиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу судебного решения и выдать соответствующее заключение и постановление об его утверждении.

В соответствии с п.п. 9,10 ст.26 КАС РФ При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные вчастях 9и10настоящей статьи, в полном объеме.

П.9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

П.11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном установлено, что Пятина Е.А. проживает в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в котором имеется «наличие факта, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, имеется недостаточная прочность и устойчивость строительных конструкций». Следовательно, суд считает, что административным истцом доказано, что из за не устойчивости конструкций их прочности имеются факты угрозы жизни и здоровью ей и её семье в <адрес> в <адрес>.

Пятина Е.А. обратилась в межведомственную комиссию ДД.ММ.ГГГГ по поводу признания квартиры не пригодной для проживания, а многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным. Не дождавшись ответа в течении месяца, в соответствии с законом о порядке разрешения заявлений, обращение рассматривается 1 месяц, но не дождавшись в течении месяца ответа она обратилась в суд. Административное исковое заявление подано ею ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка суда на административном исковом заявлении. Из чего следует, что истцом, в соответствии с п.10 ст. 126 КАС РФ, доказано о нарушении её жилищных прав и доказано, что подача заявления о защите её права в суде в установленные законом сроки. Доказано так же, что устранить нарушение её прав может только межведомственная комиссия, куда она и обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истцом доказано, что межведомственная комиссия №ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела вопрос о признании жилого помещения –<адрес> в <адрес> непригодным для проживания граждан, заявление Пятиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия приняла решение о необходимости проведения дополнительного обследования. Квартиры № по <адрес> в <адрес>. О чем свидетельствует протокол заседания межведомственной комиссии. Как следует из акта обследования <адрес> в <адрес> от 14.11.2019г. межведомственная комиссия обследовала данную квартиру и пришла к выводу о том, что необходимо обследование квартиры новой комиссией специализированной организации.

В судебном заседании представители администрации <адрес> и представитель межведомственной комиссии пояснили, что заседания межведомственной комиссии проводятся 1 раз в месяц. Договор со специализированной организацией не заключён до настоящего времени, так у межведомственной комиссии в конце года не имелось средств на оплату проведения обследования специализированной организацией.

Однако суду не представлены протоколы заседаний комиссии за ноябрь 2019 года, за январь 2020 года. В протоколе заседания межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о том, что рассматривался на этом заседании комиссией вопрос по <адрес> в <адрес>. Протокол заседания комиссии № Возможно за ноябрь 2019 года), так же суду не предоставлен.

Учитывая изложенное, в судебном заседании судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, со дня обследования <адрес> Пятиной Е.А. по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, созданная администрацией <адрес> на основании Постановления Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а так же на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, бездействовала. Тогда как жилищные права Пятиной Е.А. на проживание в жилом помещении, отвечающем санитарным нормам и безопасному проживанию нарушены. По признанию той же жилищной комиссии, которое отражено в акте обследования <адрес> Пятиной Е.А., « в следствии наличия факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, в том числе недостаточная прочность и устойчивость строительных конструкций, в квартире проживать не безопасно. Проживание там угрожает жизни и здоровью.

Административный истец так же указывает, что на протяжении 3х месяцев ей не дают ответа на её заявление.

Согласно п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06. 2015 года № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 «Гражданского кодекса Российской Федерации « бремя доказывния факта направления (осуществления ) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В судебное заседание была истребована судом реестровая книга исходящей корреспонденции из Межведомственной комиссии, но она не предоставлена. Ответчики сослались на тот факт что ведение реестровой книги положением о межведомственной комиссии не предусмотрено, не предусмотрены и сроки рассмотрения заявлений. Между тем, суд этот довод считает не состоятельным, поскольку п.46 Положения предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля ) в течении 30 дней с даты регистрации и принимает решение ( в виде заключения), указанное в п.4 настоящего положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Следовательно, п.46 Положения предусмотрено, что заявления должны регистрироваться в реестровой книге, а книга должна вестись в межведомственной комиссии.

В акте обследования квартиры отсутствует её подпись. Акт напечатан. А это вызывает сомнение в том, что акт составлялся в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Это вызывает сомнение в том, что с текстом акта от ДД.ММ.ГГГГ Пятина Е.А. ознакомлена. А поэтому ссылка ответчиков на то, что Пятина Е.А знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение по обследованию <адрес> специализированной организацией является не состоятельным.

Суд считает, что в настоящее время пока нет обследования <адрес> специализированной организацией, имеющей лицензию на обследования жилого помещения, обязать межведомственную комиссию принять решение о признании помещения не пригодным для проживания граждан, а также признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе в 10 дневный срок невозможно, для этого необходим разумный срок. Тогда как возможно обязать Межведомственную комиссию найти специализированную организацию и заключить с ней в 10 дневный срок договор, после вступления решения суда, 10 дневный срок является разумным, что будет способствовать защите прав Пятиной Е.А.. Кроме того, суд считает, что в 10 дневный срок невозможно обязать межведомственную комиссию выполнить требование о получении заключения специализированного органа и принять решение на заседании межведомственной комиссии о признании квартиры непригодной для проживания, а дом аварийным. Кроме того, суд считает, что у специализированной организации так же существуют свои сроки на обследование и принять судебное решение ограничив их права на сроки выполнение работ по обследованию квартиры. Тогда как специализированная организация не участвует по данному делу. Кроме того, сейчас не возможно предрешать выводы специализированной комиссии, о том, что она признает в заключении, что дом аварийный, а квартира является не пригодной для проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226,227,175,176,177-180 КАС РФ и ст. 11 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по рассмотрению заявления Пятиной Е.А. о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, выразившееся в непринятии решения по заявлению Пятиной Е.А. вопросу признания <адрес>, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № непригодной для проживания, в установленный законом срок.

2. Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе рассмотреть заявление Пятиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № непригодной для проживания в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу судебного решения и выдать заключенный договор со специализированной организацией по обследованию <адрес> в <адрес> на выполнение обследования.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.