Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца МИФНС России № 9 по Новгородской области Некрасова Е.А., административного ответчика Домрачева С.А. и его представителя Белого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Домрачеву С.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Домрачеву С.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года налоговый агент АО «Корпорация Сплав» представило в Инспекцию справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), согласно которым административным ответчиком в <данные изъяты> годах был получен доход в виде материальной выгодны от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>. соответственно. На основании указанных данных Инспекцией был исчислен подлежащий уплате налогоплательщиком налог на доходы физических лиц: за <данные изъяты> – в сумме <данные изъяты>., за <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года административный истец направил Домрачеву С.А. налоговое уведомление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неуплатой административным ответчиком налога на доходы физических лиц за указанные налоговые периоды в установленный срок Инспекция направила в адрес Домрачева С.А. требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое налогоплательщиком добровольно исполнено не было.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Корпорация Сплав» (далее также – Общество).

Представитель заинтересованного лица АО «Корпорация Сплав», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель административного истца Инспекции Некрасов Е.А. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Домрачев С.А. в судебном заседании административный иск Инспекции признал в части требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>. и за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Судом административному ответчику разъяснены последствия признания административного иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ и ч. 2 ст. 304 КАС РФ, применяемой в соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ по аналогии.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судом признание административным ответчиком Домрачевым С.А. административного иска Инспекции в указной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому в соответствии со ст. 157, ч. 2 ст. 304 КАС РФ административные исковые требования Инспекции в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части административный ответчик Домрачев С.А. и его представитель Белый А.В. административный иск не признали по основаниям, приведенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Разрешая административный спор в части требования Инспекции о взыскании с Домрачева С.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № по заявлению МИФНС России № 9 по Новгородской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Домрачева С.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В силу ст. 212 НК РФ в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением: материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (подп. 1 п. 1).

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом (п.2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Корпорация Сплав» (займодавец) и Домрачевым С.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ года Общество перечислило на банковский счет Домрачева С.А. сумму займа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, которым с Домрачева С.А. в пользу АО «Корпорация Сплав» взыскана сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> имеющим в силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ для административного ответчика и заинтересованного лица преюдициальное значение, административным истом не оспаривались, а потому признаются судом установленными.

Из материалов дела также следует, что АО «Корпорация Сплав» в порядке п. 5 ст. 226, ст. 230 НК РФ представило в Инспекцию сведения о доходах Домрачева С.А. за <данные изъяты> год, согласно которым административным ответчиком был получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> году – в размере <данные изъяты>., в <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> налог с которого в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно не удержан Обществом, как налоговым агентом.

На основании указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ года Инспекция направила Домрачеву С.А. налоговое уведомление №ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее сведения о подлежащей уплате налогоплательщиком сумме налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> годы и сроке уплаты налога (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за данные налоговые периоды в установленный срок на основании п. 1 ст. 45 НК РФ Инспекцией Домрачеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ года было направлено требование № об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку вышеназванное требование административным ответчиком добровольно исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ года Инспекция обратилась к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Домрачева С.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

Судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по делу №, с Домрачева С.А. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Домрачева С.А. возражений относительно его исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных Инспекцией административных исковых требований в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., административный ответчик и его представитель в судебном заседании сослались на то, что доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ год в налоговых периодах, предшествовавших <данные изъяты> Домрачевым С.А. получен не был.

При оценке указанного довода суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с представленной АО «Корпорация Сплав» в материалы дела справкой-расчетом, размер полученного административным ответчиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. исчислен Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата перечисления займодавцу Домрачеву С.А. суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может согласиться с вышеназванным расчетом по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ) внесены изменения в порядок определения даты фактического получения дохода.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ (в редакции Федерального закона N 113-ФЗ) при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Указанная редакция подп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 113-ФЗ вступила в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа, вне зависимости от даты получения займа.

В то же время поскольку в силу действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года правового регулирования доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договору беспроцентного займа возникал и учитывался в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком осуществлялся возврат заемных средств займодавцу, в ситуации, когда до <данные изъяты> погашение задолженности по беспроцентному займу не производилось, доход в виде материальной выгоды, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, в налоговых периодах, предшествующих налоговому периоду <данные изъяты>, не возникает.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 4 мая 2016 года N 03-04-06/25689, от 15 июля 2016 года N 03-04-06/41552, от 17 октября 2016 года N 03-04-07/60359, от 06 сентября 2018 года N 03-04-06/63667 и др.

При таком положении, учитывая, что до <данные изъяты> года погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года Домрачевым С.А. не производилось, исчисление Обществом, как налоговым агентом, подлежащего уплате административным ответчиком налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> с учетом периодов пользования займом, предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия у налогоплательщика в указанные периоды какого-либо дохода.

Соответственно, принимая во внимания, что налоговая база и сумма налога, исчисленная АО «Корпорация Сплав» за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из полученной Домрачевым С.А. в означенные периоды материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, определены в полном соответствии с положениями НК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с Домрачева С.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. (налоговая база) х <данные изъяты>налоговая ставка)).

При этом в удовлетворении административных исковых требований Инспекции о взыскании с Домрачева С.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> в размере, превышающем <данные изъяты> руб., по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Домрачеву С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачева С.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> в соответствующий бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>, недоимку по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Домрачева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шибанов К.Б.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.