Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Романова И. В. к судебному приставу-исполнителю Лебедевой М.В., начальнику - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмакову А.В., Отделу судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 18.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Романов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В., начальника - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмакова А.В., Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области в части исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения Галичского районного суда Костромской области от 28 <дата> года об обеспечении его исковых требований к ответчику ООО <данные изъяты> об установлении обязанности по поставке древесины в сумме <данные изъяты> рублей.

Своё заявление истец мотивировал следующим. Он <дата>. обратился в Галичский районный суд Костромской области с иском к ООО <данные изъяты> об установлении обязанности по поставке древесины на сумму <данные изъяты> рублей на основании заключенного договора купли-продажи древесины. Одновременно он ходатайствовал перед судом об обеспечении его исковых требований к ответчику и наложении ареста на его имущество. Его заявление судом удовлетворено, на имущество ООО <данные изъяты> наложен арест. Должностными лицами Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам <данные изъяты> принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное решение является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 139,142,144 ГПК РФ. Более того, у взыскателя имеется земельный участок площадью более 3 га. Кроме того, истец Романов И.В. просил суд восстановить пропущенный срок для обращением в суд за защитой нарушенных прав. Первоначально в течение установленного законом 10-ти дневного срока он обратился в суд за защитой свих прав, однако определением судьи от <дата> ему отказано в принятии его заявления, поскольку он сослался ошибочно на нормы ГПК РФ, ранее действовавшие при оспаривании действий должностных лиц. Указанное определение он получил его представитель по почте только <дата>.

Административный истец Романов И.В. просил суд восстановить пропущенный срок за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В., начальника - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмакова А.В., Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от <данные изъяты>.

Административный истец Романов И.В. и его представитель по доверенности Белова Е.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Уточнили исковые требования и просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В., начальника - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмакова А.В., Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области. Истец Романов И.В. и его представитель по доверенности Белова Е.Б. просили суд о восстановлении пропущенного срока для обжалований действий судебного пристава-исполнителя, начальника Отдела судебных приставов, Отдела судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Лебедева М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Указала, что с иском Романова И.В. не согласна по доводам, изложенным в отзыве начальником отдела Шмаковым А.В.

Административные ответчики начальник - старший судебный пристав ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмков А.В. и представитель отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Начальник отдела судебных приставов Шмаков А.В. направил в суд телефонограмму, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и участия представителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области. Он поддержал отзыв, направленный в предыдущее судебное заседание и ходатайствовал об отказе в удовлетворении иска Романова И.В. по причине пропуска обращения в суд за защитой прав.

Представитель привлеченного судом в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности Ширяева О.С. с исковыми требованиями истца Романова И.В. не согласилась. Указала, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата>. отменено, что дает суду право на основании ст. 225 КАС РФ на прекращения производства по делу. Кроме того, 10-ти дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Романова И.В. Кроме того, представителем истца по доверенности Беловой Е.Б. не приложен документ о высшем юридическом образовании. Ширяева О.С. просила суд отказать в удовлетворении иска Романова И.В. в полном объёме.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве заинтересованного лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административное дело рассмотрено без участия истца, его представителя, ответчиков, соответчика и представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантирована судебная защита прав и свобод человека и гражданина и она не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдаёт истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

По смыслу вышеприведенных положений обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из определения Конституционного суда РФ №2830-О от 22.12.2015г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мысика В.И. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст.142 ГПК РФ» приведенные законоположения, находящиеся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности) исполнения судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в 10-ти дневный срок.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11. 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В случае пропуска срока обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам он может восстановлен судом.

На основании части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, абз.3 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11. 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что истец Романов И.В.<дата> обратился в Галичский районный суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> об установлении обязанности по поставке древесины на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное заявление первоначально оставлено без движения и принято к производству суда <дата>. В этот же день по заявлению истца Романова И.В. вынесено определение об обеспечении его исковых требований к ООО <данные изъяты> в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся в банках в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист истцу. Данное определение суда вступило в законную силу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Лебедевой М.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство .....-ИП .....). Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от <дата>. исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительного производства» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копию указанного постановления судебного пристава-исполнителя Романов И.В. получил в первый рабочий день 2016г. - <дата>., <дата>. в Галичский районный суд поступило его заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Лебедева М.В. и начальника отдела судебных приставов Шмакова А.В. в порядке ГПК РФ. Определением суда от <дата>. в принятии данного заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Копия данного определения Романовым И.В. получена не была и была повторно направлена его представителю по доверенности Беловой Е.Б., которая получила указанное определение <дата>., а <дата>. направила в суд административное исковое заявление. Административное исковое заявление поступило в суд <дата>. и в этот же день принято судом к производству с возбуждением административного дела.

Рассматривая ходатайство истца Романова И.В. и его представителя Беловой Е.Б. о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Шмакова А.В. суд считает его подлежащим восстановлению, поскольку первоначально Романов И.В. воспользовался своим правом на судебную защиту прав и законных интересов в установленный законом 10-ти дневный срок и впоследствии после устранения допущенных при составлении иска нарушений повторно обратился в суд. Повторное обращение в суд с административным иском с нарушением срока суд относит к уважительным причинам пропуска срока.

По указанным основаниям суд не принимает доводы ответчика Шмакова А.В., а также представителя административного соответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Ширяевой О.С. о пропуске срока Романовым И.В. обращения в суд за обжалованием действий указанных должностных лиц без уважительных причин.

Рассматривая заявленные требования Романова И.В. по существу суд исходил из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением начальником отдела -старшего судебного пристава ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам Шмаковым А.В. от <дата>. обжалуемое постановление судебного пристава -исполнителя Лебедевой М.В. от <дата>. отменено, производство по указанному исполнительному документу возобновлено на том, основании, что у ООО <данные изъяты> исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц имеется уставной капитал в сумме <данные изъяты> рублей, на который может быть наложен арест.

Суд не видит оснований для удовлетворения административного искового заявления Романова И.В. и признания действий судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.В. и начальника отдела -старшего судебного пристава Шмакова А.В. ОСП по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области, окончивших исполнительное производство с возвращением исполнительного документа взыскателю. Как следует из копий материалов исполнительного производства ..... от <дата>., исследованных судом, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии денежных средств и имущества у должника, на которые можно было обратить взыскание, однако имущество и денежные средства у ООО <данные изъяты> не установлены. ООО <данные изъяты> фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет работников, кроме генерального директора. То же следует из акта совершения исполнительных действий от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе по снятию с учёта, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО <данные изъяты>. Предпринятые судебным приставом-исполнителем Лебедевой М.В. действия подтверждают выполнение полного комплекса допустимых законом мер по отысканию имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного документа взыскателю.

Факт окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об отмене обеспечительных мер, принятых судом в обеспечение исковых требований Романова И.В. к ООО <данные изъяты>, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий от <дата>. на момент окончания исполнительного производства не отменено и является действующим и при возникновении предусмотренных законом обстоятельств (изменение имущественного положения должника), взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению содержащихся в нем требований в полном объеме.

По указанным основаниям суд не принимает доводы истца Романова И.В.о том, что фактически судебный пристав-исполнитель Лебедева М.В. фактически отменила обеспечительные меры без соответствующего судебного акта.

Довод истца о том, что у должника ООО <данные изъяты> имеется на праве собственности земельный участок площадью более 3 га, который может быть арестован, суд также не принимает, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашел. Согласно сведений Росреестра по Костромской области, содержащихся в материалах исполнительного производства и исследованных судом, у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, к которым относятся и земельные участки. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 48400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный довод стороны истца суд не принимает и по тем основаниям, что в соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и, соответственно, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства, которое может быть возбуждено только по инициативе кредитора.

Кроме того, вынесение 04.03.2016г. начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи тем, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на уставный капитал ОО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей суд не относит к основаниям для признания действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов незаконными, поскольку не влияет существенно на защиту прав истца Романова И.В. на обеспечение его исковых требований к ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца Романова И.В. к судебному приставу-исполнителю Лебедевой М.В., начальнику - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмакову А.В., Отделу судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области о признании их действий незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова И. В. к судебному приставу-исполнителю Лебедевой М.В., начальнику - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области Шмакову А.В., Отделу судебных приставов по Парфеньевскому и Антроповскому районам УФССП России по Костромской области о признании незаконными их действий в части исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения Галичского районного суда Костромской области от <дата> об обеспечении его исковых требований к ответчику ООО <данные изъяты> об установлении обязанности по поставке древесины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:В.С. Копалыгина