Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой Я.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гузнову Н.А., старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Васильева Я.А. с учетом уточненных требований (л.д. 31) обратилась в суд с административным иском о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гузнова Н.А. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не направлении должнику Васильевой Я.А. в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконным; признании действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гузнова Н.А. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Васильевой Я.А. незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гузнова Н.А. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в не направлении должнику Васильевой Я.А. в установленный законом срок постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным; признании действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гузнова Н.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в удержании/взыскании денежных средств должника Васильевой Я.А. в размере 12 113 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признании бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицерову О.В. по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ№, направив соответствующие постановления об отмене должнику Васильевой Я.А. В обосновании указав, что в АО «Райффайзенбанк» открыт расчётный счёт, после получения выписки по которому ДД.ММ.ГГГГ она убедилась, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие денежных средств в общем размере 12 113 руб. 50 коп., при этом в качестве основания удержания денежных средств в выписке указано: «Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Ленинским районным отделом судебных приставов исп. пр. №». До момента получения выписки — ДД.ММ.ГГГГ она не знала о данных удержаниях. После получения указанных сведений на официальном сайте исполнительных производств УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с информацией о том, в отношении нее, как должника, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гузновым Н. А. возбуждены два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ№ (возбуждение ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска), с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 49 725 руб. 25 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ№ (возбуждение ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного мировым судом судебного участка № в городе Смоленске), с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 5 615 руб. 35 коп. При сопоставлении основания удержания денежных средств по сведениям, полученным из выписки АО «Райффайзенбанк», со сведениями, полученными на официальном сайте исполнительных производств УФССП России по Смоленской области, видно, что исполнительное производство за № на сайте не отражено, тогда как на названном сайте располагаются сведения обо всех когда-либо возбуждённых, в том числе и оконченных, исполнительных производствах по <адрес>. Также, по сведениям официального сайта исполнительных производств УФССП России по Смоленской области с меня взыскан исполнительский сбор: по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 5 061 руб.; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 000 руб. Исполнительные производства №№, №№, № возбуждены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановления о возбуждении исполнительных производств административным ответчиком административному истцу не направлялись, то есть административный истец/должник в силу виновного, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не извещена как непосредственно о возбуждении исполнительных производств, так и о начале течения срока для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований. Более того, административный ответчик в рамках исполнительных производств вынес постановления о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 5 061 руб. и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 000 руб. (при этом постановления о взыскании исполнительского сбора мне административным ответчиком также не направлялись). В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание/взыскание денежных средств должника. Полагает, что незаконность бездействия административного ответчика, выразившаяся в не извещении должника о возбуждении спорных исполнительных производств, совместно с незаконным действием по вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, действиями по фактическому взысканию денежных средств должника, незаконным бездействием в виде не направления должнику постановлений о взыскании исполнительского сбора повлекла для должника объективную невозможность своевременно исполнить решение суда, что в свою очередь повлекло взыскание исполнительского сбора, взыскание денежных средств. Фактически должник по вине административного ответчика был устранён от реализации своих прав в рамках исполнительных производств. Более того, административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил удержание денежных средств в общем размере 12 113 руб. 50 коп. вне рамок какого-либо исполнительного производства, что также свидетельствует о незаконных действиях. Полагает, что действия/бездействия судебного пристава-исполнителя законными признать нельзя.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ТаймКредит», ООО МКК «Чистая монета», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Васькова О.А. ООО МФК «Займер».

Административный истец Васильева Я.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель административного истца Ляшенко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гузнов Н.А. в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, указав на правомерность действий в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника Васильевой Я.А.

Старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицерова О.В., извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Представители Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Васькова О.А., УФССП России по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представители ООО «ТаймКредит», ООО МКК «Чистая монета», ООО МФК «Займер», извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Представитель ООО МКК «Чистая монета», направил в суд возражения по заявленным требованиям, согласно которых указан на правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Васильевой Я.А.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона).

В силу положений ч.1, ч.4 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление, подано в суд в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст.4, ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании поступившего в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г.Смоленска по делу № г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ф.М.М.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является Васильева Я.А. (л.д. 45, 52).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Васильевой Я.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра отправки корреспонденции (л.д. 42). Исходя из пояснений данных в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Гузнова Н.А. постановление направлено простой корреспонденцией.

На основании поступившего в Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом судебным приставом Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ф.М.М.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является Васильева Я.А. (л.д. 48, 55).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Васильевой Я.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра отправки корреспонденции (л.д. 44). Исходя из пояснений данных в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Гузнова Н.А. постановление направлено простой корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гузнова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен № (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Смоленска, возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является Васильева Я.А. (л.д. 50, 59).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Васильевой Я.А. направлена по средствам электронного документооборота через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое должником получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гузнова Н.А. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д. 96).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Я.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 061 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Я.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Гузнова Н.А. направлены Васильевой Я.А. не были в виду того, что они находились в рамках основного исполнительного производства, а так же наличия данных сведений на сайте госуслуг, о наличии которых приходят уведомления.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ доказательств направления в адрес Васильевой Я.А. постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в установленный срок не представлено, равно как и сведений о направлении, Васильевой Я.А. о постановлений о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ф.М.М. по не направление в адрес Васильевой Я.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава Васьковой О.А. по не направлению в адрес Васильевой Я.А. постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям законодательства, и свидетельствует о нарушении прав Васильевой Я.А., доводы изложенные судебным приставом-исполнителем Гузновым Н.А. в обосновании законности действий судебных приставов суд находит несостоятельными.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 1 статьи 50 названного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Заявленные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гузнова Н.А. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Васильевой Я.А. незаконными, суд не находит обоснованными и не подлежащими удовлетворению; равно как и по тем основаниям, что данные требования заявлены к ненадлежащему судебному приставу-исполнителю, принимая во внимание неоднократные уточнения заявленных истцом требований, требований к судебному приставу Васьковой О.А. заявлено не было.

Как следует из материалов дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Я.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 061 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Я.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Васильева Я.А. являясь должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исходя их тех обстоятельств, что в рамках исполнительных производств судебным приставом приняты меры принудительного исполнения, в том числе в виде ареста расчетных счетов, принадлежащих Васильевой Я.А., с которых впоследствии списывались денежные средства в погашение имеющейся задолженности, при этом каких-либо заявлений со стороны Васильевой Я.А. об отмене ареста наложенного на счета к судебному приставу не поступало; наличие постановления судебного пристава об обращение взыскания на заработную плату, направлении данного постановления по месту ее работы; а так же самостоятельным погашением задолженности, как следует из перевода денежных средств с назначением платежа – «оплата задолженности по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.», Васильева Я.А. знала о наличии задолженности, необходимости оплаты денежных средств по исполнительным документам.

Таким образом, поскольку требования исполнительного производства не были исполнены должником, то судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документы не были исполнены и доказательств невозможности исполнения ввиду обстоятельств непреодолимой силы не представлено, судебный пристав исполнитель правомерно, в пределах своих полномочий взыскал с должника исполнительский сбор, размер которого согласуется с требованиями закона. Нарушений порядка принятия постановления не выявлено.

В виду необоснованности требований в части оспаривания действий судебного пристава о незаконности принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора, требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицерову О.В. по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ№, направлении соответствующих постановлений об отмене должнику Васильевой Я.А. удовлетворению не подлежат.

Ссылки на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено административному истцу в установленном порядке, не свидетельствуют о незаконности самого постановления.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании суду судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гузновым Н.А. даны пояснения, в обоснование которых предоставлены скриншоты базы АИС ФССП России, согласно которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ выданный мировым судьей судебного участка №5 г.Смоленска о взыскании с Васильевой Я.А. задолженности по кредитным платежам в размере 46 125 руб. в пользу ООО МКК «Чистая монета», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ф.М.М. возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, само исполнительное производство уничтожено в связи с истечением установленного трехлетнего срока хранения (л.д. 138).

Как следует из выписки АО «Райффайзенбанк» по счету клиента Васильевой Я.А. № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанного счета списаны денежные средства в общем размере 12 113 руб. 50 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (л.д. 10).

Таким образом заявленное требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Гузнова Н.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в удержании/взыскании денежных средств должника Васильевой Я.А. в размере 12 113 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, так как из представленных документов усматривается, что в рамках исполнительного производства № произведены исполнительные действия согласно предъявленному исполнительному документу, который в последствии был отозван в виду отмены судебного акта на основании которого исполнительный документ предъявлен к исполнению, соответственно действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, производились для исполнения исполнительного документа и решения суда; кроме того данные требования заявлены к ненадлежащему судебному приставу-исполнителю.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства, в рамках которых оспариваются бездействия, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Васильевой Я.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области допущенное в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в не направлении должнику Васильевой Я.А. в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В остальной части административный иск Васильевой Я.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 г.