Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки.

В обоснование заявленных требований указано, что в МИФНС № 16 по Челябинской области в качестве налогоплательщика состояла ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем в период с 16 декабря 2008 года по 11 августа 2014 года.

05 апреля 2017 года ФИО1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2014 года, где сумма налога, исчисленная к уплате составляет 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ, представленной ФИО1 по форме 3-НДФЛ за период 2014 года. По результатам проверки ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 119 НК РФ. В результате проведенной камеральной проверки установлено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме З-НДФЛ за период 2014 года. Декларация за налоговый период 2014 года предоставляется налогоплательщиком по сроку не позднее 18 августа 2014 года. Фактически налоговая декларация представлена налогоплательщиком 05 апреля 2017 года.

Налогоплательщиком 05 апреля 2017 года представлена единая упрощенная декларация (далее по тексту - ЕУД) за 9 месяцев 2014 года, где сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕУД, представленной ФИО1 за 9 месяцев 2014 года. По результатам камеральной проверки ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Просит суд взыскать с ФИО1 недоимку в общем размере 1000 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой: штраф в размере 500 руб.;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: штраф в размере 500 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В силу статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую упрощенную налоговую декларацию.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 16 декабря 2008 года по 11 августа 2014 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ, представленной ФИО1 по форме 3-НДФЛ за период 2014 года.

15 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ, с уплатой штрафа, размер которого уменьшен в два раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, в размере 500 руб. В результате проведенной камеральной проверки установлено несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме З-НДФЛ за период 2014 года (л.д. 17-20).

Также Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕУД, представленной ФИО1 за 9 месяцев 2014 года. По результатам камеральной проверки 18 сентября 2021 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, с уплатой штрафа, размер которого уменьшен в два раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, в размере 500 руб. (л.д. 21-22).

13 ноября 2017 года налоговым органом налогоплательщику направлено требование №7314 по состоянию на 13 ноября 2017 года об уплате НДФЛ по ст. 227 НК РФ, а именно, штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12), а также требование №7315 об уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, а именно штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13).

Требования налогоплательщиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской подлежит взысканию недоимка в общем размере 1000 руб. в том числе:

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области недоимку в общем размере 1000 руб., в том числе:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2021 года.