Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-389/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2020 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности. В обоснование указала, что в производстве Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении нее находятся три исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 1446123-62 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 411619-68 руб., взыскатель ФИО3 18.03.2020 она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенным ею зачетом взаимных денежных требований. Ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. Вместе с тем, о наличии постановления об отказе от 23.03.2020 ей стало известно из решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области по административному делу № 2а-255/2020. На ее заявление об окончании исполнительного производства №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, получен отказ 13.10.2020 со ссылкой на статью 410 ГК РФ. Постановления от 23.03.2020, от 13.10.2020 являются незаконными. Так, в постановлении от 13.10.2020 судебным приставом процитирована норма закона, но не указано, что конкретно сделано неправильно. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.03.2020 суд отказал ФИО4, ФИО3 в процессуальном правопреемстве по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ее обязательство перед ФИО3 прекращено зачетом встречного однородного требования полностью. Подтверждение тому прилагалось ею к заявлению от 18.03.2020. На состоявшийся зачет встречного однородного требования Иркутский районный суд Иркутской области указал также в определении от 16.07.2020, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением того же суда от 19.06.2017. В этой связи постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 13.10.2020 по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.03.2020 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № следует признать незаконными; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 вынести постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на административное исковое заявление указал на то, что в производстве Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от 23.03.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании указанного исполнительного производства отказано, поскольку отсутствовали основания применения статьи 410 ГК РФ, как следствие этого, для окончания исполнительного производства №. Кроме того, административным истцом ФИО1 пропущен срок обжалования данного постановления, о котором ей стало известно из решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2а-255/2020. Заявляя требование о признании постановления от 13.10.2020 незаконным, административным истцом ФИО1 данное требование не мотивировано. В этой связи административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 Обратила внимание на то, что административный истец ФИО1, обратившись в Иркутский районный суд Иркутской области с требованием о зачете встречных однородных требований, от заявленного требования отказалась, о чем имеется определение суда от 29.07.2020. Взаимозачет не произведен, оспаривается ею. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в Иркутском межрайонном отделе ССП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма долга 3711817-50 руб. С заявлением о проведении взаимозачета ФИО1 к приставу МОСП г. Иркутска не обращалась, ходатайствовала об аресте ее имущества на указанную сумму долга. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимозачета, оснований прекращения обязательств.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Вопросы окончания исполнительного производства регламентированы статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Казачинско-Ленским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по договору займа 1478806 руб., взыскатель ФИО3

По данным сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 1549640-04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание в размере 411619-68 руб. в пользу взыскателя ФИО3

По данным сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 440433-06 руб.

Должник ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 просила окончить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 1446123-62 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 23.03.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Представитель должника ФИО1 – ФИО5 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 просила окончить исполнительное производство №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № отказано.

Доводы заявителя признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению со ссылкой на статью 410 ГК РФ.

При этом не усмотрено из представленных документов, что возникшие требования являются встречными, со ссылкой на положения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности подлежащим удовлетворению частично.

Обсуждая требование административного истца ФИО1 о признании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 13.10.2020 незаконным, находя его подлежащим удовлетворению, суд исходит из того, что представитель должника ФИО1 – ФИО5 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

При этом представителем должника изложены доводы, в силу которых, по мнению стороны должника, исполнительное производство подлежит окончанию.

Вместе с тем, требование представителя должника ФИО1 – ФИО5 начальником отделения – старшим судебным приставом Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 не разрешено по существу.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание, что начальником отделения – старшим судебным приставом Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства (что следует из резолютивной части постановления), в то время как заявителем такое требование не заявлялось.

Между тем, в мотивировочной части постановления должностным лицом сделаны суждения об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Однако, по мнению суда, в нарушение требования части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава не указаны основания принимаемого решения (содержатся только ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление немотивировано, суд лишен возможности сделать суждения о соответствии принятого начальником отделения – старшим судебным приставом решения требованиям закона по доводам заявления представителя должника.

На это обстоятельство указано административным истцом ФИО1 в административном исковом заявлении.

Признавая постановление от 13.10.2020 незаконным, как следствие этого, на начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение, разрешив заявление представителя должника ФИО1 – ФИО5 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (датировано ДД.ММ.ГГГГ) по существу.

В настоящее время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на должностное лицо обязанности вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Обсуждая требование административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 23.03.2020, фактически постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком начальником отделения – старшим судебным приставом Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 заявлено о пропуске стороной административного истца срока обжалования данного постановления со ссылкой на ранее принятое решение по административному делу № 2а-255/2020.

В свою очередь, представителем административного истца ФИО1 – ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 23.03.2020 ввиду отсутствия у административного истца текста оспариваемого постановления.

Обсуждая данное ходатайство, находя его необоснованным, суд исходит из следующего.

В рамках административного дела № 2а-255/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия, постановлений о запрете на совершение регистрационных действий незаконными, возложении обязанностей, отмене запретов на совершение регистрационных действий предметом исследования являлось обжалуемое ФИО1 в настоящем административном деле постановление от 23.03.2020, что нашло свое отражение в решении суда от 07.09.2020 (не вступило в законную силу).

Копии решения суда от 07.09.2020 получены ФИО1 23.09.2020, о чем имеется расписка в административном деле № 2а-255/2020; представителем ФИО1 – ФИО5 по данным отчета об отслеживании почтового отправления 03.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с учетом требования части 2 статьи 92 КАС РФ, о пропуске стороной административного истца срока обжалования постановления от 23.03.2020, не усматривая оснований для восстановления данного срока с учетом его обоснования.

По мнению суда, то обстоятельство, что административный истец, представитель административного истца не имели возможности ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления в полном объеме, не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования данного постановления, уточнив в последующем в ходе судебного разбирательства основания обжалования в рамках возбужденного административного дела.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности восстановления пропущенного срока обращения в суд, в удовлетворении требования административного истца о признании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 23.03.2020 следует отказать.

Как следствие этого, требование административного истца о возложении на должностное лицо обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 13.10.2020, принятое по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 устранить допущенное нарушение.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ответственности по делу по административному исковому заявлению ФИО1 освободить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий