Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-38/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к Чернову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Чернову А.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 45 197 руб.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Чернов А.Н., является налогоплательщиком (ИНН №). Ему было направлено налоговое уведомление № от 18.07.2018 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016 г., 2017 г. в сумме 45 197,00 руб. В налоговом уведомлении был указан срок уплаты начисленного налога 03.12.2018 (за 2016 г., 2017 г.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Тульской области налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на 10.12.2018 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016, 2017. Указанное требование не было исполнено в установленный законодательством срок, и до настоящего времени сумма задолженность не погашена должником. Поскольку исчисленный Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Тульской области налог должником не был уплачен в установленный срок, согласно ст.5 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты налога. Сумма пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 10.12.2018 составляет 33,90 руб. Ввиду перерасчета задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, уменьшена в сумме 33,90 руб. На момент составления настоящего заявления сумма задолженности налогоплательщиком не погашена. Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области просит суд учесть следующие обстоятельства. Налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок №21 Кимовского судебного района о взыскании с Чернова А.Н. задолженности и пени. 05.07.2019 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ №2а-610/2019 о взыскании налоговых платежей с Чернова А.Н. 30.07.2019 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, на основании представленных возражений Чернова А.Н., было вынесено определение об отмене судебного приказа. На момент подготовки настоящего искового заявления вышеуказанная сумма страховых взносов и пени, налогоплательщиком не оплачена.

В ходе рассмотрения данного административного дела административный истец уточнил требования, просил взыскать с Чернова А.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере 45 197 руб.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Чернов А.Н. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на административное исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (ст.48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

На основании положений п.п.1,2 ст.226 НК РФ банк признается налоговым агентом по НДФЛ в отношении доходов, которые получены налогоплательщиками (физическими лицами) и источником которых является банк.

В соответствие с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данное положение не распространяется на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с п.1 пп.1, 2 ст.212 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Материальная выгода – это выгода в денежной или натуральной форме, которую можно оценить и определить в качестве дохода в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением, в том числе, материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного пп.2 п.1 ст.220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п.3 ст.220 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу абз.3 пп.1 п.1 ст.212 НК РФ, не является доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Судом установлено, что 22.07.2013 между «<данные изъяты>» ОАО и Черновым А.Н. был заключен договор кредитования №, согласно которому Чернову А.Н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение жилья на срок до 11.07.2020. Согласно п.3.1. договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита (части кредита) включительно, банк исчисляет следующие проценты: в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита – <данные изъяты> % годовых (п.3.1.1. договора); в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита – <данные изъяты> % годовых. Начисление повышенных процентов начинается по истечении любого из сроков возврата кредита (п.3.1.2. договора).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд, если иные меры, предусмотренные законом, кредитным договором и вытекающие из обычаев (переговоры, реструктуризация задолженности и т.д.), оказались безрезультатными или неэффективными.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.12.2014 с Чернова А.Н. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 372 708 рублей 13 копеек, госпошлина в размере 15 063 рублей 54 копейки, а всего 1 387 771 рубль 67 копеек.

Согласно представленной ПАО «<данные изъяты>» выписке из протокола № от 12.12.2014 заседания комитета по взысканию задолженности по проблемным кредитам банка №2 <данные изъяты> изменены условия по договору кредитования № от 22.07.2013, заключенному с Черновым А.Н.: снижена процентная ставка за задолженность в пределах срока, обусловленного договором и задолженность сверх срока, обусловленного договором, до уровня 0,00 % годовых, начиная с 01.12.2014. Также решено не предъявлять неустойку за несвоевременно уплаченные проценты и установить ставку по неустойке в размере 0 % за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2014. Указано, что без заключения дополнительного соглашения к договору кредитования № от 22.07.2013, заключенному с Черновым А.Н., стороны пришли к соглашению, что в случае признания уполномоченным органом банка факта невозможности либо затруднительности исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, размер неустоек (пени) и/или процентов, указанных в п.3.1., уменьшается либо устанавливается период времени, в течение которого неустойка (пени) и/или проценты не взимаются. Новый размер ставок, неустоек (пени) и сроки действуют с даты, указанной в решении уполномоченного органа, а если такая дата не указана, с момента принятия (даты утверждения) уполномоченным органом банка решения об их изменении, о чем заемщик уведомляется в течение 5 банковских дней путем направления письменного извещения. Остальные условия договора кредитования решено оставить без изменения.

Доказательств того, что заемщику Чернову А.Н. в течение 5 банковских дней было направлено письменное извещение о снижении процентной ставки по кредитному договору по почте, либо вручено нарочно, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание то, что процентная ставка по кредитному договору снижена 12.12.2014, то есть после того, как вынесено вышеуказанное решение суда от 05.12.2014, которым задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 взыскана с Чернова А.Н. в полном объеме, включая проценты по кредитному договору.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора на сумму 1 000 000 рублей на приобретение жилья, банк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не заключил с заемщиком договор залога, не был заключен и договор поручительства.

Согласно информации, представленной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №, возбужденное 01.04.2015 на основании исполнительного листа № от 11.03.2015, выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы, окончено 25.12.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду также не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства долг Чернова А.Н. в связи со снижением процентной ставки был уменьшен, либо с должником заключалось мировое соглашение.

В адрес Чернова А.Н. направлено налоговое уведомление № от 18.07.2018 по уплате налога на доходы физических лиц. Поскольку в установленный срок вышеуказанный налог уплачен не был, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от № по состоянию на 10.12.2018 об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2016,2017 гг. на сумму 45 197 руб., сумма пени 33,90 руб.

05.07.2019 Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области обратилась к мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Чернов А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

05.07.2019 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района вынесен судебный приказ №2а-610/2019 о взыскании с должника Чернова А.Н. в пользу МИФНС России №9 по Тульской области задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 45 197 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района от 30.07.2019 на основании возражений ответчика судебный приказ №2а-610/2019 отменен.

09.12.2019 Межрайонная ИФНС №9 по Тульской области в установленный законом шестимесячный срок обратился в Кимовский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к Чернову А.Н.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах предусмотрен в ст.212 НК РФ. Но данная статья не предусматривает такого вида дохода от экономии, как экономия на процентах в связи с не возвратом кредита.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации (данная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14 августа 2013 года №03-04-06/33037, от 04 апреля 2014 года №03-04-07/15238, от 21 августа 2014 года №03-04-07/41923).

В соответствии с п.2 ст.415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Кредитная организация может простить долг физическому лицу (ст. 415 ГК РФ). В этой ситуации у него возникает экономическая выгода в виде суммы займа, а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, которые не нужно возвращать.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Таким образом, в случае если налогоплательщик не погасил полученный им в банке кредит, то непогашенные суммы (основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойка, повышенные проценты или штрафные проценты за нарушение сроков обслуживания кредита и др.) признаются его материальной выгодой, облагаемой НДФЛ, только в том случае, когда банк простил соответствующий долг, списал его со своего баланса, признав безнадежным.

Как следует из сообщения ПАО «<данные изъяты>» от 22.01.2020 долг по кредитному договору № Чернову А.Н. не прощался, задолженность не признавалась безнадежной и с баланса банка не списывалась.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями ст.415 ГК РФ, после которого у административного ответчика Чернова А.Н. возникла экономическая выгода в виде суммы кредита, а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, которые не нужно возвращать, в материалы дела не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обязанности по уплате налога на доходы физического лица в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами по ставке 35% у административного ответчика Чернова А.Н. не возникло, основания для направления административным истцом требования в адрес административного ответчика отсутствовали.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Чернова А.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц, а, следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.5 ст.138, ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области к Чернову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий