Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, и страховым взносам.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств:

-легкового автомобиля государственный регистрационный знак <...>, Марка/модель <...> год выпуска <...> дата регистрации права 16.06.2015 года, дата утраты права 29.06.2016 года

- легкового автомобиля государственный регистрационный знак <...>, Марка/модель <...> год выпуска <...>, дата регистрации права 10.08.2013 года, дата утраты права 17.07.2015 года

- легкового автомобиля государственный регистрационный знак <...>, Марка/модель <...> год выпуска <...>, дата регистрации права 27.10.2015 года, дата утраты права 13.09.2016 года.

В нарушение нормы 23 НК ФИО1 уплату в бюджет налогов не произвел, что послужило основанием для начисления пени в размере 1 539 руб. 31 коп. (сложилась в период с 02.12.2017 г. по 10.07.2019 г.)

Кроме того ФИО1 с 22.05.2017 года и по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката, является плательщиком налога на доходы физических лиц, по данным МИФНС за ним образовалась недоимка в размере 10 256 руб., пеня в размере 807 руб. 10 коп. (128 руб. 31 коп. сложилась в период с 16.07.2019 г. по 01.10.2019 г., 33 руб. 28 коп. сложилась в период с 16.10.2019 г. по 28.11.2019 г., 645 руб. 51 коп., сложилась в период с 28.02.2018 г. по 01.02.2019 г.)

Также за ФИО1 числится недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пеня в размере 0,43 руб. (сложилась в период с 30.06.2018 г. по 09.07.2018 г.), начиная с 1 января 2017 года пеня в размере 460 руб. 80 коп. (сложилась в период с 26.01.2019 г. по 10.07.2019 г.) и недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) пеня в размере 260, руб. 84 коп. (сложилась в период с 26.01.2019 г. по 10.07.2019 г.)

ФИО1 были выставлены требования об уплате страховых взносов №84290 от 11.07.2019 года, №107673 от 02.10.2019 года, №110205 от 29.11.2019 года, которые исполнены не были.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №72 г. Лабинска по заявлению МИФНС судебный приказ от 29.04.2020 года о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций был отменен определением от 18.05.2020 года.

Поскольку задолженность по налогам ФИО1 добровольно не погасил, МИФНС обратилась в суд с административным иском.

От представителя административного истца МИФНС – ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, явку которого суд не признавал обязательной, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлен отзыв на возражения административного ответчика, согласно которому представитель МИФНС №18 настаивает на административных исковых требованиях, а также сообщает, что начисление пеней производится в автоматизированном режиме с использованием программного обеспечения АИС Налог-3, а платежи, произведенные административным ответчиком по НДФЛ, были зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие годы. Представитель административного истца ФИО2 в предыдущем судебном заседании поддержал административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении и отзыве на возражение административного ответчика.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих уважительные причины неявки.

Административный ответчик ФИО1 высказал свою позицию в предыдущем судебном заседании, иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что он произвел оплату НДФЛ за предыдущие три налоговых периода, то есть за 2017 г. (в размере 5 434 руб.), 2018 г. (в размере 6 837 руб.), 2019 г. (в размере (5 612 руб.), представив суду соответствующие платежные документы. Требования об уплате налога свыше трех лет, предыдущих налоговых периодов, по мнению административного ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку Налоговым кодексом РФ установлен пресекательный срок, в течение которого налоговый орган может предъявить требование в суд. Поэтому требование об уплате НДФЛ в размере 10 256 руб. и пени в размере 807 руб. 10 коп. административный ответчик считает незаконным и необоснованным.

Требования о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога, по мнению ФИО1, не должны быть приняты судом во внимание, поскольку пеня в сумме 1 539 руб. 31 коп. рассчитана из суммы недоимки транспортного налога в размере 11 997 рублей, однако данная сумма уже фигурировала в административных исковых требования МИФНС №18 и являлась предметом рассмотрения по другому делу.

В подтверждение указанных доводов к возражениям административным ответчиком приобщена копия решения Лабинского городского суда от 05.03.2018 г., которым отказано в удовлетворении требований МИФНС № 18 о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2014 -2015 г.г. и копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 г., которым также отказано в удовлетворении требований МИФНС №18 к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2016 год (на автомобили KIA RIO и Volvo XC 90, где 11 997 руб. сумма транспортного налога и 229 руб. 35 коп. сумма пени).

Также административный ответчик указал на то, что после 2016 года транспортных средств в собственности не имел.

Ссылаясь на налоговую амнистию, предусмотренную Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" административный ответчик считает не подтвержденным требование об уплате пени в размере 0, 43 руб. (сложившейся в период с 30.06.2018 г. по 09.07.2018 г.) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года. По административным исковым требованиям о взыскании пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 460 руб. 80 коп. и 260 руб. 84 коп., указал, что МИФНС не представлен расчет суммы пени и не указано, каким образом определены периоды начисления пени.

Также возражения административного ответчика основаны на том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный Налоговым кодексом РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. №125 от 20.07.2020 г., действовавшей, на момент подачи иска в Лабинский городской суд 03.11.2020 г.) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 48 НК РФ Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2019 г., 02.10.2019 г. и 29.11.2019 г. МИФНС направляло налогоплательщику ФИО1 требования (№ 84290; 107673 и 110205 соответственно) об уплате страховых взносов, однако административным ответчиком они оставлены без исполнения.

Из материалов, приложенных к административному иску следует, что МИФНС обратилась в судебный участок № 72 города Лабинска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 обязательных платежей и санкций в размере 13 324 руб. 48 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 267 руб., но в связи с поступившими возражениями ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Со дня истечения срока – 19.11.2019 года, установленного налоговым органом для добровольной уплаты ФИО1 задолженности (налоговое требование № 107673 от 02.10.2019 года о взыскании недоимки в размере 6 837 руб.), и до обращения 29 апреля 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа, шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущен не был.

Установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения налоговым органом в порядке искового производства (03.11.2020 г.) со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (18.05.2020 г.) административным истцом также не пропущен.

Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, о несоблюдении административным истцом срока, предусмотренного НК РФ, при подаче в суд административного иска, суд отклоняет.

Административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС (ИНН <***>), в соответствии со ст. 357 НК РФ, являлся налогоплательщиком транспортного налога как лицо, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ: автомобили Марки/модели KIA RIO, Toyota Camry, Volvo XC 90.

Согласно ст. 362 НК РФ, сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

МИФНС произвело налогоплательщику ФИО1 расчёт пени транспортного налога, сложившейся за период с 02.12.2017 г. по 10.07.2019 г., однако административный ответчик представил копии судебных актов, имеющих преюдициальное значение, которые в свою очередь подтверждают отсутствие у ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 - 2016 г.г. ( решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018 г., которым отказано в удовлетворении иска МИФНС России № 18 к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2014-2015 г.г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 г., которым также отказано в удовлетворении требований МИФНС №18 к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2016 год по указанным транспортным средствам), а после указанного периода прав собственности на транспортные средства у ФИО1 не возникало, соответственно плательщиком транспортного налога он не является.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В части административного иска о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, в размере 10 256 руб., и пени в размере 807 руб. 10 коп., административным ответчиком в подтверждение уплаты НДФЛ за 2017-2019 г.г. были представлены платежные документы.

Так, согласно платежному поручению №4 от 10.08.2018 года ФИО1 оплатил НДФЛ за 2017 г. в сумме 5 434 рублей (Получатель – УФК по Краснодарскому краю Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю) согласно требованию 172699 от 25.07.2018 г., платежному поручению № 8 от 13.08.2019 года ФИО1 оплатил НДФЛ за 2018 г. в сумме 6 837 рублей (Получатель – УФК по Краснодарскому краю Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю), платежному поручению №206 от 16.09.2020 года ФИО1 оплатил НДФЛ за 2019 г. в сумме 5 612 рублей, согласно декларации 66364564258 (Получатель – УФК по Краснодарскому краю Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю).

Таким образом, требования административного истца о взыскании НДФЛ суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Административным истцом не представлены доказательства возникновения пени в размере 0, 43 руб. (сложившейся в период с 30.06.2018 г. по 09.07.2018 г.) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и пени в размере 460 руб. 80 коп. и в размере 260 руб. 84 коп..

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления МИФНС №18.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2021 г.