Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-комунального хозяйства РД по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным решение руководителя государственной инспекции труда в РД от 01.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указано, что ранее административный истец ФИО1 обращался в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-комунального хозяйства РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении предписания ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и обязании исполнить данное предписание. В ходе рассмотрения указанного иска, представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-комунального хозяйства РД представил на обозрение суда решение руководителя ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене акта проверки № от 09.01.2018 г. и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-комунального хозяйства РД № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению автора искового заявления, данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, решение руководителя ГИТ в РД от 01.06.2018 г., препятствует восстановлению нарушенных прав и интересов административного истца в обеспечении судебной защиты.

Отмечается, что акт проверки и предписание дотированы ДД.ММ.ГГГГ г., Министерство строительства и ЖКХ РД знало о существовании указанных документов, что подтверждается возражениями от ДД.ММ.ГГГГ г. № подписанным заместителем министра ФИО4

Таким образом, административным ответчиком принято незаконное решение от 01.06.2018 г. об удовлетворении заявления и.о. министра строительства и ЖКХ РД ФИО4 от 01.06.2018 г. и отмене акта проверки № от 09.01.2018 г. и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушении установленных федеральным законом сроков для подачи жалобы.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в РД – извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила. На предыдущем судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РД по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным им в своих возражениях из которых усматривается следующее.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Махачкала с административным исковым заявлением к руководителю ГИТ в РД о признании незаконным решение от 01.06.2018 г. об отмене ранее выданного предписания.

Решением Государственной инспекции труда в РД от 31 января 2018 г. продлён срок исполнения предписания до 23 мая 2018 г.

Решением Государственной инспекции труда в РД от 25 мая 2018 г. восстановлен срок обжалования предписания Государственной инспекции труда в РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в РД от 01.06.2018 г. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и отменено по следующим основаниям. При прекращении трудового договора с ФИО1 инспектором в РД не установлены очевидные нарушения процедуры прекращения трудового договора, которые могут служить основанием признания его увольнения незаконным. Разрешая по сути индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Кроме того, трудовые отношения с ФИО1 прекращены 25 марта 2013 г., однако государственным инспектором труда проигнорирована недопустимость выдачи предписания об устранении нарушений, выданных за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представительМинистерства строительства, архитектуры и жилищно-комунального хозяйства РД по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Пунктом 8 ст.226Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в п.9 ст.226Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено, что Государственнойинспекциейтрудав Республике Дагестан по обращению ФИО1 проведена проверка законности его отстранения или увольнения с должности директора ГБУ РД «Дирекция МЖСП».

По результатам проверки главнымгосударственныминспекторомтрудав РД ФИО6 выданопредписание№ от 09 января 2018 г. об устранении выявленных в ходе проверки нарушенийтрудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно отмене приказа об освобождении ФИО1 от должности директора ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и выплате ФИО1 среднемесячной заработной платы и задолженности за время вынужденного прогула.

Несогласный с результатами проверки и выданным предписанием, министерством строительства, архитектуры и жилищно-комунального хозяйства РД поданы возражения и ходатайство о продлении срока исполнения предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которое решением ГИТ в РД было удовлетворено, то есть срок исполнения предписания продлен до 23 мая 2018 г.

Согласно положениям ст.356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписанийоб устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст.358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно положениям ст.360 ТК РФ, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнениепредписанийоб устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнениемпредписанийи постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 14 данного Положения по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме. Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Посчитавпредписание№ от ДД.ММ.ГГГГ г.не соответствующим закону и нарушающим права, административный истец обратился в Государственную инспекцию труда в РД с ходатайством о восстановлении срока для обжалования предписания и заявлением об его отмене.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания, министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РД указано на то, что по их ходатайству был продлен срок исполнения предписания до 23 мая 2018 г., однако после изучения материалов дела, принято решение обжаловать указанное предписание которое по их мнению является незаконным и вынесенным за пределы полномочий инспектора ГИТ в РД.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО7 от 25 мая 2018 года ходатайство заместителя министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД ФИО4 удовлетворено, восстановлен срок подачи жалобы на предписание государственного инспектора труда в РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 мая 2018 года и.о. министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД подано заявление об отмене акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г. и предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ссылаясь на то, что осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор относительно правомерности издания приказа об увольнении в силу ст.381 ТК РФ является индивидуально трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, по тому неправомерно. Кроме того, в заявлении указывается, что документы по факту увольнения ФИО1 были запрошены в Минстрое РД, которое до 06.10.2014 г. в каких-либо юридических отношениях, в том числе трудовых, с руководством ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не состоял, что также Минстроем РД было сообщено Государственной инспекции труда в РД в письме от 26.12.2017 г. №. Комитет по делам молодёжи являлся самостоятельным органом исполнительной власти, в ведении которого на момент издания приказа от 25.03.2013 г. №42-к находилось ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и с кем в трудовых отношениях в качестве директора дирекции состоял ФИО1 В Комитете по делам молодёжи РД Государственная инспекция труда в РД не запрашивала указанные документыМинстрой РД не правомочен отменять приказ Комитета по делам молодежи РД от 25.03.2013 г. №42-к об увольнении ФИО1

Из смысла ст.ст.356,357 ТК РФусматривается, что при проведение проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателемпредписаниетолько в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, к которым относится заработная плата, надбавки) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 ТК РФкомиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателемпредписанияпо трудовым спорам.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО7 от 01 июня 2018 года № акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от 09.01.2018 г. отменены.

В обосновании решения руководителя государственной инспекции труда в РД от 01.06.2018 г. указывается на то, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении работника не зависимо от основания увольнения рассматриваются в судах.

Указанный вывод решения Государственной инспекции труда в РД от 01.06.2018 г. соответствует нормам ст.ст.381 и 382 ТК РФ.

В административном исковом заявление и в ходе судебного заседания, административный истец в лице его представителя ФИО2 указывает на то, что руководителем Государственной инспекции труда в РД ФИО7 решение от 01 июня 2018 года принято по жалобе, которая подана с нарушением срока обжалования предписания. Между тем, указанный довод, является необоснованным, поскольку как усматривается из решения руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО7 от 25 мая 2018 года, министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД восстановлен срок для подачи жалобы на предписание государственного инспектора труда в РД № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, оспариваемоерешение вынесено главным государственным инспектором труда по жалобе, срок подачи которой восстановлен.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным решение руководителя государственной инспекции труда в РД от 01.06.2018 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Судья Шуаев Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате.