Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Великоустюгскому району, ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 28.02.2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки от 28.02.2020 г. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1 ... г.р., сроком на три года, то есть до 02 декабря 2021 г.

Гражданин Республики Беларусь ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 28.02.2020 г. о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что обжалуемое решение нарушает его право на свободу передвижения и выбора места жительства, представляет собой чрезмерное вмешательство в частную жизнь, принято без учета личности и наличия у него стойких семейных и социальных связей на территории России. На территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники граждане Российской Федерации: жена – Д.Л., с которой он состоит в браке с 30.06.2000 г., сын – Д.М.... г.р..Он проживает с женой и сыном по адресу: .... Жена на данный момент не работает, т.к. осуществляет уход за престарелым отцом, сын является студентом ВоГУ. Он официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя М.В.. О принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию был уведомлен только 15.02.2021 г., получив заказное письмо из ОВМ ОМВД России по Великоустюгскому району.Из возможных административных правонарушений, которые мог совершить на территории Российской Федерации, могли быть только нарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, штрафы за которые были оплачены. Считает, что факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.Считает, что решение ОВД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 28.02.2020 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении него незаконно, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права его близких родственников – жены и сына, являющихся гражданами РФ. Принятие решения ОВД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Просит признать незаконным и отменить решение ОВД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 28.02.2020 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Протокольным определением 05 апреля 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечено, Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представители ответчиков ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, ОВМ ОМВД России по Великоустюгскому району, Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судоми подтверждается материалами дела, решением ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, утвержденным начальником отделения вышеназванного органа 28.02.2020 г., гражданину Республики Беларусь ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 02 декабря 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:22 ноября 2018 г. по ст.12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 22 ноября 2018 г. по ст.12.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и административным истцом неотрицались в судебном заседании 05 апреля 2021 г.

Изложенное свидетельствует о наличии у ОВД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательствомв права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешенияна временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Оспаривая решение органа миграционного контроля о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец в судебном заседании 05 апреля 2021 года ссылался на то обстоятельство, что административные правонарушения, послужившие основанием для принятия данного решения, систематический характер не носят - иных административных правонарушений на территории Российской Федерации не допущено. Свою вину за совершение правонарушений административный истец признал, штрафы за данные правонарушения оплатил, впоследствии нарушений административного законодательства не допускал.

Существенным обстоятельством также надлежит признать факт длительного проживания истца на территории Российской Федерации. ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., до 18 декабря 2021 года.

Представленными в суд документами, а именно свидетельством о заключении брака 1-ОД № от 30.06.2000 г., зарегистрированным отделом ЗАГС администрации Великоустюгского муниципального района, подтверждается, что между ФИО1 и М.Л. был заключен брак 30.06.2000 г.

Согласно свидетельству о рождении 1-ОД № от 20 октября 2000 г. зарегистрированным отделом ЗАГС администрации Великоустюгского муниципального района, ФИО1 записан в качестве отца ребенка Д.М., ... г.р.

Кроме того, с 2018 года Д.М. является студентом очной формы обучения в ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» (ВоГУ) по образовательной программе «Прикладной бакалавриат в Вологодском государственном университете (Институт социальных и гуманитарных наук), что подтверждается справкой от 12 декабря 2020 года № 03.02-33/5645.

Согласно трудовому договору № 1 от 11 марта 2019 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М.В..

Изложенное свидетельствует о наличии устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, поскольку ближайшие кровные родственники и сам истец в течение длительного времени проживают на территории Российской Федерации. Оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что совершенные ФИО1 правонарушения каких-либо тяжких, необратимых последствий не понесли, административные штрафы истец оплатил.Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

В данном случае решение органа миграционного контроля о неразрешенииФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до 02 декабря 2021 года, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий для истца не соответствует характеру допущенного им правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения органа миграционного контроля.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 28.02.2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Беларусь Дубины ВалерияНиколаевича, ... года рождения.

Возложить на административного ответчика-отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан, сведения о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, о чем в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить суду и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2021 года.

Судья:Н.Н.Нагаева