Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3914/2021 по административному исковому заявлению ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Захаровой * * *, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и понуждении устранения нарушений,

Установил :

Административный истец ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И., Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и понуждении осуществления исполнительных действий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в производстве ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области находится исполнительное производство * * * от 25.01.2021 г. о взыскании с Поруновой Е.А. в пользу ООО «Мишлен» задолженности, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2-33/2012. Согласно сведениям с официального сайта сети интернет Федеральной службы судебных приставов указанное исполнительное производство в настоящее время ведется судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.И. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства был осуществлен ряд исполнительных действий. 22.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. С данным постановлением истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. 07.05.2013 г. между должником и Поруновым * * * заключен брак. В соответствии с абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринима-тельской деятельности, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства) в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. В Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается на возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (п. 6 ст. 69). Из вышесказанного следует, что в случае, если судебный пристав располагает информацией о семейном положении должника, то у пристава есть основание полагать, что имеется общее имущество, и, следовательно, для того чтобы проверить данную информацию и исполнить свою обязанность по обнаружению имущества должника и исполнению требований судебного акта, закрепленную в Законе, судебный пристав должен направить запрос в соответствующие органы в отношении супруга должника. Однако, судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные действия для проверки имущественного положения должника. Судебным приставом не было установлено реальное имущественное положение должника и не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и достаточности проведенных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю без достаточных на то оснований нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. об окончании исполнительного производства * * * г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также обязать судебного пристава Захарову Н.И. устранить нарушения путем принятия исполнительного листа * * * к исполнению и осуществления необходимых для установления имущественного положения должника исполнительных действий, в том числе направления запросов в отношении супруга должника - Порунова В.А.

Представитель административного истца ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» по доверенности Сероухова Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В представленных письменных возражениях на отзыв административного ответчика просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. об окончании исполнительного производства № * * * г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава Захарову Н.И. устранить нарушения путем принятия исполнительного листа * * * к исполнению и осуществления необходимых для установления имущественного положения должника исполнительных действий, в том числе направления запросов в отношении супруга должника - Порунова В.А., указав, что игнорируя альтернативные способы направления запросов пристав препятствует возможности получить исполнение за счет обнаруженного совместного имущества должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Захарова Н.И. в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что на исполнении в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство * * * г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа * * * г., выданного Сызранским городским судом о взыскании с Поруновой Е.А. в пользу взыскателя ООО «Мишлен Русская компания по производству шин». Согласно ответов ФНС о счетах должника физического лица, сведений нет. ПФР о заработной плате или доходе, на которые перечислены страховые взносы - сведений нет. Росреестр - сведений нет. Гимс - сведений нет, ГИБДД - сведений нет. Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань - сведений нет. Должник Порунова Е.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ 26.04.2021 г., 01.06.2021 г., 12.08.2021 г. Должнику было вручено требование о предоставлении платежных документов услуг энерго и водоснабжения. Отобраны были у нее объяснения о причинах неуплаты задолженности перед ООО «Мишлен Русская компания по производству шин». 13.08.2021 г. осуществлен выход по месту проживания должника по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, с целью проверки имущественного положения, в ходе проверки арестовано имущество, составлен акт описи и ареста имущества на сумму 6000 руб. 03.03.2021 г., 14.09.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, данные постановления приняты к исполнению ПС ФСБ России поэтому должник Порунова Е.А. не могла выехать за пределы Российской Федерации. В своем заявлении административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производствах * * * г. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данные требования не обоснованы и соответствуют материалам исполнительного производства, поскольку, судебным приставом исполнителем предприняты все зависящие от нее меры для исполнения, нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не усматриваются. В связи с тем, что Порунов В.А. не является стороной исполнительного производства соответственно для направления запросов в отношении супруга должника нет оснований. От должника были истребованы квитанции об уплате коммунальных платежей. Также были отобраны объяснения у Поруновой Е.А. по какой причине должник не трудоустроен. Судебным приставом исполнителем были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения. В настоящее время взыскатель имеет право в очередной раз направить данный исполнительный документ для повторного исполнения в адрес ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо Порунова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что истец уже обращался в суд с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе и в иске ему было отказано. Имущество, которое было обнаружено судебным приставом, при выезде было реализовано. Считает, что судебный пристав исполнила свои обязанности в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 12.01.2012 г., вступившим в законную силу 12.03.2012 г., с Сазоновой Е.А. в пользу ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» была взыскана сумма задолженности по договору поставки * * * г. в размере 2.789.765,86 руб., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22298,83 руб., а всего на общую сумму 2.842.064,69 руб.

Согласно актовой записи о заключении брака * * * г. Сазонова * * * и Порунов * * * заключили брак 07.05.2013 г. и после регистрации брака Сазоновой была присвоена фамилия Порунова.

Решением Сызранского городского суда от 11.05.2018 г. иск ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» к Поруновой Е.А., Порунову В.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов здания и земельного участка, расположенных по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *; квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * * денежных средств, находящихся на счете Порунова В.А. № * * * в АО «Автовазбанк»; выделе 1/2 доли Поруновой Е.А. в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю Поруновой Е.А. в общем имуществе супругов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14508 руб., был оставлен без удовлетворения.

25.01.2021 г. в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района судебным приставом-исполнителем Ефремовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 9398/21/63025-ИП на основании исполнительного документа * * * от 26.12.2019 г. о взыскании с Поруновой Е.А. в пользу ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» задолженности в размере 2 842064,69 руб., что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на наличие движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на правах личной собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях и получены соответствующие ответы. 13.02.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 13.08.2021г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и наложении ареста, 14.09.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И. 26.04.2021 г., 01.06.2021 г., 12.08.2021 г. должник Порунова Е.А. была лично предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

13.08.2021 г. судебным приставом осуществлен выход по месту проживания должника по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, с целью проверки имущественного положения, в ходе проверки арестовано имущество, составлен акт описи и ареста имущества на сумму 6000 руб.

22.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства * * * и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного произ-водства была частично взыскана сумма задолженности в размере 6000,18 руб.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Системное толкование положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента : признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия направленные на восстановление нарушенного права.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Захаровой Н.И. были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения, нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не усматривается.

В связи с тем, что Порунов В.А. не является стороной исполнительного производства, оснований для направления запросов в отношении супруга должника не имеется.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определена последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

По смыслу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Захаровой * * *, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства * * * и возвращении исполнительного документы взыскателю от 22 ноября 2021 года, и понуждении устранения нарушений следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Захаровой * * *, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства * * * и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 ноября 2021 года, и понуждении устранения нарушений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.

Судья : Бабкин С.В.