Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании постановления об исполнительном розыске транспортных средств от 03.10.2018 незаконным, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявила иск к ответчику о признании незаконными бездействия, незаконным постановление от 03.10.2018 об исполнительном розыске транспортных средств, возложении обязанности.

Просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению ходатайства истца от 17.09.2018 о совершении исполнительных действий и не вынесению соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 17.09.2018. Также считает, что пристав незаконно не приостановил исполнительное производство на время рассмотрения жалобы административного истца на действия ФИО2 и не направил административному истцу постановление от 03.10.2018 об исполнительном розыске транспортных средств.

Просит возложить на ответчика обязанности: определения порядка обращения взыскания имущества должника (административного истца); рассмотреть ходатайство административного истца от 17.09.2018 с направлением соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство по взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Союз» денежных средств. 17.09.2018 истец обратилась к ответчику с ходатайствами: о приобщении к материалам исполнительного производства копий документов на транспортное средство КС 55713-1, 2001 года выпуска, регистрационный номер ***, VIN ***; определении первоочередного порядка взыскания в отношении указанного транспортного средства; направления поручения в районный отдел службы судебных приставов по месту нахождения транспортного средства о производстве ареста средства и описи имущества; приостановить исполнительное производство на время рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Ответчик обязана была рассмотреть ходатайство истца и вынести соответствующее Постановление по результатам рассмотрения ходатайства. Ходатайство не рассмотрено. В рамках ходатайство должник просил о первоочередном обращении взыскания на транспортное средство КС 55713-1, в этом случае пристав-исполнитель обязан был вынести определение об установлении порядка обращения взыскания, но такого постановления не вынесено.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивает. Пояснил, что от истца ему известно о погашении долга и окончании исполнительного производства, но истец настаивает на рассмотрении иска.

Административный ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что она рассмотрела ходатайство истца от 17.09.2018, вынесла постановление и направила его должнику. Указала, что именно пристав-исполнитель определяет порядок обращения взыскания. Постановление об исполнительном розыске от 03.10.2018 также было направлено должнику. В настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с оплатой долга должником.

Заинтересованные лица ЖСК «Союз», старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, УФССП России по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 находилось исполнительное производство по взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Союз» денежных средств. 17.09.2018 истец обратилась к ответчику с ходатайствами: о приобщении к материалам исполнительного производства копий документов на транспортное средство КС 55713-1, 2001 года выпуска, регистрационный номер ***, VIN ***; определении первоочередного порядка взыскания в отношении указанного транспортного средства; направления поручения в районный отдел службы судебных приставов по месту нахождения транспортного средства о производстве ареста средства и описи имущества; приостановить исполнительное производство на время рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. 21.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. 15.11.2018 сняты ограничения с должника, установленные в исполнительном производстве.

Пристав-исполнитель в судебном заседании представила Постановление от 26.09.2018 о рассмотрении ходатайства административного истца от 17.09.2018. Из содержания ходатайства следует, что истец просила: о приобщении к материалам исполнительного производства копий документов на транспортное средство КС 55713-1, 2001 года выпуска, регистрационный номер ***, VIN ***; определении первоочередного порядка взыскания в отношении указанного транспортного средства; направления поручения в районный отдел службы судебных приставов по месту нахождения транспортного средства о производстве ареста средства и описи имущества; приостановить исполнительное производство на время рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 73 – 74).

Из содержания постановления от 26.09.2018 следует, что: удовлетворено ходатайство о приобщении документов; отказано в обращение взыскания на КС 55713-1 в связи с тем, что собственником транспортного средства указан М. (бывший супруг истца, с которым произведен раздел имущества супругов, но транспортное средство до настоящего времени находится на учете бывшего супруга); в связи с регистрацией транспортного средства за М. отказано в направлении поручения о производстве ареста средства и описи имущества; отказано в приостановлении исполнительного производства; копия постановление направлена должнику.

Таким образом, пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство должника от 17.09.2018 и вынес постановление, которое находится в материалах производства. Ответчик представил реестр почтовых отправлений Постановления. Суд в этой части не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Также истцом пропущен срок оспаривания действий и бездействий пристава-исполнителя (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец явно пропустил срок обжалования бездействия пристава по вопросу оспаривания бездействия по ходатайству истца. Ходатайство поступило приставу-исполнителю 17.09.2018. Как указывает в исковом заявлении должник, срок рассмотрения ходатайства составляет 13 дней (с учетом передачи непосредственно приставу-исполнителю ч.ч. 3 и 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, предполагаемое истцом бездействие началось 01.10.2018. Иск подан 25.10.2018 с пропуском срока. Данное обстоятельство является дополнительным для отказа в иске.

Без удовлетворения следует оставить и требование о признании незаконным бездействие в части не приостановления исполнительного производства на период рассмотрения жалобы. Статья 40 Закона «Об исполнительном производстве» не предоставляет приставу такого права и не возлагает соответствующей обязанности. Суд отказывает в иске в данной части.

Необоснованные исковые требования и в части невыполнения приставом требований о направлении постановления об исполнительном розыске. ФИО2 представлен реестр почтовых отправлений за 04.10.2018, из которого видно, что постановление отправлено в указанную дату должнику.

Доводы истца о том, что пристав-исполнитель после получения ходатайства об определении имущества к первоочередному взысканию обязан вынести Постановление об определении порядка взыскания, не основаны на законе.

Ссылка административного истца на ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о неправильном применении норм законодательства, поскольку этой же нормой установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

Законом не предусмотрена обязанность вынесения отдельного постановления об определении порядка обращения взыскания. Также не предусмотрена возможность обжалования действий и бездействий пристава в этой части. Суд не усматривает незаконного бездействия в этой части.

Также несостоятельны доводы истца о незаконности постановления об исполнительном розыске транспортных средств от 03.10.2018. Как было указано выше, пристав-исполнитель не связан ходатайством должника об определении первоочередного порядка взыскания. Она была не только вправе вынести данное определение, но и была обязана выявить указанное имущество и обеспечить его сохранность. Предложенное истцом имущество для первоочередного обращения взыскания фактически находилось в споре между бывшими супругами, который не был завершен оформлением регистрационных документов на истца. Имущество находилось в неустановленном месте, оформлено было на другое лицо. Приставу-исполнитель поступила в данной ситуации разумно с учетом поведения должника, которая не предоставила транспортные средства приставу.

Вопрос о соразмерности требований пристава-исполнителя не может быть судом оценен, поскольку приставу имущество не представлено, оценка стоимости не производилась.

В связи с завершением исполнительного производства суд не может возложить на пристава-исполнителя обязанность совершения исполнительных действий и в этой части также отказывает в иске. Суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин