Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – УФССП) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира (далее – ОСП) ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 28.10.2015г. за №, которым наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиру <адрес> (кадастровый №). В обоснование иска указал, что данный объект принадлежит ему на праве собственности. Однако в отношении него исполнительных производств не возбуждалось. Доля супруги в указанной квартире не выделена. Поэтому оспариваемым постановлением нарушены ст.45 СК РФ, ст.ст.77, 121 ФЗ об исполнительном производстве.

В судебном заседании ФИО1 на административном иске настаивал, дополнительно указав, что его супруга ФИО4 сама имеет на праве собственности квартиру <адрес>, которая также арестована судебным приставом-исполнителем и ее достаточно для обеспечения исполнения решения Ленинского райсуда г. Владимира от 10.03.2015г., исполняемого ОСП.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8а).

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала, указав, что на исполнении ОСП находится решение Ленинского райсуда г. Владимира от 10.03.2015г. о взыскании с ИП ФИО4 ... рублей (№) в пользу Ш.С.С.., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28.10.2015г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, принадлежащей истцу. Данное постановление вынесено поскольку квартира приобретена истцом, состоящим в браке в должником ФИО4 и в период их брака. Арестованная ранее квартира, принадлежащая непосредственна должнику, не может быть в дальнейшем реализована, так как является единственным жильем должника. Тем более, что в настоящее время взыскатель Ш.С.С.. обратилась в суд с иском о выделе доли должника в спорной квартире (...).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 полностью поддержала позицию административного ответчика (л.д.22-23).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно чч.1-2 статьи 45 СК РФ

1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу статья 64 ч.1 Закона об исполнительном производстве (далее - 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 ст. 79 Закона 229-ФЗ).

Статья 77 указанного 229-ФЗ предусматривает, что

1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

2. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

3. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

4. Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского райсуда г. Владимира от 10.03.2015г. (дело № 2-90/2015), вступившим в законную силу 17.06.2015г., с ИП ФИО4 в пользу потребителя Ш.С.С.. взыскано ... рублей (л.д.24-26).

Во исполнение указанного решения 17.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского райсуда г. Владимира ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ФИО4 в добровольном порядке уплачено лишь ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.10.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого помещения <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4 (л.д.32-34).

Должник ФИО5 (Ш.) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1 (л.д.29), которому с 03.03.2014г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В указанной квартире проживают ... ФИО8 с детьми Ш.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и Ж.А.Д. (л.д.13-18).

28.10.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры <адрес>, которое 30.10.2015г. исполнено Управлением ФСГР по Владимирской области – проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права (л.д.4). Копия постановления собственнику – административному истцу приставом не направлялась, что усматривается из пояснений истца, представленной копии постановления и не оспаривалось ответчиком. О данном постановлении ФИО1 узнал из письма УФСГР 03.11.2015г. (л.д.5), а 12.11.2015г. обратился в суд с данным административным иском.

05.11.2015г. взыскатель ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

При таких обстоятельствах с учетом текстов имеющихся в исполнительном производстве постановлений, с учетом требований ст.ст. 64, 77, 79 Закона № 229-ФЗ суд считает, что обременение квартиры истца противоречит вышеуказанным нормам, а также ст. 45 СК РФ, а именно:

- наложение обременения на квартиру <адрес>, принадлежащую должнику ФИО4, достаточно для обеспечения исполнения решения суда в пользу ФИО7 с учетом размера взыскиваемой суммы и рыночной стоимости этой квартиры. Кроме того, вопреки утверждениям представителей административного ответчика данная квартира не является единственным жильем должника, поскольку и она, и дети вместе проживают и зарегистрированы в квартире своего супруга – административного истца.

- обременение имущества 3-их лиц для дальнейшего обращения на него взыскания в рамках данного исполнения возможно только на основании судебного акта или нотариальной надписи, которые у пристава-исполнителя, как и у взыскателя, отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного 28.10.2015г. у пристава-исполнителя не было законных оснований для наложения ограничений по распоряжению квартирой, принадлежащей супругу должника – ФИО1 Поэтому административное исковое заявление подлежит удовлетворению: оспариваемое постановление от 28.10.2015г. об обременении имущества ФИО1, как ущемляющее права 3-его лица, отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 от 28.10.2015г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилое помещение <адрес>, кадастровый №, отменив его.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в мотивированном виде.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова