Гражданский кодекс часть 1

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О., с участием заместителя прокурора Еравнинского района Галсановой С.В., при секретаре Дмитриевой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ШЦД к участковым избирательным комиссиям №130,131, 132, 135, 136,138, 140,141, 148, 149,155,156,157 по Еравнинскому району о признании недействительным протокола участковых избирательных комиссий и результатов выборов по этим избирательным участкам главы муниципального образования «Еравнинский район» 18 сентября 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

ШЦД обратился с административными исками к участковым избирательным комиссиям с №130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142, 143, 144,145,146,147,148,149,150,151,152,153,154,155,156,157,158 по Еравнинскому району о признании недействительными протоколов участковых избирательных комиссий и результатов выборов по избирательным участкам главы муниципального образования «Еравнинский район» 18 сентября 2016 года. Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения выборов были допущены нарушения требований избирательного законодательства. В список избирателей были включены лица, не проживающие в районе, первый экземпляр списка не соответствует второму, первый и второй экземпляры протоколы УИК не соответствуют друг другу и предъявляемым законом требованиям. Также не соответствует требованиям текст бюллетеня для голосования.

17.10.2016 г. определением суда все дела соеденены в одно производство.

29.11.2016 г. определением суда производство по делу было прекращено в части исковых требований к участковым избирательным комиссиям №, 134, 137, 139, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 150, 151, 152, 153, 154, 158 в связи с отказом в части от иска представителя истца ЦАА

В ходе судебного заседания представителем истца ЦАА были изменены основания иска, приведены дополнительные основания. По избирательным участкам №130-158 в списки избирателей включены лица, не проживающие на территории соответствующего участка, в дополнительных списках указано иное место жительства без оговорки о наличии у граждан открепительного удостоверения. В списке избирателей по УИК №156 вместо К.. расписалась СКВ, которая в списках избирателей не значится.

- в протоколе УИК №136 после выдачи протокола был распечатан другой протокол, где время составления протокола указано машинописным текстом, указан номер экземпляра, повторно проставлены подписи и печать.

- в протоколе УИК №140 после выдачи протокола был распечатан другой протокол, где указан номер экземпляра, внесены исправления в строки 7,11в,11 ж, исправлено время и указана дата составления протокола, изменены сведения о количестве поступивших жалоб с «74» на «0», повторно проставлены подписи и печать.

- в протоколе УИК №148 после выдачи протокола был распечатан другой протокол, повторно проставлены подписи и печать.

- в протоколе УИК №149 после выдачи протокола был распечатан другой протокол, где внесены изменения в строку 11д, дописана дата составления протокола, наименования муниципального района «<адрес>» включены в кавычки, повторно проставлены подписи и печать.

- в протоколе УИК №155 после выдачи протокола был распечатан другой протокол, где проставлен номер экземпляра, повторно проставлены подписи и печать.

- в протоколе УИК №156 после выдачи протокола был распечатан другой протокол, где изменены время составления протокола во втором экземпляре протокола УИК.

- в протоколе УИК №157 после выдачи протокола был распечатан другой протокол, где внесены изменения в строки 11д, указана дата составления протокола «18», повторно проставлены подписи и печать.

Таким образом, указанные УИК, выявив нарушения закона при составлении протокола об итогах голосования, неточности, вновь составили протокол об итогах голосования, при этом они не содержат отметки «повторный», о принятом решении не были информированы члены с правом совещательного голоса, наблюдатели и других лица, присутствовавшие ранее при составлении протокола. В связи с нарушениями порядка составления повторного протокола, протоколы УИК подлежат признанию недействительными. Протокол УИК №140 был подписан до начала голосования, т.е. 18.09.2016 г. в 01 час. 00 мин., протокол УИК №132 подписан 18.09.2016 г. в 10 час. 55 мин., т.е. до окончания голосования. Протокол УИК №141 изменен, дополнительно внесены подписи членов УИК, в протоколе УИК №138 протокола изменен, указана дата составления протокола.

Истец ШЦД ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ЦАА заявленные требования поддержал, показав, что в содержании протоколов УИК №136,140,149,155,157 имеются различия. Из объяснений председателей УИК следует, что после выдачи копий подписанных комиссией протоколов об итогах голосования, были обнаружены ошибки, в связи с чем протоколы об итогах голосования после подписания комиссией и выдачи копий были изменены. При сравнении копий протоколов, представленных истцом и копий первого экземпляра протоколов, представленных ИК, при повторном составлении протоколов были внесены следующие изменения. В протоколе УИК № 136 указан номер экземпляра. В протоколе УИК № 138 в графе дата составления протокола указано число «18». В протоколе УИК № 140: указан номер экземпляра, в строке 7 число «120» изменено на число «121», в строке 11в число «8» изменено на число «4», в строке 11 ж число «1» изменено на число «О», в строке время составления протокола «00 часов 10 минут» изменено на «01 часов 00 минут», в строке дата составления дополнительно внесено число «18», число в строке «сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу» с «74» изменено на «О». В протоколе УИК № 149: в строке 11 д число «О» изменено на число «2», в строке дата составления протокола внесено число «18», в графе наименование муниципального района слова «Еравнинский район» заключены в кавычки. В протоколе УИК № 155: проставлен номер экземпляра. В протоколе УИК № 157: в строке 11 д число «1» изменено на число «О», указана дата составления протокола «18».

Из материалов дела следует, что протоколы об итогах голосования, представленные ИК муниципального образования «Еравнинский район» не являются повторными. В данном случае указанные участковые избирательные комиссии внесли недопустимые законом изменения в содержание протоколов об итогах голосования, что влечет проведение повторного пересчета голосов.

Следовательно, указанные протоколы УИК подлежат признанию недействительными, а УИК №136,140,149,155 и 157 следует обязать провести повторный пересчет голосов по итогам голосования.

Согласно п.п.«з» п.2 ст.67 ФЗ-67 протокол об итогах голосования должен содержать дату и время подписания протокола. В протоколе УИК № 132 дата и время составления протокола указаны как «18 сентября 2016 года» и «10 часов 55 минут» - то есть до завершения голосования. В протоколе УИК № 140, копия которого представлена ИК, дата и время составления протокола указаны как «18 сентября 2016 года» и «00 часов 10 минут» - то есть до начала голосования. В протоколе УИК № 156 в экземплярах № 1 и № 2 указано разное время составления протокола - в экземпляре № 1 - «22 часа 15 минут», в экземпляре № 2 - «22 часа». В протоколе УИК №156 числом избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, указано «386», тогда как по списку избирателей это число составляет 569. В нарушение закона протоколы участковых избирательных комиссий №132 и №140 не содержат фактические даты и время составления протокола, а протокол участковой избирательной комиссии № 156 содержит два разных времени составления протокола и не содержит правильного числа избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования.

Таким образом, УИК № 132, № 140 и № 156 не выполнили требование пп. «з» и «д» п. 2 ст. 67 ФЗ-67 и в нарушение закона не составили повторный протокол в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 8 ст. 69 ФЗ-67.

Протокол участковой избирательной комиссии № 156, копия которого представлена избирательной комиссией муниципального образования «Еравнинский район», содержит подписи от имени членов комиссии МСА и ТТС, которые явно отличаются от подписей, выполненных от их имени, в копии протокола, представленной административным истцом ШЦД

В случае, если эти подписи выполнены не МСА и ТТС, протокол подлежит признанию недействительным с проведением повторного пересчета голосов.

Следовательно, протоколы УИК № 132, № 140 № 156 подлежат признанию недействительными, а участковые избирательные комиссии № 132, № 140 и 156 обязать составить повторные протокола об итогах голосования с соблюдением порядка, предусмотренного п. 8 ст. 69 ФЗ-67.

Подписание протоколов об итогах голосования с нарушением установленного порядка (в числе которого недопустимость заполнения протокола об итогах голосования карандашом и внесения в него каких-либо изменений) является основанием для признания этих протоколов недействительным и проведения повторного подсчета голосов. Если суд усмотрит не внесение изменений в протоколы, а нарушение порядка составления повторных протоколов, это также является основанием для признания этих протоколов недействительными и необходимости обязать соответствующие участковые избирательные комиссии составить повторные протоколы об итогах голосования без повторного пересчета голосов. Случаи, в которых суд может отменить решение комиссии об итогах голосования в перечислены в п. 1.2 ст. 77 ФЗ-67. В данном объединенном деле административный истец не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных п. 1.2 ст. 77 ФЗ-67. Следовательно, в данном случае судом должно быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования и обязании административных ответчиков составить новый протокол об итогах голосования. Оспариваемыми протоколами участковых избирательных комиссий установлены итоги голосования. При этом итоги голосования установлены протоколами, не соответствующими требованиям закона, протоколами, подлежащими признанию недействительным. Незаконные и недействительные протоколы учтены при подведении итогов выборов по всему избирательному округу. Итоги выборов не могут быть подведены на основании незаконных и недействительных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования. Просит удовлетворить исковые требования.

Заинтерессованное лицо ШЦГ на слушание дела не явился, извещен была надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его остуствие или отложении слушания дела.

Заинтерессованное лицо ГАВ просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выявленные нарушения не влияют на результат голосования.

Заинтерессованное лицо ЦСЦ на слушание дела не явился, извещен был надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его остуствие или отложении слушания дела.

Представитель заинтерессованного лица ЦСЦ по доверенности ЦАА с исковыми требованями согласен.

Заинтерессованное лицо в лице председателя ТИК ТАС и его представителя ВНЕ просят отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что выявленные нарушения не влияют на результат голосования.

Представитель УИК №130,131,132,135,136,138,140,141,148,149,155,156,157 ВНЕ с исковыми требованиями не согласен, считает, что допущенные нарушения составления протоколов УИК не являются основанием для признания результатов выборов недействительными.

Суд считает возможным с учетом согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает требования ШЦД необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

18 сентября 2016 года были проведены выборы главы муниципального образования «Еравнинский район».

Согласно протоколу ТИК от 18 сентября 2016 года о результатах выборов главы муниципального образования «Еравнинский район» избранным главой признан ШЦГ, набравший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании -3790, на втором месте ЦСЦ, за которого проголосовали 3597 избирателя, на третьем месте ШЦД набравший 45 голосов, на четвертом месте ГАВ, набравший 27 голосов.

В силу п. 3 ст.77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Основанием для отмены решения об итогах голосования, результатах выборов могут быть не любые нарушения избирательного законодательства, а только те из них, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Таких нарушений в ходе разбирательства по делу судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем не приведено фактов включения в списки избирателей лиц, не проживающих на территории соответствующего участка, фактов нарушения порядка голосования.

Председатель ТИК ТАС суду показал, что список избирателей по УИК №130 (воинская часть) был сформирован в соответствии со списком представленным командиром войсковой части для участия военнослужащих в выборах. Список был дополнен во время проведения выборов на основании обращения граждан, работающих в войсковой части, о включении их в список избирателей. Во избежание двойного голосования указанные граждане были проверены об участии в выборах по месту их регистрации.

Согласно ст.17 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской сведения об избирателях, участниках референдума - военнослужащих, находящихся в воинской части, членах их семей и о других избирателях, участниках референдума, если они проживают на территории расположения воинской части либо зарегистрированы в установленном порядке при воинской части по месту их службы, формирует и уточняет командир воинской части.

Из ч.6 ст. 11 Закона Республики Бурятия от 17.09.2003 N 417-III (ред. от 30.06.2016) "О выборах главы муниципального образования в Республике Бурятия" следует, что гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, вправе обратиться в участковую комиссию с заявлением о включении его в список избирателей, о любой ошибке или неточности в сведениях о нем, внесенных в список избирателей. В течение 24 часов, а в день голосования в течение двух часов с момента обращения, но не позднее момента окончания голосования участковая комиссия обязана проверить сообщенные заявителем сведения и представленные документы и либо устранить ошибку или неточность, либо принять решение об отклонении заявления с указанием причин такого отклонения, вручив заверенную копию этого решения заявителю. В случае, если принято решение об удовлетворении жалобы (заявления), исправление в списке избирателей производится участковой комиссией немедленно.

Таким образом, нарушений порядка проведения выборов по УИК №130 не установлено.

Судом были проверены доводы истца о нарушениях составления протоколов УИК об итогах голосования. Так установлено протоколы УИК об итогах голосования по ряду строк данные действительно не совпадают с данными, содержащимися в копиях протоколов, выданных наблюдателям заявителя ШЦД

Так в протоколе УИК № место проведения выборов указано <адрес>, когда выборы проходили в <адрес>.

Председатель УИК № ФИО1 Ц-Х.Ц. с иском не согласна, суду показала, что выборы проходили в <адрес>, по технической ошибке указано <адрес>.

- в протоколе УИК № указано время окончания выборов 18.09.2016 г. в 10 час 55 мин.

Председатель УИК №ГЛС с иском не согласна, суду показала, что протокол УИК был подписан в 22 час 55 мин. после окончания выборов. Ею по ошибке указано местное время, т.е. 10 час 55 мин. вечера.

- в протоколе УИК № указан номер экземпляра.

Председатель УИК №ДАФ с иском не согласна, суду показала, что в момент выдачи копии протокола наблюдателям, она не указала номер экземпляра, позже она дописала номер экземпляра.

- в протоколе УИК № указана дата составления протокола.

Председатель УИК №ЛЮР с иском не согласна, суду показала, что в момент выдачи копии протокола наблюдателям, она не указала дату составления протокола, т.к. выходила решетка. Затем она ручкой указала дату составления протокола.

- в протоколе УИК № указан номер экземпляра, внесены исправления в строки 7,11в,11 ж, исправлено время и указана дата составления протокола, изменены сведения о количестве поступивших жалоб с «74» на «0».

Председатель УИК №БЦЦ суду показала, что после составления протокола УИК они заметили ошибку в строке количества жалоб, было указано 74, также было неверно указано число проголосовавших по открепительным удостоверениям вместо «8» должно быть «4», вместо числа утраченных «1» должно быть «0». Также в протоколе не была указана дата составления, выходила решетка. По технической ошибке неверно указала 18 сентября, должно быть указано 19 сентября. Они известили членов с правом совещательного голоса ФИО2, ФИО3, составили повторный протокол. Отметку о повторности протокола не поставили.

Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелями - членами УИК: МИИ, ФПГ о том, что ими составлялся повторный протокол УИК, который они сдали в УИК. Первоначальный протокол был уничтожен.

- в протоколе УИК № дополнительно внесены подписи членов УИК.

Председатель УИК №НСН суду показал, что после оглашения итогов голосования из-за отсутствия ксерокса они через принтер выкатили протокола УИК в нескольких экземплярах, он и секретарь УИК подписали их, заверив их как копию своей подписью, раздали всем заинтересованным сторонам. Никто из сторон не возражал. Протокол УИК, который подписали все члены УИК, не пересоставлялся, разницы в протоколах не имеется.

- в протоколе УИК № нарушений не установлено.

Председатель УИК №ГСБ иск не признала, суду показала, что разницы в протоколах не имеется, новый протокол они не пересоставляли.

- в протоколе УИК № внесены изменения в строку 11д, число «о» изменено на «2», дописана дата составления протокола 18, наименования муниципального района «<адрес>» включены в кавычки.

Председатель УИК №ЖСБ иск не признала, суду показала, что при сдаче протокола в ТИК, была установлена ошибка в строке 11д, где вместо «0» нужно было указать «2». Также не была указана дата составления протокола, выходила решетка. В ТИКе они выкатили протокол, отметку о повторности не ставили, членов комиссии с правом совещательного голоса не извещали, поскольку данные при подсчете голосов по кандидатам не изменились. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля членом УИК ААЗ о том, что ими составлялся и подписывался протокол на участке. Затем они повторно подписали протокол, но членов с правом совещательного голоса не было, она не слышала, чтобы их извещали.

- в протоколе УИК № проставлен номер экземпляра.

Председатель УИК №БОЦ иск не признала, суду показала, что второй протокол не составлялся, из-за отсутствия ксерокса ими через принтер были изготовлены копии протоколов УИК и подписаны всеми членами УИК. Данное обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетелей - членами УИК: ЦЦА о том, что через принтер были сделаны копии протоколов УИК, были подписаны членами УИК и выданы сторонам, свидетелей НБФ, НСН и ДБР о том, что ими были подписаны все протокола УИК после подведения итогов выборов, протокол не пересоставлялся.

- в протоколе УИК № в строке 1 неверно указано 386 число избирателей, внесенных в список на момент голосования, изменено время составления протокола во втором экземпляре протокола УИК.

Председатель УИК №БДД иск не признала, суду показала, что в строке 1 протокола УИК ими неправильно указано 386 число избирателей, внесенных в список на момент голосования. Протокол УИК был выдан заинтересованным сторонам. Почему указано во втором экземпляре время 22 час. 00 мин., она пояснить не может, считает это технической ошибкой, изменения в протокол ими не вносились, повторный протокол им не составлялся. Все члены УИК расписались в указанном протоколе.

Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелями - членами УИК: МСА, ТТС о том, что протокол УИК ими не пересоставлялся, все имеющие подписи в протоколах ей.

- в протоколе УИК № внесены изменения в строки 11д, число «1» изменено но «0», указана дата составления протокола «18».

Председатель УИК №ВСД иск не признала, суду показала, что ими составлялся повторный протокол, поскольку при составлении первого протокола ими была неверно заполнена строка 11 д, где стояла цифра «1». При сдаче протокола в ТИК им пояснили, что они не должны были заполнять данную строку. После чего в с.Сосново-Озерске они собрали всех членов УИК, известили членов с правом совещательного голоса ФИО4, ФИО5, ФИО6 не дозвонились. После чего они составили повторный протокол, его подписали все члены УИК, т.к. находились все в с.Сосново-Озерске. Итоги голосования остались без изменения, была исправлена техническая ошибка в стр. 11 д. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей - членами УИК: ЕИВ, МТИ о том, что ими был подписан повторный протокол УИК в связи с технической ошибкой.

Выявленные процедурные нарушения составления протоколов участковыми избирательными комиссиями не отнесены законом к основаниям, при которых итоги голосования избирателей на таких участках необходимо признать недействительными, носят технический характер.

Указанные нарушение не повлияли на адекватное отражение воли избирателей в итогах голосования. Сведения о количестве действительных бюллетенях и число голосов за каждого кандидата не подвергались изменению.

Вопрос о действительности протоколов участковых избирательных комиссий, если это связано с оспариванием результатов выборов после определения их окончательных результатов, не может иметь место отдельно от признания действительности самих результатов.

Сам по себе факт наличия расхождений в протоколах является нарушением п. 29 ст. 68 ФЗ, но вместе с тем не может служить основанием для признания протоколов недействительными, поскольку это не предусмотрено законом и не свидетельствует о правильности сведений, содержащихся в копиях протоколов. Согласно п.2 ст. 69 ФЗ итоги голосования устанавливаются соответствующей избирательной комиссией на основании первых экземпляров протоколов, поступивших непосредственно из нижестоящих комиссий, а не их копий. Каких-либо данных о том, что в содержание подлинных протоколов об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения либо были изготовлены другие протоколы с ложным содержанием, не имеется.

Судом установлено, что разница между цифрами в протоколах и их копиях не является значительной, числовые данные расходятся на единицы, в подавляющем большинстве относятся к строкам протокола до 12-й и не затрагивают строк, в которых отражается число голосов избирателей, поданных за каждого из кандидатов (начиная со строки 12 по 15). Это расхождения с учетом значительного отрыва в голосах, набранных кандидатами, никак не влияют на адекватность отражения итогов голосования в протоколах и на права заявителей.

Суд находит их несостоятельными доводы истца о не соответствии текста избирательного бюллетеня для голосования, утвержденного постановлением ИК МО «Еравнинский район» № 40 от 02.09.2016 г., требованиям закона, а именно п. 5 ст. 53 Закона Республики Бурятия от 17.09.2003 N 417-111

Так в соответствии с п.п.«г» п.5 ст.63 Закона № 67-ФЗ, п.п.«г» п.5 ст.53 Закона N417-111 "О выборах главы муниципального образования в Республике Бурятия" в избирательном бюллетене, в частности указывается основное место работы или службы, занимаемая должность.

Согласно п.2 ч.2 ст.36 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ч.ч.2,5 ст.31 Устава МО «Еравнинский район» глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах и одновременно является руководителем местной администрации.

Так в бюллетене отражены место работы ШЦГ, являющегося на момент утверждения проведения выборов главы муниципального образования - действующим главой МО «Еравнинский район» - администрация, и должность - глава-руководитель администрации. Таким образом. суд приходит к выводу, что сведения о месте работы и должности ШЦГ указаны в соответствии с требованиями закона.

Кроме того поскольку текст избирательного бюллетеня утвержден постановлением Территориальной избирательной комиссии №40 от 02.09.2016 г., то суд приходит к выводу, что требования истца к УИК в этой части являются необоснованными, поскольку УИК являются ненадлежащими ответчиками в этой части требований.

Довод о незаконной выдаче бюллетеня на избирательном участке № 156 вместо избирателя КВАСКВ в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Дела о защите избирательных прав граждан Российской Федерации отнесены законодателем к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Вместе с тем следует учитывать особый характер указанных правоотношений, в силу которого процессуальный порядок разрешения таких споров имеет свои особенности. Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что по своей процессуально-правовой природе заявления ШЦД. представляет собой требование о защите его субъективного права как кандидата, не избранного главой района, а потому целью его обращения в суд является, прежде всего, защита частного интереса, направленного на оспаривание итогов голосования. В такой ситуации бремя доказывания наличия конкретных обстоятельств, влекущих отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов, возлагается на заявителя.

Следовательно, предметом судебного рассмотрения дела является проверка обоснованности заявления в пределах указанных в нем оснований и доводов и принятие по результатам такой оценки соответствующего решения. Такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса публичного и частного интересов.

В силу части 2 статьи 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если установит, что оспариваемое решение является законным.

Учитывая отсутствие оснований для признания протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования и итогов голосования недействительными, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Между тем, факты нарушений, допущенных участковыми избирательными комиссиями, выявленные в ходе судебного заседания, являются основанием для вынесения судом в порядке ст. 200 КАС РФ частного определения в адрес избирательной комиссии МО «Еравнинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ШЦД к участковым избирательным комиссиям №130,131,132,135,136,138,140, 141,148,149,155,156,157 по Еравнинскому району о признании недействительным протокола участковых избирательных комиссий и результатов выборов по этим избирательном участкам главы муниципального образования «Еравнинский район» 18 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловнов Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 13 декабря 2016 г.

Судья Лодоева Э.О.