Гражданский кодекс часть 1

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Дровневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Шевченко Оксаны Владимировны к отделу образования Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным действия отдела образования Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области

установил:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу образования Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным действия отдела образования Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, выразившееся в отказе дать согласие на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним детям административного истца: ФИО, *** года рождения (1/4 доли) и ФИО1*** года рождения (1/4 доли).

В обоснование требований административный истец указала, что *** она (Шевченко О.В.) обратилась в отдел образования Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области с заявлением и необходимым пакетом документов о получении разрешения на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним детям административного истца: ФИО, *** года рождения (1/4 доли) и ФИО1*** года рождения (1/4 доли). Дача согласия была необходима, поскольку в дальнейшем планировалась покупка в собственность детей другого жилья у третьего лица (не близкого родственника). *** ею был получен ответ отдела образования Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, из которого не следовало согласия на сделку. Как не следовало и отказа, поскольку ответ содержал лишь комментарии действующего законодательства. С действиями административного ответчика она (Шевченко О.В.) не согласна, так как считает, что административный ответчик нарушил требования гражданского, семейного законодательства Российской Федерации, а также права несовершеннолетних детей.

Определением суда от ***, выраженным в протокольной форме, в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 58).

Определением суда от ***, выраженным в протокольной форме, в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шевченко С.Ю. и Новожилова Е.В. (л.д. 77).

Заинтересованное лицо Новожилова Е.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.93).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заинтересованного лица Новожиловой Е.В.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что они хотели приобрести в собственность детей жилое помещение по адресу: <адрес>. Ранее квартира принадлежала её свекрови, а затем мужу Шевченко С.Ю. В настоящее время жилое помещение принадлежит на праве частной собственности Новожиловой Е.В., её родной сестре. Членом их семьи Новожилова Е.В. не является, поскольку они проживают в разных городах, ведут раздельное хозяйство. В жилом помещении по адресу: <адрес> проживать невозможно, поскольку постоянно протекает крыша, в квартире отваливаются обои, сыро.

Представитель административного истца адвокат Рагозин И.Ю., выступающий в защиту интересов Шевченко О.В. на основании ордера № от ***, административные исковые требования и позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Полагает, что административный ответчик необоснованно не дал согласие на продажу жилья, принадлежащего несовершеннолетним, поскольку Новожилову Е.В. нельзя отнести к разряду близких родственников. Считает, что административный ответчик формально отнесся к обращению Шевченко О.В., что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой". В связи, с чем просил бы вынести в адрес административного ответчика частное определение.

Представитель административного ответчика - отдела образования администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области - ФИО2, выступающий на основании доверенности от ***№, исковые требования не признал, пояснив, что в силу прямого указания закона, а именно пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с близкими родственниками запрещены. Новожилова Е.В. родная сестра матери несовершеннолетних детей Шевченко О.В., следовательно, является близкой родственницей. Сделка купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ей, противоречит закону.

Представитель заинтересованного лица- администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области - ФИО3, выступающий на основании доверенности № от ***, исковые требования не признала, представив суду, соответствующий отзыв из которого следует, что сделка с близкими родственниками прямо запрещена законом. Кроме того, полагает, что Шевченко О.В. совершает покупку квартиры, фактически принадлежащей супругу Шевченко С.Ю., поскольку последний совершил, по их мнению, мнимую сделку с Новожиловой Е.В., что подтверждается хронологией действий Шевченко С.Ю. по покупке и продаже принадлежащего ему ранее жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.71-72).

Заинтересованное лицо Шевченко С.Ю. административные исковые требования признал в полном объеме, полагая, что они действуют в интересах детей, так как улучшаются жилищные условия несовершеннолетних.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заинтересованных лиц и оценив представленные доказательства согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шевченко О.В., её супругу Шевченко С.Ю. и их несовершеннолетним детям ФИО, *** года рождения, ФИО1*** года рождения на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого участника - 1/4) принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,0 кв. м.

*** административный истец Шевченко О.В., с согласия супруга Шевченко С.Ю., обратилась в отдел образования администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о получении разрешения на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей её несовершеннолетним детям - ФИО, *** года рождения (1/4 доли) и ФИО1*** года рождения (1/4 доли) с одновременным приобретением в их пользу по 1/2 доли (каждому ребенку) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м.

Решением комиссии по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, недееспособных граждан при администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от *** на основании части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Шевченко О.В. было отказано в даче разрешения на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащей её несовершеннолетним детям - ФИО, *** года рождения (1/4 доли) и ФИО1*** года рождения (1/4 доли) с одновременным приобретением в их пользу по 1/2 доли (каждому ребенку) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вышепоименованное решение административным ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

*** в адрес административного истца направлен ответ отдела образования, которым Шевченко О.В. дано разъяснение о том, что сделки, совершаемые с близкими родственниками, прямо запрещены законом. Поскольку Новожилова Е.В. является близкой родственницей (родной сестрой), то сделка по приобретению квартиры, принадлежащей ей, противоречит закону. В связи, с чем принято решение об отказе в даче предварительного разрешения на совершение сделки. Кроме того, отделом образования было указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала и в целях улучшения жилищных условий семьи.

Учитывая требования вышепоименованных норм права и обстоятельства дела, суд полагает, что административное исковое заявление Шевченко О.В. о признании незаконным действия отдела образования Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, выразившееся в отказе дать согласие на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетним детям административного истца: ФИО, *** года рождения (1/4 доли) и ФИО1*** года рождения (1/4 доли) не подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, Шевченко О.В. намеревалась совершить сделку купли-продажи по приобретению в собственность своих несовершеннолетних детей по 1/2 доли (каждому ребенку) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Стороной по сделке (продавец) выступала родная сестра истца Новожилова Е.В..

Суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что Новожилова Е.В. не является близким родственником несовершеннолетних детей Шевченко О.В., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" тети или дяди ребенка не являются близкими родственниками ребенка.

Вместе с тем, Новожилова Е.В. является родной сестрой законного представителя несовершеннолетних - административного истца Шевченко О.В., что сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, а именно актовыми записями о рождении.

Согласно абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

При таких обстоятельствах, доводы истцовой стороны, о том, что Новожилова Е.В. не является близким родственником Шевченко О.В., не основаны на законе.

Между тем указанное обстоятельство с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации не является препятствием для осуществления сделки, совершаемой в интересах детей.

Соответственно, в случае предоставления доказательств, улучшения жилищных условий ФИО, *** года рождения (1/4 доли) и ФИО1*** года рождения (1/4 доли), сделка купли-продажи по приобретению в собственность своих несовершеннолетних детей по 1/2 доли (каждому ребенку) в праве общей долевой собственности на квартиру, не противоречила бы интересам детей.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что в результате оформления договора купли-продажи существенно улучшаются жилищные условия несовершеннолетних.

Как следует из пояснений сторон, до *** семья административного истца Шевченко О.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения являлся Шевченко С.Ю.

*** семьей Шевченко О.В. в том числе с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>

Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий, суд приходит к выводу о том, что приобретая жилое помещение <адрес>, Шевченко О.В. действовала в интересах своих несовершеннолетних детей с целью улучшения их жилищных условий.

Доказательств обратного суду не представлено. Как не представлено доказательств доводам истца о том, что жилое помещение по вышеназванному адресу непригодно для проживания.

В связи с чем, суд находит доводы истцовой стороны о том, что приобретение в собственность несовершеннолетних детей по 1/2 доли (каждому ребенку) в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, не противоречит интересам детей, необоснованными.

Документальное закрепление за несовершеннолетними права собственности на целую квартиру (по 1/2 доли за каждой) лишь номинально улучшает их жилищные условия, тогда как фактически их жилищные условия в настоящее время не улучшаются. Так как из системного толкования пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могу самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Доводы административного ответчика о том, что на сегодняшний момент семья Шевченко намерена продать приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала квартиру и вернуть в собственность семьи квартиру, которая принадлежала ей до ***, что свидетельствует о наличии признаков мнимой сделки в договоре купли-продажи от ***, заключенного между Шевченко С.Ю. и Новожиловой Е.В. не могут быть учтены судом при принятии судебного акта, поскольку названные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми нарушаются права несовершеннолетних, доказательств данному факту истцовой стороной не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Оснований для вынесения частного определения в адрес отдела образования Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлено случаев нарушения законности административным ответчиком.

Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Шевченко Оксаны Владимировны к отделу образования Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным действия отдела образования Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года.

Судья: Л.В. Альшанникова