Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2017 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха административное дело по административному иску ФИО5 к Отделу судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие» (конкурсный управляющий <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, выразившего в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в связи с не отправкой конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» исполнительного листа для включения в реестр требований кредиторов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Губахинского городского суда с Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда было обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство было приостановлено. Впоследствии истцу стало известно, что ее требования подлежали включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и срок для их предъявления был до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение установленного срока, исполнительный лист не был направлен конкурсному управляющему, в связи с чем, нарушены ее права на получение присужденных денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ею был написано заявление начальнику отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ФИО3, о пояснении причины, почему исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя руководителю УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве административных соответчиков по иску привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и должностное лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8

В судебном заседании ФИО5 уточнила исковые требования, просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в связи с не отправкой конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» в установленный срок исполнительного листа для включения в реестр требований кредиторов. В остальном, поддержала доводы иска.

Представитель административного истца ФИО9 поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что административный истец пропустила срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не имеет юридических познаний. Кроме того, ответ на обращение ФИО5 не был направлен в ее адрес в тридцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно данных с сайта «Почты России» только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика, Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления службы судебных приставов по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Зам. начальника отдела ФИО2 представила в судебное заседание заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока для обжалования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10 в судебное заседание не явилась. Согласно справки Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, она находится в отпуске <данные изъяты>

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие», конкурсный управляющий ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, возражений и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку их явка обязательной не является обязательной и таковой не признавалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление (заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя) подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку при рассмотрении административных дел в порядке административного судопроизводств положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сохранен аналогичный правовой подход к решению таких вопросов, приведенные разъяснения актуальны и при разрешении дел данной категории.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Материалами дела установлено и из пояснений административного истца и ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Губахинского городского суда по делу № с Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу № МУП «Губахинское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство было приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с применением применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 стало известно о том, что ее требования подлежали включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и срок для их предъявления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебным приставом-исполнителем этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 письменно обратилась в адрес начальника отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ФИО3, о пояснении причины, почему исполнительный лист по делу № не был передан конкурсному управляющему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа УФССП по г. Губахе и Гремячинску от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласных данных с сайта «Почты России») в августе 2015 года судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был доставлен конкурсному управляющему ФИО1 нарочно, но поступил отказ в принятии в связи с отсутствием даты в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен заказной корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Не дождавшись ответа на свое письменное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с письменной жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в адрес руководителя УФССП России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 Согласно справки Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, она находится в отпуске <данные изъяты>

Указанные обстоятельства кроме пояснений административного истца и его представителя подтверждаются перечисленными выше письменными документами.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Установление в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Административным истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что с момента, когда она узнала о нарушении ее прав (ДД.ММ.ГГГГ – конечный срок для дачи ответа на ее обращение) до того момента, когда она обратилась с жалобой в вышестоящую организацию (ДД.ММ.ГГГГ) имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с заявлением в компетентный суд в предусмотренный законом десятидневный срок.

Довод представителя административного истца об отсутствии у ФИО5 юридических познаний суд находит не имеющим правового значения для рассмотрения дела, поскольку, во-первых, она не лишена была воспользоваться компетентной юридической помощью, во-вторых, договор на оказание юридических услуг был заключен ею с самой же ФИО9 (представителем по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено. Более того, ФИО5 в судебном заседании указала, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, она вообще не следила за ходом исполнительных действий по нему.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

То обстоятельство, что согласно распечатки с сайта «Почты России», ответ ФИО5 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о начале течения срока нарушения ее прав с указанной даты, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 могла обращаться в суд уже с ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, ею сделано не было.

Ввиду наличия бесспорных оснований, влекущих отказ административному истцу в удовлетворении исковых требований, суд не входит в обсуждение иных доводов административного искового заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившего в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в связи с не отправкой конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие» в установленный срок исполнительного листа для включения в реестр требований кредиторов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2017 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова