Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-401/2021 по административному исковому заявлению администрации города Иркутска к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО1 , УФССП по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО1 , УФССП по Иркутской области, в котором просит освободить администрацию города Иркутска от уплаты исполнительского сбора в размере 14 000 рублей, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б (кадастровый №) произошло горение сухой растительности по причине нарушений требований пожарной безопасности. Главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении администрации города Иркутска в виде штрафа в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации города Иркутска, взыскатель - ГУ МЧС России по Иркутской области. Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО1 , рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области (далее по тексту - ОНД и ПР г. Иркутска), об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, установив, что администрация города Иркутска не исполнила требования пункта 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы, постановила взыскать с администрации города Иркутска исполнительский сбор в размере 14 000 рублей. Администрация города Иркутска не исполнила указанное выше постановление ОНД и ПР г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виду следующих объективных причин. В рамках исполнения постановления объем финансирования, необходимый для его исполнения, в настоящее время не установлен, в том числе в связи с тем, что для реализации указанных в исполнительном документе работ необходима смета расходов, составление которой также требует определенных временных затрат. Согласно статье 53 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 41 Устава города Иркутска администрация города Иркутска является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. В настоящее время администрацией города Иркутска прорабатывается вопрос заключения муниципальных контрактов на содержание озелененных территорий, в том числе и на погашение штрафов. Таким образом, администрацией города Иркутска предпринимаются все необходимые меры для исполнения постановления ОНД и ПР г. Иркутска, однако в указанный короткий срок исполнить постановление не представлялось возможным в виду указанных выше объективных причин. В этой связи вины администрации города Иркутска в неисполнении требования исполнительного документа нет и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. Так при установлении пятидневного срока для устранения выявленных нарушений судебным приставом не учитывалась необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации. Администрация города Иркутска финансируется за счет средств местного бюджета согласно смете доходов и расходов, она может размещать заказы для выполнения уставных задач в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом о контрактной системе, что не было принято во внимание судебным приставом при установлении срока исполнения постановления.

В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований оказать, указав, что должником не представлены доказательства уважительности причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу требований части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания юридическое лицо администрация города Иркутска признано виновным в совершении бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкций части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Государственный пожарный надзор отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации города Иркутска, взыскатель – ГУ МЧС России по Иркутской области, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 200 000 рублей.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 резолютивной части постановления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Иркутска взыскан исполнительский сбор в сумме 14 000 рублей. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что администрацией города Иркутска исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Устава города Иркутска администрация города Иркутска является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение отсутствия вины и злостного умысла в нарушении сроков исполнения вступившего в законную силу постановления административный истец ссылается на то, что в рамках исполнения постановления объем финансирования, необходимый для его исполнения, в настоящее время не установлен, администрацией города Иркутска разрабатывается документация по корректировке бюджета муниципального образования города Иркутска в части расходных обязательств, прорабатывается вопрос заключения муниципальных контрактов на содержание озелененных территорий, в том числе и на погашение штрафов.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение административным истцом срока исполнения вступившего в законную силу постановления ОНД и ПР г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено объективными причинами (отсутствие целевых средств и необходимость их выделения с соблюдением процедур, установленных законом).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство по уплате штрафа было нарушено административным истцом при наличии вины, суд не установил.

Принимая во внимание, что содержание озелененных территорий и уплата штрафов связаны непосредственно с поступлением денежных средств в бюджет города Иркутска, необходимостью заключения муниципальных контрактов с соблюдением процедур, установленных законом, добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок администрации города Иркутска не представлялось возможным по объективным причинам.

При таких обстоятельствах требование администрации города Иркутска об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 14 000 рублей, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование администрации города Иркутска - удовлетворить.

Освободить администрацию города Иркутска от уплаты исполнительского сбора в размере 14 000 рублей, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 05.02.2021.