Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – ФИО4 - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия,

административного ответчика – ФИО5 - заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

административного ответчика – ФИО6 - начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

представителя административного ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности № 1 от 11 января 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. № 13907/16/5240 незаконным, признании действий должностных лиц ФИО5 - заместителя руководителя Управления судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО6 - начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия, допустивших нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, незаконными, восстановление процессуального срока,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. № 13907/16/5240 незаконным, признании действий должностных лиц ФИО5 - заместителя руководителя Управления судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО6 - начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия, допустивших нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, незаконными, восстановление процессуального срока.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2016 г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главным судебным приставом Республики Мордовия ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в Управление из Прокуратуры Республики Мордовия, принято решение в форме постановления от 07 июня 2016 г. № 13907/16/5240.

С постановлением он не согласен, считает, что руководитель Управления ФИО4 сознательно покрывает незаконные действия должностных лиц Управления и его территориальных подразделений, и принятое решение противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Постановление им получено 15 июня 2016 г. заказным письмом и обжаловано в порядке подчиненности директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1. Заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 29 июня 2016 г. № 00153/16/59439-рс. В этой связи заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по обжалованию Постановления о признании жалобы необоснованной от 07 июня 2016 г. № 13907/16/5240.

В Управлении и его территориальных подразделениях сложилась практика нарушения сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности на постановления должностных лиц службы судебных приставов.

На имя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4 в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» им подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2016 г. № 18345/16/13017-ИП, которая в порядке подчиненности была перенаправлена для рассмотрения в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району юродского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия. В Отдел жалоба поступила 24 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 вынесено постановление от 07 апреля 2016 г. № 13/13. Срок рассмотрения жалобы составил 15 дней.

На имя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4 им подана жалоба на постановление начальника Отдела ФИО6 № 13/13 от 07 апреля 2016 г. В Управление жалоба поступила 13 апреля 2016 г.

Заместителем руководителя Управления ФИО5 вынесено постановление от 27 апреля 2016 г. № 13901/16/4031. Срок рассмотрения жалобы составил также 15 дней.

В обоснование позиции о правомерности действий должностных лиц руководитель Управления ФИО4 ссылается на статью 15 Закона, которая устанавливает исчисление сроков в исполнительном производстве. Так, согласно пункту 2 статьи 15 сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В этой связи, по мнению руководителя Управления ФИО4, установленные сроки рассмотрения жалоб не нарушены.

Эта позиция не может быть признана обоснованной, так как статья 15 входит в главу 3 Закона «Сроки в исполнительном производстве» и устанавливает исключительно исчисление сроков в исполнительном производстве, под которыми понимается промежуток времени, установленный законом, судом или судебным приставом, в течение которою может или должно быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов. Указанные исполнительные действия не связаны с порядком рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц, поданных в порядке подчиненности, которые устанавливает глава 18 Закона.

Таким образом, должностными лицами УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 и ФИО5 были ущемлены его права на своевременное рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности на постановления должностных лиц службы судебных приставов.

В силу статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнительному производству, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В целом вышеперечисленные нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушают его права, предусмотренные указанным Законом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании изложенного просил суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4 от 07 июня 2016 г. № 13907/16/5240, признать постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия -главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4 от 07 июня 2016 г. № 13907/16/5240 незаконным, признать действия должностных лиц - начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 и заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия - заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО8, допустивших нарушение сроков рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец – ФИО3, его представитель – адвокат Миронов В.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – ФИО6, представитель административного ответчика – ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований, просили в иске отказать, так как жалобы ФИО3 были рассмотрены должностными лицами в установленные Законом «Об исполнительном производстве» сроки, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

В судебное заседание административный ответчик – руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главный судебный пристав Республики Мордовия ФИО4, административный ответчик – заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения исковых требований возражает.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на имя главного судебного пристава УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 была подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2016 г. № 18345/16/13017-ИП, которая в порядке подчиненности была перенаправлена для рассмотрения в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия и поступила туда 24 марта 2016 г.

07 апреля 2016 г. начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 вынесено постановление № 13/13 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления от 14 марта 2016 г. за № 18345/16/13017-ИП о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, возбужденного на основании постановления от 28 сентября 2015 г. № 18810113150928745080, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, о взыскании административного штрафа с ФИО3 в сумме 500 рублей.

13 апреля 2016 г. ФИО3 обратился в УФССП России по Республике Мордовия с жалобой на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 № 13/13 от 07 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления от 14 марта 2016 г. за № 18345/16/13017-ИП о возбуждении исполнительного производства.

27 апреля 2016 г. заместителем руководителя Управления ФИО5 вынесено постановление № 13901/16/4031 о признании жалобы ФИО3 на постановление о признании жалобы необоснованной, вынесенное 07 апреля 2016 г. начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, в рамках исполнительного производства № 18345/16/13017, необоснованной.

25 мая 2016 г. в УФССП России по Республике Мордовия поступила жалоба ФИО3, направленная из прокуратуры Республики Мордовия в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 07 июня 2016 г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главным судебным приставом Республики Мордовия ФИО4 принято постановление № 13907/16/5240.

Из постановления следует:

«1. В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

2. Действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО5 по рассмотрению в порядке подчиненности жалобы ФИО3, поступившей 13 апреля 2016 г.; действия начальника отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 по рассмотрению в порядке подчиненности жалобы ФИО3, поступившей 24 марта 2016 г., признать соответствующими требованию Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. О принятом решении уведомить заявителя.

4. Копии настоящего постановления направить заявителю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО5 начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6

5. Настоящее постановление может быть обжаловано главному судебному приставу Российской Федерации либо оспорено в суде в течение десяти дней со дня уведомления».

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из приведенных выше письменных материалов дела усматривается, что сроки рассмотрения жалоб ФИО3 должностными лицами УФССП России по Республике Мордовия в порядке подчиненности составили: жалобы, поступившей 24 марта 2016 г., - 15 дней, жалобы от 13 апреля 2016 г. – 15 дней, жалобы от 25 мая 2016 г. - 14 дней.

Таким образом, срок рассмотрения жалоб превышал 10-дневный срок, установленный частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административных ответчиков о применении при исчислении сроков рассмотрения жалоб в порядке подчиненности статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, отклоняется судом, так как данные сроки предусмотрены главой 3 Закона, которая регулирует сроки в исполнительном производстве, и не может быть применена к правоотношениям, возникающим при рассмотрении в порядке подчиненности жалоб граждан должностными лицами службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов - которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, основанием к удовлетворению требований заявителя может быть наличие двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены.

Административный истец ФИО3 полагает, что обжалуемыми им действиями должностных лиц УФССП России по Республике Мордовия, ущемлены его права на своевременное рассмотрение поданных им жалоб.

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок осуществления административного судопроизводства определяется, прежде всего, Конституцией Российской Федерации.

Права гражданина- это коллективная воля общества, которую призвано обеспечитьгосударство.

Права человекаесть неотъемлемые, неразделимые, материально обусловленные и гарантированные государством возможности индивида обладать и пользоваться конкретными благами: социальными, экономическими, политическими, гражданскими (личными) и культурными.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

При рассмотрении настоящего административного иска суд приходит к выводу о том, что должностными лицами УФССП России по Республике Мордовия постановления по жалобам ФИО3 были рассмотрены с нарушением сроков, установленных Законом «Об исполнительном производстве», следовательно, право истца на своевременное рассмотрение его жалоб было нарушено, так как такие ограничения в виде увеличения сроков рассмотрения жалоб не предусмотрены законом.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено наличие совокупности двух условий: оспариваемое действие не соответствуют закону и права заявителя были нарушены, что является основанием для признания постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. № 13907/16/5240, действий должностных лиц УФССП России по Республике Мордовия, допустивших нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, незаконными.

При этом, заявление ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. № 13907/16/5240, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и пояснений административного истца в ходе рассмотрения дела следует, что обжалуемое им постановление получено ФИО3 15 июня 2016 г. и обжаловано в порядке подчиненности директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1 Заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 29 июня 2016 г., полученное им 16 июля 2016 г.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из содержания части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при обжаловании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности началом исчисления 10-ти суток, предусмотренных законом для судебного обжалования считается момент, когда заявителю вручена копия решения вышестоящего должностного лица, которым жалобы не была удовлетворена, или когда заявителю стало известно о таком решении. В случае несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Таким образом, срок обжалования постановления руководителя УФССП России по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4 в суд истек в 24 часа 26 июля 2016 г.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления главного судебного пристава Республики Мордовия 26 июля 2016 г., то есть в установленный законом десятидневный срок и не пропущен заявителем.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 о признании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. № 13907/16/5240 незаконным, признание действий должностных лиц ФИО5 - заместителя руководителя Управления судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО6 - начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия, допустивших нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, незаконными, восстановление процессуального срока подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

отказать административному истцу ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. № 13907/16/5240.

Признать постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. № 13907/16/5240 незаконным.

Признать действия должностных лиц ФИО5 - заместителя руководителя Управления судебных приставов по Республике Мордовия, ФИО6 - начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, допустивших нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление должностных лиц службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков