Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области и межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику - межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что 31.03.2014 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска ФИО2 был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Кроме того, приговором суда было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 30 671 497руб. На имущество осужденного ФИО2 в виде жилого дома, расположенного <адрес>, органами предварительного следствия был наложен арест. Однако, земельный участок, на котором расположен жилой дом, <адрес> в приговоре не отмечен ко взысканию.

25.12.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя М. арестованное имущество в виде жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый №..., стоимостью 502 000 руб. и земельный участок, расположенный <адрес>, стоимостью 283 000руб. было передано на торги.

Для проведения торгов спорного имущества была привлечена организация ООО «Норма».

09.09.2016г. по результатам аукциона, спорное имущество было реализовано.

Однако, земельный участок с кадастровым №..., расположенный по указанному адресу, был приобретен в 2010 году, право собственности было зарегистрировано <дата>, т.е. в период брака, который зарегистрирован <дата> отделом ЗАГСа <адрес>.

Как полагает административный истец, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушен законный режим имущества супругов, предусмотренный главой 7 СК РФ. В приговоре Бежицкого районного суда г.Брянска отсутствует обязательность взыскания на совместно нажитое имущество.

С указанными действиями службы судебных приставов – исполнителей административный истец не согласен, поскольку они нарушают его имущественные права на принадлежащую супружескую долю в размере 1/2 доли реализованного имущества.

О том, что супружеская имущественная доля была реализована, административный истец узнала, только после того, как на спорном земельном участке, новый собственник спилил фруктовый сад.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя М., межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.12.2015г. незаконными.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика и заинтересованного лица, как взыскателя суммы ущерба было привлечено УФССП России по Брянской области, а так же в качестве заинтересованных лиц былипривлечены: судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - ФИО7, правообладатель спорного земельного участка - ФИО8, взыскатель по исполнительному производству - ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», должник по исполнительному производству - ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержали административный иск, полагали, что для пропуска срока обращения в суд с административным иском у истца была уважительная причина, в связи с обращением в органы прокуратуры.

Представитель УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом представитель заявила о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. о нарушении своих прав административный истец узнала 15.06.2016г., когда обратилась с жалобой к главному судебному приставу Брянской области, в которой излагала доводы о наложении ареста на спорное имущество и проведении торгов этого имущества. Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по проверке семейного положения должника, представитель административного ответчика указала, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для наложения ареста и реализации спорного имущества, так как по сведениям ЗАГС записи о регистрации брака не имелось.

Представитель ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что задолженность перед обществом должником ФИО2 не погашена.

ФИО1 ФИО2, ФИО9, судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2014 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска ФИО2 был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По приговору суда ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, а так же принято решение о взыскании в пользу ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 30 671 497руб.

Кроме того, приговором суда на имущество осужденного ФИО2, на которое органами предварительного следствия был наложен арест, в том числе жилой дом <адрес>, обращено взыскание в счет дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по данному приговору, обеспечение гражданского иска и других имущественных взысканий.

Между тем, в ходе предварительного следствия 07.02.2012г. постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска было разрешено наложение ареста на имущество которое включало в себя как жилой дом <адрес>, так и земельный участок по тому же адресу.

19.08.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба в размере 30 671 497руб.

В рамках исполнительного производства было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности на земельный участок с кадастровым №... и жилой дом <адрес> обладает ФИО2 с 23.12.2010г.

Производя исполнительные действия судебный пристав исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, получил ответ из Управления ЗАГС от 10.10.2014г. об отсутствии сведений за период с 01.01.2005г. по 31.08.2014г. о заключении брака ФИО2

13.03.2015 в связи с непогашением долга судебным приставом- исполнителем произведен арест земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу <адрес>.

06.04.2015г. исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, которое в настоящее время, согласно распоряжения, находиться на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО7

14.07.2015г. судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области была выдана заявка на оценку имущества должника в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу и назначении оценщика.

В результате привлечение специалиста был составлен отчет об оценке ООО «Деловое партнерство» №099 ОЦ рыночной стоимости для реализации арестованного имущества: жилого дома, общей площадью 63,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 700 кв.м., расположенных <адрес>, принадлежащих ФИО2

По данным отчета постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015г. были приняты результаты оценки, по которым: рыночная стоимость жилого дома составила 502 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка составила 283 000 руб.

22.12.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на реализацию на торгах, производимых в форме аукциона.

19.02.2016 указанное имущество передано на реализацию специализированной организации ООО «Норма».

04.04.2016г. специализированной организации Территориального управления Росимущества в Брянской области ООО «Норма» были заключены договоры-протоколы №3 и №4 о передачи в собственность покупателю ФИО8 имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, принадлежащих ФИО2

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ФИО8 на спорный земельный участок и жилой дом прошло государственную регистрацию.

Согласно подп. 7-9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1–3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а таюке по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1, 4 сг. 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.2 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки «движимого имущества.

Согласно ч. 1, 3 ст. 87 Закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация «движимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Разрешая административный иск, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на жилой дом <адрес> произведено судебным приставом в рамках исполнения приговора суда в счет дополнительного наказания в виде штрафа.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части передачи на торги жилого дома принято в пределах предоставленных ему полномочий по возбужденному исполнительному производству, для получения сумм в погашении требований исполнительного документа, в связи с чем в данной части не может являться незаконным.

Между тем, спорный земельный участок приобретен ФИО2 в период брака с истцом 23.12.2010г., который был заключен <дата>., согласно сведениям предоставленным Бюро ЗАГС администрации Бежицкого района г.Брянска.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 и 45 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Поскольку земельный участок не включен приговором суда для обращения взыскания, то постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015г. о передачи на торги земельного участка без выдела доли супруги не соответствует правилам вышеназванных норм.

Однако, согласно положениям ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7 ст.219 КАС РФ)

Кроме того, в силу ст.122 Закона №229-ФЗ жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, 15.06.2016г. ФИО1 обращалась с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя в УФССП России по Брянской области. Из данной жалобы следует, что ФИО1 не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги земельного участка с кадастровым №..., поскольку он приобретен в совместном браке.

Из изложенного следует, что ФИО1 было известно о передачи земельного участка с кадастровым №... на торги 15.06.2016г.

Между тем, с административным иском ФИО1 обратилась 23.08.2017г., т.е. за пределами десятидневного срока для обращения в суд, спустя более 1 года 2 месяцев.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок исковой давности оспаривания постановления в части земельного участка.

Поскольку земельный участок следует судьбе жилого дома, находящегося на нем, и который так же вошел в состав имущества переданного на торги, суд полагает, что с 15.06.2016г. ФИО1 было известно о передаче жилого дома на торги.

Следовательно, ФИО1 был пропущен срок исковой давности оспаривания постановления в целом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку, стороной административного истца не представлены доказательства уважительной причины пропуска срока, а доводы об обращениях в органы прокуратуры не приостанавливают сроки исковой давности, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.