Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., с участием адвоката с участием адвоката Шевченко Н.В., при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, АО "Банк Русский Стандарт", ФИО4, Оценочная компания "Квартал-Эксперт", ФИО5 о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что административный истец является стороной исполнительных производств №, №,№, №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об оценки вещи или имущественного права от 27.08.2018г. установил арестовать имущество ФИО1, указанное в акте наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017г., а именно: квартира, площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер: №, 1 этаж 1- этажного кирпичного дома, состоящая из 4х жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес>.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 27.08.2018г. незаконным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца, ущемляет имущественное положение истца, а именно:

в соответствии с апелляционным определением от 16.05.2018г. по делу № установили оценку арестованного имущества - квартиры, площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер: № 1 этаж 1- этажного кирпичного дома, состоящая из 4х жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес> (по факту является жилым домам, а не квартирой) в сумме -1 870 000, 00 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч рублей ноль копеек)., однако экспертиза, проведенная Оценочной компанией «Квартал - Эксперт» была составлена более полугода назад, а именно 22.02.2018г. экспертное заключение №. и оценка имущества административного истца на данный момент сентябрь 2018г. составляет значительно большую сумму, нежели сумму за которую собираются реализовать его имущество, а именно согласно отчету № от 13 сентября 2018г. об оценки рыночной стоимости квартиры, выполненной экспертом-оценщиком компании Юг-Стандарт в лице исполнителя ИП ФИО6, адрес: РО <...> стоимость арестованной квартиры составляет 2 402 400 (два миллиона четыреста две тысячи четыреста) рублей без НДС, что является более реалистичным по стоимости квартиры/жилого дома ФИО1

ФИО1 считает, что реализовывать квартиру за 1 870 000, 00 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч рублей ноль копеек) является ущемлением его имущественных прав т.к. в действительности это добротный жилой дом с землей, гаражом и др. постройками, который по факту можно продать более 3 000 000 млн., кадастровая стоимость дома составляет 2 920 000 млн. руб.. а так же просит обратить внимание, что как ему пояснил эксперт-оценщик по истечению более чем полугода стоимость могла измениться и вырасти на данное жилье.

Просит обратить внимание на то, что проведенная Оценочной компанией «Квартал - Эксперт» была составлена более полугода назад, а именно 22.02.2018г. экспертное заключение №. и как ему пояснили эксперт-оценщик по истечению более чем полугода стоимость могла измениться и вырасти на данное жилье, а так же данная оценка была проведена без выезда на место арестованной квартиры и осмотра квартиры оценщиком, а лишь по фотографиям.

Административный истец признать незаконным Постановление административного ответчика от 27.08.2018г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительным производствам №, №,№, №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения оценки арестованной (описанной) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 2 402 400 (два миллиона четыреста две тысячи четыреста) рублей без НДС.

В ходе судебного разбирательства административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018г. об оценке вещи, а также уточнил административное исковое заявление, окончательно сформулировав требования, просил суд признать незаконным Постановление административного ответчика от 06.07.2018г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительным производствам №, №,№, №, при этом сослался на доводы указные в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО7 судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение апелляционного определения по гражданскому делу № в рамках которого проведена оценка квартиры, действия судебного пристава-исполнителя по установлению оценки рыночной стоимости квартиры предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав истца не нарушают.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 226 части 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 85 части 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного на основании: исполнительного листа № от 21.11.2016г., выданного Шахтинским городским судом по гражданскому делу №; исполнительному документу Судебному приказу № от 28.04.2017г., исполнительного листа № № от 25.07.2017г. выданного Шахтинским городским судом по гражданскому делу №; исполнительного листа № от 02.06.2017г. выданного Шахтинским городским судом по гражданскому делу №; исполнительного листа № от 29.12.2017г.

Постановление административного ответчика от 27.08.2018г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительным производствам №, №,№, №; которое административный истец обжаловал первоначально, было отменено 01.10.2018 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО7 как дублирующее постановление пристава-исполнителя г.Шахты и Октябрьского района РО от 06.07.2018.

Учитывая то обстоятельство, что административным истцом заявлено восстановление срока на обжалование постановления пристава-исполнителя г.Шахты и Октябрьского района РО от 06.07.2018, а сведений о его получении административным истцом не получено, суд решил рассмотреть законность данного постановления по существу.

В соответствии с апелляционным определением от 16.05.2018г. по делу № установлена оценка арестованного имущества - квартиры, площадью 101,1 кв.м., кадастровый №, 1 этаж 1- этажного кирпичного дома, состоящая из 4-х жилых комнат, расположенная по адресу: <адрес> в сумме -1870000,00 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Суд апелляционной инстанции 16.05.2018г. по делу № обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием данной оценки.

Таким образом постановление пристава-исполнителя г.Шахты и Октябрьского района РО от 06.07.2018 вынесено во исполнение апелляционного определения от 16.05.2018 по делу №а-8250/2018 судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, и не может быть признано незаконным, так как определение вступило в законную силу.

Доводы ФИО1, Шахтинский городской суд не может принять во внимание, так как они не основаны на законе, а заявлений приставу исполнителю о переоценки имущества с учетом обстоятельств указанных в административном исковом заявлении не поступало, как следует из материалов дела.

Давая оценку спорному требованию, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении судебного акта соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, АО "Банк Русский Стандарт", ФИО4, Оценочная компания "Квартал-Эксперт", ФИО5 о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 г.

Судья: С.Е. Шам