Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению администрации Городского округа Шатура МО к специализированному межрайонному отделению по исполнению действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий Главного Управления ФССП по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника администрации Шатурского муниципального района в размере 50 000 руб., с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы № по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в не оформлении расторжения договоров аренды, прекращение арендных отношений и обязании администрации в десятидневный срок оформить и направить в адрес заявителя акт приема-передачи земельных участков, прекращении арендных отношений, расторжении договоров.

Административный истец считает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., поскольку вступившее решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя направлены соглашения о расторжении договоров аренды указанных в решении.

Просят признать незаконными действия судебного пристава в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление, освободить должника от взыскании исполнительского сбора.

Административный истец администрация Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий Главного Управления ФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий Главного Управления ФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации Шатурского муниципального района в размере 50 000 руб., с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы № по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в не оформлении расторжения договоров аренды, прекращение арендных отношений и обязании администрации в десятидневный срок оформить и направить в адрес заявителя акт передачи земельных участков, прекращение арендных отношений, расторжении договоров.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.07.2021, что подтверждается поданной административным истцом жалобой в порядке подчиненности (л.д. 22).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления областного союза, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли администрация все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие внесению соглашения о расторжении договора, составлении акта о передаче земельных участков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчик в подтверждении доводов об исполнении решения Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представил суду соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ с кадастровыми номерами №; предоставленных в аренду ФИО2 для индивидуального жилищного строительства (л.д. 77-78). Указанное постановление направлено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении (л.д. 78).

Как следует из представленных материалов дела в исполнение соглашения о расторжение договоров акт приема-передачи спорных земельных участков между сторонами не составлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий Главного Управления ФССП по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации Шатурского муниципального района МО в размере 50 000 руб. по основанию, что должником не был исполнен исполнительный документ, в срок установленный для добровольного исполнения. Указанный сбор с должника не был взыскан, в связи с тем, что 12.04.2017 администрация Шатурского муниципального района была переименована в администрацию городского округа Шатура, впоследствии на основании решения совета депутатов городского округа Шатура № 4/4 от 30.10.2020 ликвидирована и решением совета депутатов городского округа Шатура №4/5 от 06.11.2020 создана администрация городского округа Шатура МО. На основании решения совета депутатов городского округа Шатура от 20.10.2020 № 5/2 администрация городского округа Шатура МО является правопреемником.

Между тем суд, руководствуясь статьями 30, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день простым почтовым отправлением Почты России направлено должнику администрации Городского округа Шатура МО.

О взыскании исполнительского сбора администрация обладала информацией на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращением к руководителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий Главного Управления ФССП по Московской области. Срок, в который администрация могла с соблюдением закона обжаловать постановление, десять дней.

В Шатурский суд с заявлением по настоящему делу администрация Городского округа Шатура Московской области обратилась 14.02.2022, то есть с существенным пропуском срока.

В качестве причины пропуска процессуального срока администрация Городского округа Шатура Московской области указывает, что перед обращением в суд реализовало право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, которое, в свою очередь, нарушило срок рассмотрения жалобы общества. Оценив данное обстоятельство, считает данную причину не уважительной, учитывая значительный период времени, прошедший с момента подачи жалобы в административном порядке до обращения с заявлением в суд.

Суд также не усматривает оснований, для признания причины пропуска процессуального срока обращение 07.07.2021 в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о замене должника на стадии исполнительного производства, так и обращение административного истца в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.06.2021, поскольку определением Красногорского суда от 18 ноября 2021 административное заявление было возвращено заявителю.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, пункт 11 постановления Пленума N 50). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации Городского округа Шатура Московской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий Главного Управления ФССП по Московской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскании исполнительского сбора, отмене постановления и освобождения от взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022.

Судья З.Г. Богаткова