Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 31.05.2022 СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № по взысканию с истца задолженности в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» на основании исполнительного листа по делу № 2-305/2016. Между тем, ранее по заявлению Банка уже дважды возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО1, и оба они были окончены в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. На момент подачи нового заявления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконными действия СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № №

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по НО, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ИнтерАвто», ФИО3 и ФИО4 (солидарные с ФИО1 должники по исполнению решения суда по делу № 2-305/2016).

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец ФИО1, являющаяся также как генеральный директор представителем заинтересованного лица ООО «ИнтерАвто», в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от 01.02.2016 по делу № 2-305/16 с ООО «ИнтерАвто», ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 983 101 руб. 77 коп.

Решение вступило в законную силу 03.08.2016.

На основании выданного по делу исполнительного листа 10.10.2016 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №

24.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

27.09.2017 ПАО «БАНК СГБ» вновь обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по исполнению решения суда от 01.02.2016 по делу № 2-305/16. На дату подачи заявления размер задолженности составлял 1 224 265 руб. 90 коп.

09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № № После передачи дела в другой ОСП исполнительному производству присвоен номер №

09.09.2021 АО «БАНК СГБ» направило в службу судебных приставов заявление, в котором указало, что в связи с достижением с должником договоренности по оплате задолженности, взыскатель просит окончить исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 исполнительное производство № № окончено. Остаток основного долга составил 208 100 руб. 56 коп.

19.11.2021 АО «БАНК СГБ» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по исполнению решения суда от 01.02.2016 по делу № 2-305/16, поскольку возникла необходимость в принудительном исполнении судебного решения. На дату подачи заявления размер задолженности составлял 173 100 руб. 56 коп.

01.12.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №

После отмены постановления о возбуждении исполнительного производства постановлением СПИ ФИО5 от 25.01.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного документа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 27.04.2022 по делу № 2а-2646/22.

12.05.2022 АО «БАНК СГБ» направило в службу судебных приставов заявление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по исполнению решения суда от 01.02.2016 по делу № 2-305/16, указав, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку ФИО1 производились периодические платежи в счет погашения задолженности, последний платеж совершен 29.11.2021, что влечет за собой прерывание процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. На дату подачи заявления размер задолженности составляет 163 100 руб. 56 коп. К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены приходные кассовые ордера о внесении ФИО1 денежных средств в период с 07.11.2016 по 29.11.2021.

31.05.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При подаче заявления от 12.05.2022 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства АО «БАНК СГБ» указало, что ФИО1 производились периодические платежи в счет погашения задолженности, что влечет за собой прерывание процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Вместе с тем, исходя из прямого толкования указанной нормы, такой перерыв срока может иметь место только до предъявления исполнительного документа к исполнению, в том случае, когда при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель учитывает внесенные должником платежи и, исходя из даты последнего внесенного платежа, рассчитывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рамках уже возбужденного исполнительного производства предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве перерыв процессуального срока применен быть не может, поскольку в данном случае исполнительный документ к исполнению уже предъявлен.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, платежи в период с 07.11.2016 по 24.11.2016 и с 09.10.2017 по 10.09.2021 производились ФИО1 в рамках возбужденных в ее отношении исполнительных производств, которые впоследствии были окончены по заявлениям взыскателя.

Соответственно, необходимо исходить из ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, т.е. период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения подлежит вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Последним платежом, который может быть учтен как основание прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является платеж, совершенный ФИО1 30.08.2017. Платежи после 10.09.2021 совершены уже по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства № № у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 67543/22/53026-ИП.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06.07.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 06.07.2022