Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3935/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис», обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, об устранении нарушений путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 28559/23/66043-ИП на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу 2-9347/2021 от 04.04.2023.

В обоснование доводов административного иска указано, на основании определения от 04.04.2023 произведена смена взыскателя ПАО ВТБ его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» по исполнительному документу о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. После чего определение суда было предъявлено в Первоуральский РО ГУ ФССП России по Свердловской области, однако до момента обращения в суд смена взыскателя по указанному исполнительному производству не произведена. Заявление, а затем жалоба, предметом которых явились бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава по не осуществлению действий по замене стороны взыскателя правопреемником, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления заявив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствии его представителя /л.д.4- ходатайство, л.д. 29- уведомление о получении почтовой корреспонденции/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию /л.д. – расписка судебного пристава-исполнителя ФИО1, л.д.29- уведомление о вручении корреспонденции ГУ ФССП России по Свердловской области, л.д.27 – адресная справка, л.д.28-конверт, направленный в адрес заинтересованного лица ФИО2, и возвращенный в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое направляется взыскателю (ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

28.03.2022 судебным приставом - исполнителем Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 98793/22/66043-ИП предметом исполнения которого является взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ суммы задолженности в размере 1 297 932, 89 руб. на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-9347/2021/л.д.31/.

На основании определения суда от 04.04.2023, вступившего в законную силу, произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» в сумме 1 296 252,89 руб. к ФИО2 по кредитному договору /л.д.8/

Данное определение предъявлено в Первоуральский РО ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением ООО ЮФ «Нерис» о замене стороны в исполнительном производстве /л.д.9/. После чего через портал Единых государственных и муниципальных услуг было подано заявление, жалоба о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава по не совершению действий по замене стороны исполнительного производства.

Доказательств рассмотрения данного заявления и жалобы в установленный законом срок стороной административного ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 28559/23/66043-ИП правопреемником ООО ЮФ «Нерис» /л.д.30/, постановление направлено сторонам исполнительного производства /л.д.31 оборот/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права и законные интересы административного истца ООО ЮФ «Нерис» фактически восстановлены путем принятия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, то есть путем добровольного исполнения требований до вынесения судебного акта по делу.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, поскольку судебным приставом - исполнителем произведена замена стороны взыскателя правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов