Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация <адрес> обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, указав в иске, что решением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять меры по внесению изменений, дополнению проекта дислокации дорожных знаков и схемы организации дорожного движения на всей территории <адрес>, включая «залинейную» часть города с улицами: Березовская, Солнечная, Привольная, 40 лет Победы, Фестивальная, Дзержинского, Мельникова, Спортивная, Союзная, Сарыгина, Южная, Л.Толстого, пер. Баррикадный, Семипалатинская, пер. Эстакадный, пер. Семафорный, Транспортная, Чапаева, Островского, пер. Комбинатский, Чётный парк, Чкалова, Разнопромовская, Строительная, Рабочая, Кузбасская. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № на администрацию <адрес> наложен исполнительский сбор в размере 50000 руб.. Во исполнение решения суда был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.3. Контракта срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> были приняты все зависящие от нее меры по исполнению решения суда. В настоящее время исполнение решения суда зависит только от подрядной организации. Административный истец просит освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель административного истца Щегловский М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что неисполнение решения суда длительное время было связано с отсутствием денежных средств в бюджете <адрес>.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышова О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что отсутствие денежных средств не может являться основанием для неисполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании решения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять меры по внесению изменений, дополнению проекта дислокации дорожных знаков и схемы организации дорожного движения на всей территории <адрес>, включая «залинейную» часть города с улицами: Березовская, Солнечная, Привольная, 40 лет Победы, Фестивальная, Дзержинского, Мельникова, Спортивная, Союзная, Сарыгина, Южная, Л.Толстого, пер. Баррикадный, Семипалатинская, пер. Эстакадный, пер. Семафорный, Транспортная, Чапаева, Островского, пер. Комбинатский, Чётный парк, Чкалова, Разнопромовская, Строительная, Рабочая, Кузбасская (л.д. 4-5). Решение вступило в законную силу 24.06.2015г..

17.06.2016г. возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Решение осталось неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ответчик решение не суда не исполнил, а потому у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременному исполнению решения суда и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что администрацией <адрес> были приняты все меры по исполнению решения суда. Договор с подрядной организацией, на которую ссылается ответчик, заключен в 2019 г. по истечению значительного периода времени. Доказательств, того, что администрация по уважительным причинам не могла исполнить решение суда, в суд не предоставлено. Довод о том, что в бюджете нет средств на исполнение решения суда не является достаточным доказательством дающим право не исполнять решение суда.

Разрешая вопрос по сроку для обжалования постановления, судебным приставом в суд не предоставлено доказательств получения ответчиком обжалуемого постановления заблаговременно. Поэтому суд полагает, что срок на обжалование постановления у администрации <адрес> не пропущен.

Таким образом, исковые требования администрации <адрес> об освобождении от исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Колесников