Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными обращения взыскания на 50% заработной платы должника и бездействия выразившегося в не реагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из заработной платы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем установления размера удержаний в виде 20%,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными обращения взыскания на 50% заработной платы должника и бездействия выразившегося в не реагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из заработной платы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем установления размера удержаний в виде 20%, ссылаясь на то, что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № <..> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <..>. Исполнительное производство возбужденно 07.11.2020 года.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО2, применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьями 68, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые мною в силу трудовых правоотношений, о чем вынесено постановление от 19.11.2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым должно производятся удержания доходов ФИО1 в размере 50 % (пятьдесят процентов).

Как указал административный истец, в настоящее время он работает в <..>», заработная плата является единственным источником его доходов и других средств к существованию.

Согласно статье 138 Трудового Кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В силу ч. 1 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

50% - является предельным процентом удержания и применение такого размера должно быть обоснованно.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель установил необоснованно высокий размер ежемесячных удержаний с его дохода, что значительно ухудшило его материальное положение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с абз. 8, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному производству не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с приказом министерства труда и социального Краснодарского края величина прожиточного минимума за II квартал 2020 года, составляет: <..>.

Согласно постановления от 12.01.2017 г. № 45-КГ16-27 Верховного Суда РФ необходимо соблюдение таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1439-0- О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Суть приведенных правовых норм такова, что размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебным приставом, не должен быть меньше величины прожиточного минимуму на должника и его иждивенцев.

Однако, установленный и ничем не мотивированный размер удержаний денежных средств из заработной платы ФИО1 (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает конституционные и гражданские права истца, поскольку оставшихся денежных средств будет не достаточно для поддержания минимального уровня жизни административного истца, а также находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних (малолетних) детей, одному из которых нет еще и года.

Административный истец утверждает, что 10.12.2020 г. он обратился в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями (ходатайствами) на имя судебного пристава- исполнителя ФИО2 и начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера удержаний, предоставив необходимые документы о его финансовом положении, о наличии у ФИО1 детей, так как в соответствии с Письмом ФССП России от 07.03.2013 № 12/01-6008-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Однако вышеприведенные законоположения, судебный пристав-исполнитель не исполнил, на свои заявления (ходатайства) административный истец ответов из ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району не получил, в связи с чем считает, что судебный пристав не проверял информацию, в нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, для установления обстоятельств, на которые ФИО1 ссылался в ходатайствах.

Руководствуясь изложенным, административный истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Административный истец ФИО1 и его представитель по ордеру № <..> от 11.02.2021 адвокат Садковский А.Н. в судебное заседание не явились, согласно поступившего в суд заявления поддержали доводы административного иска в полном объеме, просили дело рассмотреть без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, представитель УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Краснодарскому краю и в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № <..>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <..>. Исполнительное производство возбужденно 07.11.2020 года.

Как установил суд, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО2 применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьями 68, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые ФИО1 в силу трудовых правоотношений, о чем вынесено постановление от 19.11.2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым должно производятся удержания моих доходов в размере 50 % (пятьдесят процентов).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 трудоустроен в <..>», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 393 от 05.09.2019 года. Заработная плата является единственным источником доходов административного истца.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 12.01.2021 года размер заработной платы не является постоянным из месяца в месяц и зависит от объемов выработки.

50% - является предельным процентом удержания и применение такого размера должно быть обоснованно.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель необоснованно установил высокий размер ежемесячных удержаний с его дохода, что значительно ухудшило материальное положение адмнистративного истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с приказом министерства труда и социального Краснодарского края величина прожиточного минимума за II квартал 2020 года, составляет: <..>

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1439-0- О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Суть приведенных правовых норм такова, что размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебным приставом, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Однако, установленный и ничем не мотивированный размер удержаний денежных средств из заработной платы административного истца (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает конституционные и гражданские права ФИО1, поскольку оставшихся денежных средств будет не достаточно для поддержания минимального уровня жизни административного истца, а также находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних (малолетних) детей: <..>

В судебном заседании установлено, что 10.12.2020 года ФИО1 обратился в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями (ходатайствами) на имя судебного пристава- исполнителя ФИО2 и начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера удержаний, предоставив необходимые документы о его финансовом положении, о наличии у ФИО1 несовершеннолетних детей, так как в соответствии с Письмом ФССП России от 07.03.2013 № 12/01-6008-ТИ "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Однако, вышеприведенные законоположения, судебный пристав-исполнитель не исполнил, на свои заявления (ходатайства) административный истец ответов из ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району не получил.

Таким образом, судом установлено, что бездействие судебного пристава противоречит Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца о бездействии судебного пристава –исполнителя по исполнению судебного решения, административным ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании незаконными обращения взыскания на 50% заработной платы должника и бездействия выразившегося в не реагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из заработной платы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем установления размера удержаний в виде 20%, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2, выразившегося в не реагировании на ходатайство (заявление) ФИО1 о снижении (уменьшении) размера удержаний из заработной платы.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем установления (уменьшения) размера удержаний из заработной платы должника ФИО1, до 20% (двадцати процентов).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович