Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области о признании недействительным предписания,

у с т а н о в и л:

ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось в суд с административным иском к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области о признании предписания№ от 06.09.2016 недействительным.

После уточнения исковых требований ФГУП «ЖКХ ННЦ» просило признать пункты 4 и 5 недействительными в силу того, что административный ответчик не вправе был проводить проверку в отношении полигона ТБО. Так как данный объект является объектом федерального экологического надзора, а не регионального.

В обоснование заявленных требований также указано, что по результатам плановой проверки административным ответчиком административному истцу выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.09.2016.

Административный истец указывает, что выданное предписание является незаконным, поскольку вынесено органом государственной власти субъекта РФ, неуполномоченного на осуществление контроля в сфере охраны окружающей среды в отношении ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Административный ответчик является органом государственный власти в полномочия которого входят осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Административный истец указывает, что осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности, лицензия на данный вид деятельности выдана Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, которые и должен проводить проверку деятельности организации связанной с использованием полигона ТБО.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, представили письменные пояснения, согласно доводам которых полигон ТБО и деятельность, осуществляемая на нем, является предметом федерального экологического надзора, так как полигон ТБО в силу критериев, установленных Постановлением Правительства РФ является объектом федерального экологического надзора и проверка департаментом полигона проведена незаконно. В материалы дела представлены соответствующие письменные пояснения и возражения относительно позиции административного ответчика.

Представители административного ответчика в судебном заседании возражали относительно административного иска, пояснили, что в силу статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» федеральный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые входят в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Новосибирской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзор. Административного истца в данном перечне нет, он были исключен из данного перечня, в связи с этим, в настоящее время он подлежит региональному экологическому надзору.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Данное положение закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные департаментом, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

06 сентября 2016 года государственным инспектором департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской областиЛ.М. было вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Данное предписание вынесено на основании акта проверки.

Согласно пункта 4 данного предписания, ФГУП «ЖКХ ННЦ» необходимо организовать эксплуатацию полигона ТБО с соблюдением технологического цикла захоронения отходов, а именно: осуществлять своевременную изоляцию отходов; производить своевременное уплотнение отходов и контроль за степенью уплотнения отходов; провести контроль угла откоса полигона ТБО и осуществлять изоляцию откоса землёй; произвести определение степени загрязнения подводных вод в зоне влияния полигона.

В силу пункта 5 предписания, ФГУП «ЖКХ ННЦ» предписано переоформить лицензию на сбор и транспортировку отходов.

Данное предписание было вынесено по результатам плановой выездной проверки административного истца.

Административный истец не согласился с данным предписанием и полагает, что административный ответчик не вправе был проводить проверку деятельности ФГУП «ЖКХ ННЦ» в части проверки деятельности на полигоне, в силу того, что данный объект является объектом федерального государственного контроля. Данный довод подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании закона, при этом суд исходит из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 5Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294 – ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор), относятся организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора). Перечень видов регионального государственного контроля (надзора) и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее - департамент) является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий на территории Новосибирской области (абзац 1 пункта 1 Постановление Правительства Новосибирской области от 24.08.2015 N 309-п «Одепартаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области»)

Абзац 2 пункта 1 Постановление Правительства Новосибирской области от 24.08.2015 N 309-п «О департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области» устанавливает, что департамент является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального экологического надзора на территории Новосибирской области.

Согласно подпункта 1 пункта 8 Постановление Правительства Новосибирской области от 24.08.2015 N 309-п «О департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области» также устанавливает, что департамент выполняет функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года приказом руководителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области № был утвержден план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год (л.д. 143).

Согласно приложения № к указанному приказу, плановая проверка в отношении административного лица (порядковый №) была запланирована на август 2016 года. Цель проверки указана, как проверка соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д. 144 – 145)

07 июля 2016 года департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области издан приказ № о проведении плановой выездной проверки ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д. 67 – 69), срок проведения проверки с 16.08.2016 по 12.09.2016 (оборот л.д. 67).

В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом.

Срок плановой выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Приказ № от 07.07.2016 был вручен временно исполняющему обязанности директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» 01.08.2016 (оборот л.д. 69), а так же получен административным истцом по почте 01.08.2016 (л.д. 70).

Следовательно, административным ответчиком соблюдены указанные выше требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Судом установлено, что приказ департамента № от 07.07.2016 составлен в соответствии с утвержденным Приказом Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» примерным образцом приказа о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 приказа департамента № от 07.07.2016 указано местонахождение юридического лица: <адрес>, что соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮРЛ.

Не указание в данном пункте на такой объект проверки как полигон ТБО, находящийся в аренде у административного истца, не является нарушением и такая информация указанию не подлежит, так как полигон не является обособленным подразделением или филиалом ФГУП «ЖКХ ННЦ», а является территорией, на которой административный истец осуществляет свою деятельность.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 20.03.2007 № ФГУП «ЖКХ ННЦ» пользуется земельным участком с кадастровым номером №, площадью 45600 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>. Согласно данного договора, указанный участок земли предоставлен для размещения полигона твёрдых бытовых отходов в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 163 – 170).

Следовательно, указанный выше полигон ТБО является территорией используемой административным истцом при осуществлении его деятельности, что не оспаривалось, и было установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, данный полигон ТБО и являлся, в том числе объектом плановой проверки, проводимой на основании приказа департамента № от 07.07.2016.

Довод административного истца о том, что полигон ТБО не подлежит региональному экологическому надзору в силу того, что соответствует критериям, установленным Постановлением Правительства от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», по которым полигон ТБО является объектом федерального государственного контроля,подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В пункте 6 указанной статьи указано, что федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

В полномочия административного ответчика не входит установление объектов подлежащих федерального государственному экологическому надзору, так как он не уполномочен определять перечень таких объектов на основании критериев, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору». Данные полномочия закреплены за Минприроды РФ

Следовательно, департамент вправе руководствоваться лишь уже утвержденным перечнем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Новосибирской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и осуществлять региональный государственный экологический надзор в отношении объектов, не включенных в указанный перечень.

Судом установлено, что в силу Приказа Минприроды РФ от 09.09.2010 N 378 ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» входило в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Новосибирской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В силу чего, административный истец ранее являлся объектом федерального государственного экологического надзора.

В данном списке административный истец был указан в пункте №, который в силу пункта 3.1. Приказа Минприроды России от 05.08.2013 № 280 «О внесении изменений в Приказ Минприроды России от 9 сентября 2010 года № 378» был исключен из выше указного списка.

Согласно пункта 1 Приказа Минприроды России от 05.08.2013 № 280, в наименовании и тексте Приказа Минприроды России от 9 сентября 2010 года № 378 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Новосибирской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контроля», в приложении к данному Приказу Минприроды России слова «список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Новосибирской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» заменить словами «перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Новосибирской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» в соответствующих падежах.

В связи с этим, административный истец с 05.08.2013 не входит в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Новосибирской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что он был не уведомлен об исключении его из перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Новосибирской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору не имеет правового значения, так как указанный выше приказ был опубликован в <данные изъяты>", №, 11.02.2014.

В связи с чем, с момента исключения административного истца из указанного выше перечня, он является объектом регионального экологического надзора.

Следовательно, административный ответчик вправе осуществлять в отношении административного истца региональный экологический надзор.

В связи с чем несостоятельна и ссылка административного истца на то обстоятельство, что выдача лицензии осуществляется Росприроднадзором, который и должен проводит проверку в отношении них в части осуществления деятельности на полигоне ТБО.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что закон не устанавливает взаимосвязи между органом, выдающим лицензию на осуществление деятельности в отношении отходов I – IVклассов опасности, с органом, уполномоченным на проведение государственного экологического надзора.

По результатам проверки были выявлены нарушения законодательства по охране окружающей среды, которые указаны в акте проверки № от 06.09.2016 (л.д. 71 – 83).

Административный истец не оспаривает наличие указанных нарушений, выявленных в ходе проверки.

Из пояснений административного истца установлено, что в настоящее время ФГУП «ЖКХ ННЦ» предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, поданы документы с целью получения лицензии, проведены лабораторные исследования, подано заявление о переоформлении лицензии, документы об устранении выявленных нарушений представлены в материалы дела.

Судом установлено, что по результатам проверки государственным инспектором, проводившим проверку, Л.М. выдано предписание № от 06.09.2016.

В силу пунктом 56 и 57 Приказа ДПР и ООС <адрес> от 25.07.2012 № «Об утверждении Административного регламента по осуществлению регионального государственного экологического надзора» при выявлении в результате проведения проверки нарушений юридическим лицом требований законодательства в области охраны окружающей среды должностное лицо департамента, проводившее проверку, в пределах предоставленных полномочий обязано принять меры по пресечению выявленных нарушений путем выдачи предписаний, устранению последствий выявленных нарушений. При выявлении в результате проведения проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностное лицо департамента, проводившее проверку, выдает предписание по их устранению.

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание № от 06.09.2016 выдано уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке.

Также суд приходит к выводу о том, что выданное предписание не нарушает прав и законных интересов административного истца, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской областине были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также подзаконных актов регулирующих данные правоотношения, а также к тому, что действиями департамента права административного истцанарушеныне были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра»– оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года