Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рабина Павла Беньяминовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по перерасчету задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рабин П.Б. обратился в суд с административном иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – УФНС), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС), с учетом уточненных исковых требований просил о признании решения УФНС № от 09 февраля 2021 года незаконным, о признании действий МИФНС по направлению налогового уведомления № от 03 августа 2020 года в части требования об оплате земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью №. м и начислении земельного налога в размере 253 244 руб. 00 коп., возложении на МИФНС обязанности по перерасчету задолженности по земельному налогу в отношении указанного земельного участка без применения повышающего коэффициента.

В обоснование требований указано, что с 25 августа 2012 года истец являлся собственником указанного выше земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка.

В соответствии с налоговым уведомлением № от 03 августа 2020 года МИФНС начислен земельный налог за 2019 год в размере 253 244 руб. 00 коп.. с применением повышающего коэффициента 4.

Не согласившись с применением повышающего коэффициента при исчислении налога, Рабин П.Б. обратился в УФНС с жалобой.

Решением УФНС № от 09 февраля 2021 года жалоба Рабина П.Б. оставлена без удовлетворения.

Считал, что, поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: жилая застройка, который включает в себя вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, приобретен административным истцом 13 сентября 2012 года, применение повышающего коэффициента 2 возможно только с 2022 года, рассчитанный МИФНС коэффициент 4 применению не подлежит, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец Рабин П.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Смирнова О.В. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФНС – Зарубина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что для признания решения незаконным необходима совокупность одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца. Фактически административным истцом оспаривается уведомление МИФНС об уплате земельного налога. Действия МИФНС признаны правомерными, о чем УФНС вынесено соответствующее решение. Административным истцом не приводятся доводы, каким образом УФНС нарушены его права и законные интересы, требования административного искового заявления сводятся к оспариванию выводов МИФНС в уведомлении от 03 августа 2020 года. Представила письменное мнение на исковое заявление (л.д. 187-188).

Представитель административного ответчика МИФНС – Волегов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что вид разрешенного использования спорного земельного участка: малоэтажная жилая застройка, при переходе права собственности на земельный участок и его владения административным истцом изменения в части разрешенного использования не вносились. Классификатором видов разрешенного использования земельных участков вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка соответствует виду разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, при этом вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка относится к жилищной застройке и не входит в вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Расчет земельного налога произведен с учетом налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ и повышающих коэффициентов. Оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер, соответствует нормам действующего законодательства и права административного истца не нарушает, в связи с чем выводы административного истца о незаконности налогового уведомления являются необоснованными, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 198-200).

В силу статей 152, 156 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя.

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Из положений статьи 388 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности

Как следует из пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса РФ, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Рабин П.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 августа 2012 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью № кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13 сентября 212 года (л.д. 7).

Участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки (л.д. 7 оборот).

03 августа 2020 года МИФНС в адрес административного истца через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № с начислением земельного налога за 2019 года в отношении указанного земельного участка в размере 251 850 руб. 00 коп. (л.д. 164-167).

Решением УФНС № от 09 февраля 2021 года по жалобе Рабина П.Б. установлено, что расчет земельного налога по налоговому уведомлению № от 03 августа 2020 года произведен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщить в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах.

Как указывалось судом выше, вид разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего Рабину П.Б. – малоэтажная жилая застройка.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, вид разрешенного использования «жилая застройка» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, то есть, в том числе для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка.

Пунктом 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими лицами для индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 по истечении 10 лет с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Согласно приведенному Классификатору «индивидуальное жилищное строительство» включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек, в то время как «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» являются следующим видом разрешенного использования и включает в себя размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

Изложенное позволяет сделать вывод, что вид разрешенного использования земельного участка истца – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» не входит в состав вида «индивидуальное жилищное строительство», соответственно положения пункта 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ применению не подлежат.

Следовательно, налоговым органом, после получения сведений из Управления Росреестра Челябинской области о виде разрешенного использования земельных участков и расчете земельного налога, был обоснованно применен повышающий коэффициента 4, поскольку сведения по земельному участку, принадлежащему Рабину П.Б., внесенные в ЕГРН, указывали на вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Исходя из изложенного выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что расчет земельного налога верно произведен МИФНС с учетом налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ и повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, УФНС, принимая решение по жалобе Рабина П.Б. и оставляя ее без удовлетворения, обосновано не усмотрело оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае, отсутствует, в связи с чем, требования административного истца к административным ответчикам о о признании решения незаконным, возложении обязанности по перерасчету задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Рабина Павла Беньяминовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № от 09 февраля 2021 года незаконным, о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по направлению налогового уведомления № от 03 августа 2020 года в части требования об оплате земельного налога за 2019 год в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью № кв. м и начислении земельного налога в размере 253 244 руб. 00 коп., возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области обязанности по перерасчету задолженности по земельному налогу в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью № кв. м без применения повышающего коэффициента отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года