Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России №3 по Кемеровской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что административным ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка её налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки МИФНС России №3 по КО был составлен акт налоговой проверки № от 24.08.2016 года. В последующем, 16.12.2016 года по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки административным ответчиком было вынесено решение № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование привлечения её к налоговой ответственности, начисления недоимки и пени МИФНС России № по КО указала, что в течение 2015 г. она получала доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от лиц, в отношении которых прошли операции по расчетному счету в Сибирском филиале ПАО «ПромСвязьБанк», а именно ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4. Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ею было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Кемеровской области вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказало в ее удовлетворении и оставило оспариваемый акт без изменения. Полагает, что решение МИФНС № по КО от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным, и нарушает ее права и законные интересы, поскольку в 2015 г. доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, возникал только в том случае, если размер уплаченных процентов по условиям договора составлял менее 5,5% годовых. Вместе с тем, все указанные в оспариваемом решении договоры займа являются процентными, и она произвела уплату процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договорам займа, а также платежными поручениями на уплату процентов. Следовательно, доход в виде материальной выгоды, возникшей в результате экономии на процентах за пользование заемными средствами, ею в проверяемый период получен не был. Довод административного ответчика о том, что дополнительные соглашения были составлены после вручения ей акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью уменьшения суммы материальной выгоды, подлежащей налогообложению является несостоятельным, поскольку акт налоговой проверки был составлен 24.08.2016 г., а направлен налогоплательщику по почте 26.08.2017 г. Однако она начала уплачивать проценты по договорам займа с 05.04.2016 г., то есть еще до представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. и начала камеральной проверки данной декларации. Также указывает, что она не только заключила дополнительные соглашения, но и произвела фактическую уплату процентов по договорам займа в общем размере более 3.000.000 рублей, что значительно превышает общую сумму доначислений, пени и штрафа по оспариваемому решению. Данное обстоятельство повлекло возникновение у соответствующих лиц, получивших проценты по договору, доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, и, как следствие этого, обязанности по уплате соответствующего налога в зависимости от применяемой системы налогообложения., в связи с чем, считает, что удержание с неё налогов, пени и штрафа по обжалуемому решению не имеет под собой экономического основания и приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым.

Просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя. На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители административного ответчика ФИО6 и ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132,133), в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признали и пояснили, что камеральная налоговая проверка в отношении Щученко проводилась по доходам, полученным ею в 2015 году. Дополнительные соглашения и оплата процентов имели место в 2016 году, то есть в отчетном периоде административным истцом был получен доход, который не был указан в декларации, в связи с чем, она и была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагают, что в данном случае двойное налогообложение не может иметь место, поскольку налог на доходы лицам, получившим от истца проценты по договорам займа, должен быть исчислен за 2016 года, а ФИО1 получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами в 2015 году. Также указывают, что налоговым органом не были приняты во внимание некоторые дополнительные соглашения, поскольку в них были указаны неверные реквизиты, в частности адреса займодавцев. Полагают, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-49, 50-77), вынесенным на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 185.154 рубля 60 копеек. Также указанным решением ФИО1 было предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 925.773 рубля и пеню, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.878 рублей.

Как следует из анализа текста оспариваемого решения, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило то обстоятельство, что в течение 2015 г. она получала доходы в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными по беспроцентным договорам займа от лиц, в отношении которых прошли операции по расчетному счету в Сибирском филиале ПАО «ПромСвязьБанк», а именно по договорам заключенным с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО9, при этом указанная сумма материальной выгоды в общем составила 2.645.064 рубля 74 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана жалоба на данное решение налогового органа, но решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87) решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.223 НК РФ при получении доходов в виде материальной выгоды дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых.

Следовательно, налоговая база по доходу в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами в 2015 г. составлял 5,5 процента годовых (8,25 % х 2 / 3 = 5,5 %).

Как установлено судом, между ФИО1 и ИП ФИО9 в 2015 году не было полностью исполнено четырнадцать ранее заключенных договоров займа, по которым в соответствии с решением налогового органа было установлено получение истцом дохода в виде материальной выгоды (т.1 л.д.26-46), а именно договоры: от 12.05.2011 года, от 15.09.2011 года, от 05.12.2011 года, от 07.12.2012 года, от 15.05.2012 года, от 10.06.2013 года, от 29.07.2013 года, от 07.08.2013 года, от 05.11.2013 года, от 06.11.2013 года, от 14.11.2013 года от 05.12.2013 года, от 30.12.2013 года и от 29.10.2014 года.

Кроме того, как установлено судом между ФИО1 и ФИО15. в указанный период было заключено пять аналогичных договоров, а именно договоры: от 31.01.2014 года, 16.01.2015 года, 23.03.2015 года и от 02.06.2015 года.

Кроме этого, как установлено судом, между ФИО1 и ИП ФИО10 в 2015 году было заключено сорок пять указанных договоров, а именно договоры: от 21.01.2010 года, от 17.02.2010 года, от 25.02.2010 года, от 26.02.2010 года, от 23.03.2010 года, от 25.03.2010 года, от 26.02.2010 года, от 30.03.2010 года, от 14.04.2010 года, от 20.04.2010 года, от 21.04.2010 года, от 26.04.2010 года, от 06.05.2010 года, от 13.05.2010 года, от 25.05.2010 года, от 26.05.2010 года, от 09.06.2010 года, от 18.06.2010 года, от 21.06.2010 года, от 14.09.2010 года, от 16.11.2010 года, от 13.12.2010 года, от 14.12.2010 года, от 17.12.2010 года, от 13.01.2011 года от 31.01.2011 года, от 28.02.2011 года, от 09.03.2011 года, от 15.04.2011 года, от 29.04.2011 года, от 19.05.2011 года, от 26.08.2011 года, от 15.12.2011 года, от 13.08.2012 года, от 22.08.2012 года, от 29.08.2012 года, от 17.09.2012 года, от 27.11.2012 года, от 08.04.2013 года, от 21.05.2013 года, от 28.10.2013 года, от 22.08.2014 года, от 11.09.2014 года, от 01.07.2015 года и от 11.09.2015 года.

Как следует из текста оспариваемого решения, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами возникла у истца, в связи с тем, что все вышеперечисленные договоры являются беспроцентными.

Действительно, как следует из п.1.4 данных договоров, за пользование займом займодавцем проценты не начисляются и не взымаются.

В соответствии с п.1.5 указанных договоров займа, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и по частям.

Однако, как установлено судом, между сторонами в отношении всех вышеперечисленных договоров займа, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО9, также были заключены дополнительные соглашения, а именно: к договору займа от 12.05.2011 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2015 г.; к договору займа от 15.09.2011 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2014 г.; к договору займа от 05.12.2011 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2014 г., к договору займа от 07.12.2012 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2015 г.; к договору займа от 15.05.2013 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2014 г.; к договору займа от 10.06.2013 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2014 г.; к договору займа от 29.07.2013 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2014 г.; к договору займа от 07.08.2013 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2014 г.;к договору займа от 05.11.2013 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2014 г.; к договору займа от 06.11.2013 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2014 г.; к договору займа от 14.11.2013 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2014 г.; к договору займа от 05.12.2013 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2014 г. к договору займа от 30.12.2013 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2015 г., к договору займа от 29.10.2014 г. - дополнительное соглашение от 31.12.2014 г.

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены к вышеперечисленным договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО13., а также ФИО1 и ФИО14

Согласно п.1 вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам займа, стороны согласовали изложить п.1.4 договора в следующей редакции: «За пользование займом займодавцем проценты начисляются в размере 5,5 (пять целях пять десятых) процентов годовых.

Кроме того, в соответствии с п.2 данных дополнительных соглашений, стороны согласовали п.1.5 договоров займа в следующей редакции: «сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно и по частям, сумма процентов может быть оплачена единовременно …».

Следовательно, судом достоверно установлено, что стороны вышеуказанных договоров займа, добровольно, по соглашению между собой, изменили существенные условия договоров займа, предусмотрев уплату заемщиком процентов, на сумму полученного займа в размере 5,5 годовых, то есть в минимальном размере, предусмотренном пп.3 п.1 ст.223 НК РФ, не образующем налоговую базу подоходу в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного ответчика, что указанные дополнительные соглашения к договорам займа не действовали на проверяемый период, то есть на 2015 год, в связи с чем, ФИО1 в 2015 году уплата процентов по договорам займа не производилась.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Во-первых, как следует из буквального толкования условий вышеперечисленных договоров займа и дополнительных соглашений к нему, условие об уплате процентов за пользование займом в размере 5,5%, распространяется на весь период действия договора, при этом возможность оплаты процентов предусмотрена единовременно, до срока полного погашения займа.

Следовательно, учитывая правила пп.3 п.1 ст.223 НК РФ, моментом получения доходав виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, будет являться момент оплаты процентов, в случае если эти проценты будут менее установленной законом соответствующей налоговой базы, а учитывая, что к моменту проведения камеральной налоговой проверки срок действия договоров, не предусматривающих периодичность погашения займа и процентов, не истек, то есть не наступил момент оплаты процентов, суд полагает, что вывод налогового органа о наличии указанного дохода являются преждевременным.

Во-вторых, как установлено судом, ФИО1 фактически производилась оплата процентов по указанным договорам займа.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду копиями платежных поручений об оплате процентов по договорам заключенным с ИП ФИО9, а именно платежные поручения №1722 от 12.05.2016 года, №1925 от 28.10.2016 года, №1892 от 25.10.2016 года, № 1893 от 25.10.2016 года, №1894 от 25.10.2016 года, №1911 от 28.10.2016 г., №1912 от 28.10.2016 года, №1885 от 19.10.2016 г., №1753 от 09.06.2016 г. № 1886 от 20.10.2016 г. № 1925 от 28.10.2016 г., № 1815 от 17.08.2016 г.

Аналогичные платежные поручения об оплате процентов по договорам заключенным между ФИО1 и ИП ФИО11, а также ФИО1 и ИП ФИО10, также были представлены суду стороной истца.

Однако налоговым органом в оспариваемом решении размер произведенной оплаты процентов по договорам займа учтен не был, то есть не было установлено наличие налоговой базы по доходу в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, с учетом размера оплаченных процентов.

Довод административного ответчика о том, что дополнительные соглашения были составлены после вручения административному истцу акта камеральной налоговой проверки от 24.08.2016 г. является несостоятельным, поскольку, как установлено судом указанный акт налоговой проверки был направлен ФИО1 посредством почтовой связи 26.08.2017 г., а уплачивать проценты по вышеназванным договорам займа ФИО1 начала с 05.04.2016 г., то есть еще до представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. и начала камеральной проверки. Иного судом не установлено.

Наличие неточностей в содержании дополнительных соглашений, в частности указание неверных реквизитов - адресов займодавцев, не опровергают указанный вывод суда о действительности дополнительных соглашений.

Суд находит обоснованным довод ФИО1 о том, что уплата в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО12 и ИП ФИО9 процентов по договорам займа в общей сумме более 3.000.000 рублей, повлекла возникновение у данных лиц объекта налогообложения - доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, и, как следствие этого, обязанности по уплате соответствующего налога в зависимости от применяемой системы налогообложения, в связи с чем, взыскание с административного истца налогов, пени и штрафа по обжалуемому решению не имеет под собой экономического основания и приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит заявленные ФИО1 административные исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, учитывая, что главой 22 КАС РФ суду не предоставлено право отменять обжалуемые административным истцом решения, а лишь предоставлено право, при наличии соответствующих оснований, признавать их незаконными, требования об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.01.2018 года.

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.