Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» к ФИО3 по <адрес> о признании незаконными действия страшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес>ФИО3 С.В. по вскрытию, осмотру документов ДД.ММ.ГГГГ, акта вскрытия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес>ФИО3 С.В.,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просят признать незаконными действия старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес>ФИО3 С.В. по вскрытию, осмотру документов ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт вскрытия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим уполномоченным УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес> капитаном полиции ФИО3 С.В. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного в офисных помещениях <адрес>А по <адрес> в <адрес>, были изъяты документы ООО «ЧОП «Рапира»» и ООО «ОА «Каскад»». В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия изъятые документы были упакованы в три черных полиэтиленовых пакета. В дальнейшем старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес>ФИО3 С.В. с указанными выше документами были произведены действия, производство которых зафиксировано документом, именованным «Акт вскрытия и осмотра» (далее по тексту Акт), датированным ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени проведения действия с 09 часов 15 минут до 16 часов 35 минут. В Акте указано, что должностное лицо органа внутренних дел действует в соответствии с ФЗ Об ОРД. Истцы считают, что действия указанного должностного лица, оформленные Актом, являются незаконными, равно как незаконным является и сам Акт. Понятие оперативно-розыскной деятельности дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которая определена как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционном принципе законности. Данный принцип подразумевает, что оперативно-розыскная деятельность соответствующих органов и составляемые при этом документы должны соответствовать требованиям законодательства об ОРД и других нормативных правовых актов; документы должны соответствовать закону по форме и содержанию. В соответствии со ст.13 названного Федерального закона, на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации - к указанным подразделениям относятся и подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции; в данном случае это УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес>. Таким образом, старший оперуполномоченный ФИО3 С.В. при совершении обжалуемых действий и составлении обжалуемого Акта, будучи обязанным действовать в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах своих полномочий имел право проводить только оперативно-розыскные мероприятия. Перечень оперативно-розыскных мероприятий, определен ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и включает в себя следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации. Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Это предполагает, что должностное лицо органа внутренних дел, наделенное правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, вправе проводить только те оперативно-розыскные мероприятия, которые определены ст.6 названного Федерального закона. В обжалуемом Акте не указано, какое именно оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» произвел старший оперуполномоченный ФИО3 С.В. Кроме того, из содержания обжалуемого Акта следует, что в ходе производства обжалуемых действий, оформленных Актом, из упаковки извлекаются документы финансово-хозяйственной деятельности: папки с документами, файлы с документами, документы, ежедневники, телефонные книги, листы бумаги, тетради. Также в Акте указано, что документы прошиваются, нумеруется количество листов, опечатывается печатью с подписями присутствующих лиц. Однако указанные выше действия, описанные в обжалуемом Акте, произведенные старшим оперуполномоченным ФИО3 С.В., по своему содержанию и правовой природе не являются ни одним из 14 оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на дату, указанную в обжалуемом Акте (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку эти действия не соответствуют порядку проведения какого-либо из оперативно-розыскных мероприятий. Действия, произведенные старшим оперуполномоченным ФИО3 С.В., описанные в обжалуемом Акте, не предусмотрены ни одним нормативным актом, регламентирующим организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и изданным в пределах своих полномочий органами, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, действия, произведенные старшим оперуполномоченным ФИО3 С.В., и описанные в обжалуемом Акте, не были направлены на решение задач оперативно-розыскной деятельности, указанных в ст.2 названного Федерального закона, то есть ни на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; ни на осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; ни на добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; ни на установление имущества, подлежащего конфискации. Также в обжалуемом Акте в качестве лиц, присутствующих при проведении описанных в Акте действий, указаны данные следующих граждан: ФИО1, проживающий <адрес>132; ФИО2, проживающий <адрес>13. На каждом листе акта в нижней его части, а также на первом листе под предложением следующего содержания: «Перед вскрытием упаковка осмотрена, целостность пакетов, печатей не нарушена», имеются по две подписи, выполненные предположительно от имени ФИО1 и ФИО2 Административный истец полагает, что граждане, данные которых указаны в Акте, должны были засвидетельствовать факт, последовательность, содержание и результат действий, указанных в Акте. Административным истцам стали известны обстоятельства, которые ставят под сомнение факт присутствия ФИО1 и ФИО2 при производстве действий, указанных в обжалуемом Акте, а также при составлении самого Акта. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Союз-Видео», ФИО1 (ИНН <***>) в 2015 году, на момент проведения действий, указанных в обжалуемом Акте, являлся генеральным директором ООО «Союз-Видео» с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 С.В. (ИНН <***>) в нарушение действующего законодательства являлся учредителем данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Союз Видео», являлся зависимым лицом от одного из учредителей данного юридического лица ФИО3 С.В., так как ФИО3 С.В. мог инициировать переизбрание другого лица в качестве генерального директора, а также мог повлиять на условия договора, заключенного между ООО «Союз Видео» и ФИО1 На сайте my.mail.ru (скриншот Интернет-страницы прилагается) в сети «Интернет» имеется совместная фотография с рыбалки, на которой изображены ФИО1 и ФИО3 ФИО5 образом, должностное лицо органа внутренних дел, выполнявшее действия, указанные в обжалуемом Акте, и лицо, которое могло являться очевидцем данных действий, состояли в давних дружеских и трудовых отношениях, что ставит под сомнение объективность возможного очевидца. Поскольку ФИО1 имеет финансовую и служебную зависимость от лица, составившего оспариваемый Акт, нет никаких объективных и независимых подтверждений того, что результаты данного мероприятия не были сфальсифицированы и получены законным путем, а также того, что права и законные интересы истцов не были нарушены. Указанные выводы подтверждаются также и тем, что в Акте содержатся несоответствующие действительности сведения о месте жительства ФИО1 Также в Акте содержатся не соответствующие действительности сведения о месте жительства ФИО2 Поскольку в Акте указаны несоответствующие действительности сведения (ФИО и адреса очевидцев), у истцов имеются достаточные основания полагать, что и подписи очевидцев могли быть сфальсифицированы должностным лицом, составившим Акт. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. Однако, по мнению истцов при проведении вскрытия и осмотра предметов оперуполномоченным УЭБ и ПК ФИО3 С.В. результаты ОРД, оформленные в виде Акта, были сфальсифицированы. Истцам факт внесения в Акт не соответствующего действительности адреса очевидца ФИО2 стал известен ДД.ММ.ГГГГ; факт внесения в Акт не соответствующего действительности адреса очевидца ФИО1 стал известен ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕЕРЮЛ ООО «Союз Видео» получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ истцами не пропущен. На основании вышеизложенного, административные истцы считают, что Акт вскрытия и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес> капитаном полиции ФИО3 С.В., является незаконным. Составлением данного Акт нарушены права и законные интересы истцов. Нарушение выразилось в том, что предметы и документы, описанные в оспариваемом акте были сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены руководителю ИФНС ФИО3 по <адрес>, а в дальнейшем были использованы при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «Охранное агентство «Каскад» и ООО «ЧОП «Рапира».

В судебное заседание не явились: законные представители административных истцов, представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении дела представители административных истцов исковые требования поддержали, дополнений, изменений не имели, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представителями административных истцов представлены письменные пояснения по существу заявленных требований.

Представители ответчика, принимавшие участие в ранее назначенных по делу судебных заседаниях, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которого поддержали. Также было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

При рассмотрении дела были опрошены свидетели: ФИО1, ФИО9, ФИО3 С.В.

Свидетели: ФИО1, ФИО9, пояснили, что они были приглашены в качестве присутствующих для производства осмотра документов ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «ОА «Каскад», приглашены ФИО3 С.В. Осмотр документов производился в служебном кабинете по месту работы ФИО3 С.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. В кабинете также находились сотрудники полиции, которые помогали ФИО3 С.В. изымать и мешков осматриваемые документы, описывать их. По окончанию осмотра документов был составлен акт, в котором они поставили свои подписи. С протоколом ознакомились бегло, подробно его не прочитывали. Оснований не доверять сотрудникам полиции у них не имелось. При описании документов ФИО3 С.В. произносил наименования документов. Подробно описать действия ФИО3 С.В., других находящихся в кабинете сотрудников полиции, вспомнить наименование осматриваемых документов и их количество не могу, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО3 С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес> капитаном полиции произвел в присутствии приглашенных им ФИО1, ФИО9, вскрытие изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий упакованных мешков, из которых извлек и осмотрел документы, принадлежащие ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «ОА «Каскад», в результате чего был составлен акт вскрытия и осмотра, в котором отражены все осмотренные документы. ФИО1 и ФИО9 были приглашены им не в качестве понятых, а в качестве присутствующих, для того, чтобы засвидетельствовать в дальнейшем факт данных действий. Указанных лиц он знал, что не являлось запретом пригласить их поучаствовать в осмотре изъятых документов.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям в частности: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (ст. 2).

На полицию возлагаются следующие обязанности осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п. 10 ч. 1 ст. 12)

Согласно п. п. 4, 29 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; получать в целях предупреждения, выявления и раскрытия преступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения, составляющие налоговую <данные изъяты>.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий урегулировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ).

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, неприкосновенность жилища и <данные изъяты> корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного Федерального закона определены оперативно-розыскные мероприятия, которые проводятся при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В частности к таким мероприятиям относятся: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; исследование предметов и документов; оперативное внедрение.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Пунктом 2 части 1 стать 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения в частности о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае, если на месте проведения обследования невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, сотрудник, осуществляющий изъятие, передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти рабочих дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений №, № заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО3 по <адрес> полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, по адресу: <адрес>А, оперуполномоченным ОВД УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес>ФИО11 произведено обследование помещений, зданий ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «ОА «Каскад» по адресу: <адрес>А, о чем составлен Акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий.

При производстве указанного обследования у ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «ОА «Каскад» изъяты документы, указанные в протоколе (Акте) изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое имущество упаковано в черные полиэтиленовые пакеты.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес> капитаном полиции ФИО3 С.В. произведено вскрытие указанных упакованных мешков, из которых извлечены и осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ документы ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «ОА «Каскад», о чем составлен Акт вскрытия и осмотра, который содержит в себе наименование осмотренных документов.

Указанные действия сотрудниками полиции произведены в рамках оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все процессуальные документы, вынесенные и составленные в период проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении у ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «ОА «Каскад» направлены руководителю ИФНС ФИО3 по <адрес> для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении указанных юридических лиц.

Решениями ИФНС ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, № ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «ОА «Каскад» привлечены к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «ОА «Каскад» на указанные решения ИФНС ФИО3 по <адрес> оставлены без удовлетворения.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ООО «ОА «Каскад» об обжаловании неправомерных действий сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения № заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО3 по <адрес> полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, по адресу: <адрес>А, а также в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Рапира» о признании незаконными действия сотрудников полиции по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения № заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО3 по <адрес> полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, по адресу: <адрес>А, отказано. Действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных юридических лиц в частности производства осмотра помещений, зданий ООО «ОА «Каскад», ООО «ЧОП «Рапира», по изъятию документов при производстве осмотра данных помещений, признаны законными.

Оснований для признания действий старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес> капитаном полиции ФИО3 С.В. (в настоящее время не является сотрудником ФИО3 по <адрес>), произведенных ДД.ММ.ГГГГ в части вскрытия упакованных мешков и осмотра извлеченных из них документов ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «ОА «Каскад», изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

ФИО3 С.В. данное действие производил в рамках оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при производстве вскрытия и осмотра изъятых документов, ФИО3 С.В. не допущено. Данные действия произведены в период проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.

Также суд не находит оснований для признания незаконным Акта вскрытия и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес> капитаном полиции ФИО3 С.В.

Доводы административных истцов и их представителей о том, что оперуполномоченный ФИО3 С.В. при совершении обжалуемых действий и составлении обжалуемого Акта, обязанный действовать в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», произвел действие, не входящее в перечень оперативно-розыскные мероприятия, определенного ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что в обжалуемом Акте не указано какое именно действие произведено ФИО3 С.В., что описанные в Акте произведенные ФИО3 С.В. действия по своему содержанию и правовой природе не являются ни одним из 14 оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», эти действия не предусмотрены ни одним нормативным актом, регламентирующим организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий, что описанные в Акте действия ФИО3 С.В. не были направлены на решение задач оперативно-розыскной деятельности, суд находит подлежащими отклонению, признает их необоснованными.

Как указано выше, обжалуемые действия ФИО3 С.В. соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», которыми предусмотрено исследование предметов и документов в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что и было произведено ФИО3 С.В.

Акт содержит в себе указания на место, дату и время его составления, наименование лица, с указанием должности, его составившим, наименование лиц, присутствующих при проведении вскрытия и осмотра, наименование и описание осматриваемых документов. Акт подписан лицом его составившим и лицами, присутствующими при его составлении. Каких-либо замечаний при производстве данного действия от присутствующих лиц не поступило.

Неверное указание фамилии одного из присутствующих лиц при проведении осмотра изъятых документов в частности ФИО13 (указан как ФИО2), а также неверное указание адресов присутствующих лиц: ФИО9, ФИО1, не является основанием для признания оспариваемого Акта незаконным.

При рассмотрении дела указанные лица подтвердили свое присутствие на протяжении всего времени при производстве вскрытия и осмотра изъятых документов, подтвердили свои подписи, имеющиеся в Акте.

Тот факт, что ФИО3 С.В. на момент составления оспариваемого Акта являлся учредителем ООО «Союз-Видео», генеральным директором которого являлся ФИО1 (присутствующее лицо при осмотре изъятых документах) не может служить основанием для признания Акта незаконным. Заинтересованность ФИО3 С.В., как должностного лица, так и лиц, присутствующих при осмотре документов: ФИО1, ФИО9 при осмотре изъятых документов и составлении оспариваемого Акта судом не установлено. Наименование осмотренных документов, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют наименованию документов, указанных в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений прав административных истцов при производстве вскрытия и осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес> капитаном полиции ФИО3 С.В. права и законные интересы административных истцов не допущено, иного суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено, административные истцы обжалуют действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием причин его пропуска, истцы и их представители не обратились.

С доводами представителей административных истцов о том, что истцами не пропущен срок обращения с иском в суд, так как о нарушенных правах, а именно об информации о нарушении требований Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве вскрытия и осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

О проведении оперативно-розыскных мероприятий истцам достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями в Распоряжениях №, № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

В 2015 году истцы оспаривали в судебном порядке действия сотрудников полиции по проведению указанного оперативно-розыскного мероприятия, о наличии оспариваемого Акта им было известно.

Кроме того судом установлено, что по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании распоряжений №, № заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО3 по <адрес> полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 по <адрес> начальником полиции ФИО12 вынесено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу, материалы проверки направлены в СУ СК ФИО3 по <адрес>.

Из сообщения СУ СК ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО4, который, являясь руководителем ООО «Охранное агентство «Каскад», используя недостоверные сведения о привлечении к выполнению работ и оказанию услуг, приобретению товаров, сопутствующих указанной деятельности, сторонних организаций ООО «Рист», ООО «ДВЭНКОМ», ООО «Горизонт», ООО «Север», фактически не имеющих финансово-хозяйственных отношений с ООО «Охранное агентство «Каскад», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по фиктивным взаимоотношениям, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года на общую сумму 53 564 350 руб., что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО3 по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО4, который, являясь руководителем ООО «Частное охранное предприятие «Рапира», используя недостоверные сведения о привлечении к выполнению работ и оказанию услуг, приобретению товаров, сопутствующих указанной деятельности, сторонних организаций ООО «ДВЭНКОМ», ООО «Горизонт», ООО «Север», фактически не имеющих финансово-хозяйственных отношений с ООО «Частное охранное предприятие «Рапира», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по фиктивным взаимоотношениям, умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года на общую сумму 43 417 286 руб., что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела к уголовной ответственности привлекается ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела процессуального контроля за расследованием налоговых преступлений управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Учитывая, что на основании материалов, полученных при производстве вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий возбуждено уголовное дело, оспариваемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который истцы просят признать незаконным, приобщен к материалам уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие было проведено с целью проверки сведений о предполагаемых признаках противоправного деяния, связанного с нарушением действующего законодательства российской Федерации со стороны ООО «Охранное агентство «Каскад», ООО Частное охранное предприятие «Рапира», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые оперативно-розыскные мероприятия в данном случае подлежат обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит заявленные административные требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» к ФИО3 по <адрес> о признании незаконными действия старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес>ФИО3 С.В. по вскрытию, осмотру документов ДД.ММ.ГГГГ, акта вскрытия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ФИО3 по <адрес>ФИО3 С.В., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова