Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Мурылевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления, акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Куйбышевского районного суда от 25.12.2015 о взыскании с него и ФИО2 денежных средств в погашение кредита и обращению взыскания на заложенное имущество. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 и акты от 20.01.2017 передачи имущества на баланс взыскателю по исполнительном производству № XXX-ИП с указанием на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) являются незаконными, поскольку не соответствуют решению суда.

Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу XXX, постановление от 29.01.2016 и акты от 20.01.2017 передачи имущества на баланс взыскателю незаконными.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, пояснил, что исполнительные действия судебного пристава с указанием в документах на иной предмет исполнения, нежели указанный в решении суда, свидетельствуют о том, что исполнялось не данное решение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что указанный истцом недостаток, возникший при регистрации исполнительного документа, не имеет правового значения для исполнения решения суда, после постановления обращения истца в службу судебных приставов в постановления по исполнительному производству внесено исправление технической ошибки.

Представитель взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО4 в суде возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015, дополнительным решением от 14.10.2015 с ФИО1,., ФИО2. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме XXX руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере XXX руб., начиная с 18.10.2014 до даты полного погашения суммы основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке № XXX от 03.06.2008, проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности и по основному долгу в размере XXX., начиная с 18.10.2014 до даты полного погашения суммы основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке № XXX от 03.06.2008. С ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме XXX. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере XXX. Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежит сумма долга ФИО1,ФИО2. перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по закладной, по которой в залог передавалась квартира, расположенная по адресу: ..., в размере задолженности, включая: сумму основного долга – XXX., сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 17.10.2014 – XXX., сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 17.10.2014 - 2 XXX, сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере XXX руб., начиная с 18.10.2014 до даты полного погашения суммы основного долга. С ФИО1,. взысканы судебные расходы в сумме XXX. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере XXX руб. Установлено, что из суммы полученной от реализации имущества уплате в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежит сумма долга ФИО1,ФИО2 перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по закладной, по которой в залог передавалась квартира, расположенная по адресу: ..., в размере задолженности, включая: сумму основного долга – XXX., проценты за пользование кредитом, рассчитанные на 17.10.2014 – XXX руб., сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 17.10.2014 – XXX руб., проценты за пользование кредитом в размер 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере XXX., начиная с 18.10.2014 до даты полного погашения суммы основного долга.

На основании данного решения суда в отношении каждого из должников судом 22.01.016 выданы исполнительные листы, которые взыскателем предъявлены в подразделение службы судебных приставов Василеостровского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство XXX-ИП о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1, постановление от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера XXX

В названных постановлениях и последующих категория предмета исполнения указана как задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 обратился в суд в защиту своих прав в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него. При таких обстоятельствах неверное указание номера исполнительного производства не влияет на определение предмета оспаривания. Судом также принято во внимание, что сводное исполнительное производство имеет XXX-СВ.

Согласно материалам исполнительного производства реализация заложенного имущества на торгах не состоялась, взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 имущество передано взыскателю. 20 января2017г. составлен акт передачи имущества (квартиры по адресу: ...) взыскателю. Аналогичный акт составлен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2

28 марта 2017г. судебный пристав-исполнитель постановил прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ..., ..., произвести государственную регистрацию права собственности взыскателя на данную квартиру.

Как следует из представленных доказательств, названное сводное исполнительное производство не окончено.

Решением Василеостровского районного суда от 08.02.2018 удовлетворен иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ФИО1 признан утратившим право пользования названным жилым помещением, выселен из него. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2018.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемые административным истцом документы содержат полное указание на предмет исполнения, предусмотренный исполнительным документом, включающий как взыскание долга, так и обращение взыскание на заложенное имущество. Некорректное указание категории предмета исполнения не повлекло незаконности принятых ответчиком актов, не повлияло на процесс исполнения, а также на права и обязанности должника. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 (в документе описка – указан 2016г.) внесены исправления в документы исполнительного производства с указанием на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека).

С учетом изложенных обстоятельств доводы иска являются надуманными, не влияют на законность оспариваемых документов (решений).

Доводов о нарушении прав административного истца актом передачи взыскателю имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 истцом не приведено.

В силу ч.3 ст. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В материалах исполнительного производства на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется расписка должника о получении копии документа 27.01.2017. Сведениями о передаче нереализованного имущества взыскателю должник располагал в 2017г., в том числе, в период рассмотрения судом дела по иску взыскателя о выселении из названной квартиры. Обращение в суд с административным иском имело место 31.08.2018.

Таким образом, административным истцом значительно пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий