Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием административного истца ФИО9 и представителя командира войсковой части (номер) – ФИО10, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-394/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (изъято)(изъято) юстиции ФИО9 о признании незаконными действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от 5 октября 2017 г. № 713 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и обязать упомянутое воинское должностное лицо указанный приказ отменить.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, приведя в обоснование собственный анализ обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также следующие доводы.

Дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленного ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ срока, так как командиру воинской части о несвоевременном представлении материалов, связанных с увольнением (изъято)ФИО1, стало известно не позднее 31 августа 2017 г.

У него не отбирались объяснения, с материалами разбирательства он не ознакомлен, что свидетельствует, по его мнению, о том, что разбирательство как таковое не проводилось.

В приказе не дана оценка действиям других военнослужащих, перечисленных в представлении военного прокурора – войсковая часть (изъято) от 20 сентября 2017 г., а также отсутствует ссылка на конкретные нормы действующего законодательства, которые им нарушены.

В названии оспариваемого приказа неправильно указаны его воинская должность, а также причина применения к нему ранее взыскания, связанного с присвоением воинского звания (изъято)ФИО2. Кроме того, заголовок приказа не соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом командира той же воинской части от 23 августа 2017 г. № 600.

Правовая экспертиза приказа не проводилась.

Дисциплинарное взыскание, примененное к нему в связи с присвоением воинского звания (изъято)ФИО2, снято 23 ноября 2017 г.

По результатам проверки по вопросам учета личного состава, проведенной ГУК МО РФ в период с 27 по 28 сентября 2017 г., войсковой части (изъято) дана положительная, а не отрицательная оценка.

Представитель командира войсковой части (номер) - ФИО10 требования административного искового заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать, приведя в обоснование следующие доводы.

Основанием привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности послужило несвоевременное увольнение (изъято)ФИО1 в связи с истечением срока контракта и наличие в этом вины административного истца, как (изъято) войсковой части (изъято), который вопреки своим должностным обязанностям и требованиям Руководства по работе кадровых органов ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 апреля 2015 г. (номер)дсп, своевременно не провел необходимые мероприятия, предшествующие увольнению указанного военнослужащего.

Решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности принято командиром войсковой части (номер) в установленный ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ срок, поскольку о вине ФИО9 в несвоевременном увольнении ФИО1 с военной службы командиру стало известно 3 октября 2017 г. по итогам разбирательства.

При выборе меры дисциплинарной ответственности командир воинской части исходил из наличия у ФИО9 на тот момент неснятого дисциплинарного взыскания, связанного с ненадлежащей кадровой работой при присвоении воинского звания (изъято)ФИО2.

Обстоятельства неготовности войсковой части (изъято) к проверке инспекцией ГУК НД МО РФ приведены в оспариваемом приказе с целью охарактеризовать административного истца и качество его работы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (изъято) юстиции ФИО9, проходит военную службу на воинской должности (изъято) войсковой части (изъято).

В его должностные обязанности входит планирование и прогнозирование кадровой работы, выполнение задач, стоящих перед отделением кадров, организация работы этого отделения, соблюдение законодательства РФ при ведении кадровой работы, организация ведения учета военных кадров, контроль и анализ состояния кадрового обеспечения, прогноз изменения его состояния, организация работы по подготовке проектов приказов по личному составу и контролю своевременной реализации изданных приказов.

Однако подготовительные мероприятия, необходимые для своевременного увольнения ФИО1, срок контракта о прохождении военной службы которого истек 12 августа 2017 г., проведены административным истцом лишь 29 августа 2017 г., а соответствующие документы поступили в войсковую часть (номер) только 31 августа 2017 г.

Несвоевременное проведение кадровым органом войсковой части (изъято), руководителем которого является ФИО9, указанных выше мероприятий привело к увольнению ФИО1 лишь 2 октября 2017 г., то есть спустя более чем полтора месяца после истечения срока контракта военнослужащего.

Данные обстоятельства стали известны командиру войсковой части (изъято) лишь 3 октября 2017 г., по итогам проведенного (изъято)ФИО3 разбирательства, в связи с чем с учетом сообщения начальника управления кадров Черноморского флота ФИО4 от 25 сентября 2017 г. № 65/4662 о допущенных ФИО9 выявленных в ходе подготовки к инспекторской проверке ГУК МО РФ существенных нарушениях в организации кадровой работы войсковой части (изъято) и наличием у административного истца дисциплинарного взыскания, связанного с ненадлежащей кадровой работой при присвоении воинского звания (изъято)ФИО2, командиром принято решение о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и издан приказ от 5 октября 2017 г. № 713.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, копий должностных обязанностей административного истца, письменной справки-доклада административного истца по подготовке документов к увольнению в запас ФИО1, сопроводительного письма (изъято) войсковой части (изъято) от 31 августа 2017 г. № 3420, выписки из протокола № 54 заседания аттестационной комиссии войсковой части (изъято) от 29 августа 2017 г., листов бесед от 29 августа 2017 г., представления к увольнению с военной службы, письменного разбирательства от 3 октября 2017 г., представления военного прокурора – войсковая часть (изъято) от 20 сентября 2017 г. № 9/8263, приказов командира войсковой части 80165 от 29 декабря 2016 г. № 780, от 2 октября 2017 г. № 99 и от 5 октября 2017 г. № 713, сообщения начальника управления кадров Черноморского флота ФИО4 от 25 сентября 2017 г. № 65/4662, служебной карточки административного истца.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, им не предпринимались меры к увольнению ФИО1 до 29 августа 2017 г., несмотря на истечение срока контракта о прохождении военной службы 12 августа 2017 г., поскольку до этого времени ФИО1 не подавал соответствующий рапорт об увольнении.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие (изъято) войсковой части (изъято)(изъято) юстиции ФИО9, в том числе до подачи ФИО1 рапорта об увольнении с военной службы, правильно расценено командиром войсковой части (номер) в качестве одной из причин несвоевременного увольнения указанного военнослужащего, поскольку согласно п. 9 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, во взаимосвязи с подп. «б» п. 3 ст. 34 того же Положения, в случае отсутствия рапорта военнослужащего о заключении нового контракта за четыре месяца до истечения срока его контракта такой военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

Это, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка в деянии ФИО9, за что тот обоснованно привлечен оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности.

Проверяя при этом порядок привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

На основании пп. 1, 3, 4, 8 ст. 28.8 и ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, так же как порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, а также времени выполнения военнослужащим боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, сроки привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены, поскольку о виновности ФИО9 в несвоевременном увольнении ФИО1 командиру войсковой части (номер) стало известно лишь 3 октября 2017 г. по окончании разбирательства, а оспариваемый приказ издан 5 октября 2017 г.

В соответствии со ст. 81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что разбирательство, по результатам которого издан приказ о привлечении подполковника юстиции ФИО9 к дисциплинарной ответственности, проводил капитан 2 ранга ФИО11. При таких данных разбирательство проведено соответствующим должностным лицом, имеющим воинское звание выше, чем у совершившего дисциплинарный проступок лица.

Согласно положениям ст. 48 и 81 Устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. При этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения.

Как судом отмечено выше, разбирательство, по результатам которого ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности, проводилось с составлением письменных материалов. Кроме того, административному истцу предоставлено право дать объяснения, которые он озаглавил как справка-доклад, изложив обстоятельства, послужившие основанием для несвоевременного увольнения ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 52 Устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

При этом суд отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии предусмотрено Дисциплинарным уставом ВС РФ, а его применение соответствует воинскому званию административного истца и дисциплинарной власти командира войсковой части (номер).

Кроме того, упущениям в исполнении ФИО9 должностных обязанностей при увольнении с военной службы ФИО1, предшествовали упущения административного истца при присвоении воинского звания ФИО2 и подготовке к проверке войсковой части (изъято) инспекцией ГУК НД МО РФ, что также было учтено командиром войсковой части (номер) при издании оспариваемого приказа.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО9 на основании оспариваемого приказа, тяжести и характеру совершенного им проступка, а также личности военнослужащего и иным имеющим значение обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части (номер) от 5 октября 2017 г. № 713 в части, касающейся применения к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии издан с соблюдением порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, в пределах предоставленных командиру войсковой части (номер) прав и основывался на собранных в ходе разбирательства доказательствах, в связи с чем суд признает этот приказ законным и обоснованным, а требования административного истца, связанные с оспариванием этого приказа, – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца относительно бездействия командования войсковой части (номер) в оценке действий других военнослужащих, перечисленных в представлении военного прокурора – войсковая часть (изъято) от 20 сентября 2017 г. и виновных, по мнению ФИО9, в несвоевременном увольнении ФИО1 с военной службы, являются несостоятельными, поскольку о проведении такой оценки свидетельствует также оспариваемый приказ, согласно которому к дисциплинарной ответственности привлечен и упомянутый в представлении военного прокурора ФИО5.

Вопреки доводу административного истца в оспариваемом приказе имеются ссылки на конкретные нормативно-правовые акты, а также должностные обязанности, которые им нарушены.

Иные приведенные истцом доводы: неправильном указании его воинской должности, причины применения к нему ранее взыскания, связанного с присвоением воинского звания (изъято)ФИО2, несоответствии заголовка приказа требованиям Инструкции, утвержденной приказом командира той же воинской части от 23 августа 2017 г. № 600, непроведении правовой экспертизы приказа, снятии учтенного дисциплинарного взыскания 23 ноября 2017 г., а также положительной оценки воинской части инспекцией ГУК МО РФ, - не указывают на наличие таких существенных нарушений установленного законом порядка принятия командиром войсковой части (номер) решения о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого приказа.

Так, командиру войсковой части (номер) было достоверно известно к какому именно воинскому должностному лицу и за какие именно упущения по службе он применяет дисциплинарное взыскание; несоответствие заголовка приказа требованиям внутренней инструкции, утвержденной в воинской части, не влечет признание приказа незаконным при соответствии порядка его издания и применения дисциплинарного взыскания, установленного иными, вышеприведенными нормативно-правовыми актами, имеющими большую юридическую силу; правовая экспертиза приказа не проводилась ввиду отсутствия юристов в войсковой части (изъято), что само по себе не влечет признание такого приказа незаконным.

Что же касается положительной оценки воинской части инспекцией ГУК МО РФ, то данное обстоятельство отражено в оспариваемом приказе и учитывалось при принятии командиром войсковой части (номер) решения о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, равно как и то обстоятельство, что положительная оценка дана после устранения недостатков в работе кадрового органа войсковой части (изъято), выявленных начальником управления кадров Черноморского флота в ходе подготовки к проведению указанной проверки.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 о признании незаконными действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности – отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров