Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца и представителей командира войсковой части №00000<звание> ФИО1. и ФИО2, рассмотрел административное дело № 2а-394/15 по заявлению проходящего военную службу по контракту военнослужащего указанной воинской части <звание>ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части №00000 от 7 сентября 2015 г. № <...> ФИО3 за нарушение запрета размещать в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о себе, других сотрудниках органов федеральной службы безопасности, позволяющую раскрыть ведомственную принадлежность, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что обратившись через сервис интернет - приемной Главной военной прокуратуры Российской Федерации с заявлением, где указал свою ведомственную принадлежность к кадровому составу органов федеральной службы безопасности, запретов, предусмотренных ст. 16.2 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», не нарушал. Сервер названной интернет - приемной является закрытым, исключающим возможность распространения с него информации, в том числе и в сеть Интернет, в связи с чем, полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно. Поэтому просил суд признать оспариваемый приказ незаконным, обязать командира войсковой части №00000 его отменить, а также взыскать в его пользу <...> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что исключает возможность распространения, при вышеназванном обращении, запрещенной к размещению информации с домашнего компьютера, поскольку данный оборудован системами защиты от проникновения, в частности программой «Доктор Веб».

Представители должностного лица просили, каждый в отдельности, отказать в удовлетворении заявления. В обосновании правомерности оспариваемого приказа ФИО1 пояснил, что факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о себе, других сотрудниках органов федеральной службы безопасности, позволяющей раскрыть ведомственную принадлежность подтверждается материалами проведенного разбирательства, в том числе и объяснением ФИО3. Разбирательство проведено в установленные сроки в соответствии с требованиями закона, с его результатами ФИО3 ознакомили. Приказ издан уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июня 2015 г. ФИО3 на сайте Главной военной прокуратуры Российской Федерации оставил обращение, в котором сообщил сведения о себе, других сотрудниках органов федеральной службы безопасности, позволяющую раскрыть их ведомственную принадлежность.

Данное обращение из военной прокуратуры поступило по месту военной службы ФИО3 - Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области.

Усматривая в действиях ФИО3 признаки дисциплинарного проступка, назначено разбирательство. По итогам данного разбирательства командование пришло к выводу, что ФИО3 по неосторожности нарушил п. «в» ст. 16.2 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности». Данное выразилось в нарушении запрета размещать в средствах массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о себе, других сотрудниках органов федеральной службы безопасности, позволяющую раскрыть ведомственную принадлежность к кадровому составу органов федеральной службы безопасности. ФИО3 объявлен строгий выговор.

Согласно требованиям ст. 28.2 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 424 "Об особенностях подключения федеральных государственных информационных систем к информационно-телекоммуникационным сетям" Федеральной службе безопасности Российской Федерации совместно с Федеральной службой по техническому и экспортному контролю установлено утвердить требования о защите информации, содержащейся в информационных системах общего пользования.

Совместным приказом вышеназванных Служб № 416 / 489 от 31.08.2010 г. такие Требования утверждены. В частности п. 17.2. данных Требований, в информационных системах общего пользования II класса защищенности установлено использование:

- средств защиты информации от неправомерных действий, в том числе средств криптографической защиты информации,

- средств контроля доступа к информации, в том числе средств обнаружения компьютерных атак, средств фильтрации и блокирования сетевого трафика, в том числе средств межсетевого экранирования,

- осуществление мониторинга их защищенности уполномоченным подразделением ФСБ России, а также введение в эксплуатацию только после направления оператором информационной системы общего пользования в ФСТЭК России уведомления о готовности ввода информационной системы общего пользования в эксплуатацию и ее соответствии настоящим Требованиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - специалист экспертного подразделения информационной безопасности Управления ФСБ РФ по Ростовской области Садчиков показал, что в данном случае, ФИО3 при обращении в Главную военную прокуратуру Российской Федерации, работал на ресурсах сервера этого Учреждения по защищенному каналу связи. Информация о данном обращении сохраняется исключительно на сервере этого Учреждения. При этом пояснил, что мониторинг защищенности государственных информационных систем подключенных к информационно-телекоммуникационным сетям осуществляется уполномоченным подразделением ФСБ России и в случае несоответствия Требованиям, его деятельность может быть приостановлена.

Стороны подтвердили, что как в настоящее время, так и ранее в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение направленное ФИО3 в Главную военную прокуратуру Российской Федерации по средствам мониторинга не выявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что факт размещения ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о себе, других сотрудниках органов федеральной службы безопасности, позволяющей раскрыть ведомственную принадлежность к кадровому составу органов федеральной службы безопасности не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является незаконным и его необходимо отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, с войсковой части надлежит взыскать в пользу ФИО3 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб., вместе с тем, в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов на большую сумму надлежит отказать, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату услуги представителя в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части №00000 от 7 сентября 2015 г. № <...> в части, касающейся привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Обязать командира войсковой части №00000 отменить приказ от 7 сентября 2015 г. № <...> в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с войсковой части №00000 в пользу ФИО3 300 (триста) рублей в счет понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.Н. Сусоров