Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, выразившиеся в незаконном ограничении свободы ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с вышеназванным административным иском, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 40 минут он находился по адресу: <адрес>, ожидая начала собрания Совета депутатов Гатчинского муниципального района (далее ГМР). В этот момент в помещение вошли сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, на что он поинтересовался целью осмотра документов, однако, его силой вывели из помещения и доставили в УМВД России по Гатчинскому району, где изъяли все имущество и удерживали в камере 3 часа, после чего выпустили без объяснения причин, вернув поврежденное имущество. ФИО2 вынужден был обратиться в полицию за письменными разъяснениями. 18.06.2018г. он получил ответ, из которого следует, что он был задержан по факту нарушения общественного порядка, при этом, он не получил каких-либо документов о возбуждении в отношении него административного производства. Полагает, что отсутствие сведений об административном производстве свидетельствует о необоснованном задержании его сотрудниками полиции и незаконном ограничении свободы. Административный истец просит признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Гатчинскому району, выразившиеся в незаконном ограничении свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Явившись в судебное заседание, административный истец поддержал требования настоящего административного иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика, явившись в судебное заседание, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району поступило сообщение от заместителя председателя Совета депутатов ГМР по факту нарушения ФИО2 общественного порядка при проведении отчетного собрания, которое было зарегистрировано в дежурной части. Впоследствии ФИО13 обратился с аналогичным заявлением. По данному сообщению в здании, где проводилось собрание, был задержан гражданин, личность которого впоследствии была установлена, им оказался ФИО2, который был доставлен в дежурную часть и задержан на 3 часа в рамках проверочных мероприятий. Впоследствии было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Все указанные действия были произведены сотрудниками полиции в рамках п. 13 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 27.2, п. 1 ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ. Кроме того, в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, имеется отметка о получении копии данного определения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 (л. д. 18-21).

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а потому суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

Согласно материалов дела 18.06.2018г. в адрес ФИО2 за исх. № № УМВД России по Гатчинскому району было направлено письмо, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был задержан по сообщению по факту нарушения им общественного порядка по адресу: <адрес> на основании ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. В связи с тем, что в его действия усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Он был временно в соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ ограничен в свободе для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения указанного дела. Был составлен протокол административного задержания, осмотр личных вещей произведен в присутствии понятых в рамках ст. 27.7 КоАП РФ, ФИО2 был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц в дежурной части УМВД России по Гатчинскому району. В ходе дополнительно проведенной проверки факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не нашел своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного расследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 6-7).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.: - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в УМВД России по Гатчинскому району поступило сообщение от ФИО41, зарегистрированное за № № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по адресу: <адрес> на сессию депутатов пришел посторонний.

- Из рапортов старшего инспектора ГООП УМВД России по Гатчинскому району майора полиции ФИО31, полицейского водителя ОРППСП по Гатчинскому району ЛО старшего сержанта полиции ФИО14 следует, что в рамках обеспечения охраны общественного порядка от главы <адрес>ФИО33 было получено сообщение о том, что на Собрании Совета депутатов неизвестный гражданин нарушает общественный порядок, отказывался покинуть зал заседаний, на требования сотрудников полиции отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, громко кричал, размахивал руками, в связи с чем был препровожден в дежурную часть УМВД России по Гатчинскому району, специальные средства и физическая сила при доставлении не применялись.

- Из заявления ФИО42, зарегистрированного УМВД России по Гатчинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный мужчина пытался проникнуть на заседание Совета депутатов МО «<адрес>» в нарушении регламента, без предварительно поданной заявки на участие, в верхней одежде с рюкзаком за плечами, при этом вел себя вызывающе, угрожал главе <адрес>ФИО47 последствиями. - ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведения административного расследования, в котором указано, что ФИО2 копию определения получил.

- ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 был составлен протокол ДЛ САП № № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, он был доставлен для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

- ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном задержании №. ФИО2 был задержан для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

- из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, считает свое задержание незаконным.

- из рапорта командира взвода ОР ППСМ старшего лейтенанта полиции ФИО18 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. с 15 часов 30 минут обеспечивал охрану общественного порядка на отчете Совета депутатов Гатчинского района. К майору полиции ФИО21 обратился глава <адрес>ФИО35 с сообщением о том, что неизвестный гражданин, находясь в зале проведения собрания, нарушает общественный порядок, отказывается покидать зал заседаний. ФИО22 попросил гражданина предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний ответил отказом, стал размахивать руками, громко кричать. Для выяснения личности гражданин был доставлен в дежурную часть УМВД по Гатчинскому району, специальные средства и физическая сила к нему не применялись.
- 29.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 показал, что ФИО23 попросил помощи, пояснив, что поступило сообщение из Совета депутатов, где на собрании ФИО2 мешает проводить совещание, хулиганит. Они прибыли на место, где ФИО24 общался с ФИО36, после чего они подошли к ФИО2, о чем они общались, он не слышал, затем ФИО25 попросил препроводить ФИО2 в дежурную часть. При этом, ФИО2 отказался предъявить документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 И. В. показал, что поступило сообщение о противоправных действиях на Совете депутатов, который проходил в клубе «Олимпия», куда он прибыл вместе с ФИО49 и ФИО50. К нему подошел ФИО37 и сообщил, что некий гражданин нарушает общественный порядок, препроводив ФИО27 к нему. ФИО38 попросил покинуть его помещение, однако, ФИО2 (впоследствии его личность была установлена в дежурной части) вскочил, начал размахивать руками и громко кричать, что ФИО39 должен ему показать документы, интересоваться, кто он такой, стал требовать от ФИО28, чтобы последний защитил его от ФИО40. Видя ситуацию ФИО29 препроводил ФИО2 в дежурную часть для установления личности и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Свидетель ФИО51 показал, что события произошедшего он помнит плохо, помнит, что гражданин находился в зале, где было собрание, впоследствии они препроводили его в УМВД.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции".

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "О полиции" предусмотрены перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, и порядок осуществления задержания, включая обязанность полиции по составлению протокола о задержании. Согласно ч. 2 указанной статьи полиция имеет право задерживать, в частности, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что от ФИО43 поступило сообщение, а затем заявление в дежурную часть УМВД по Гатчинскому району ЛО о противоправных действиях при проведении заседания Совета депутатов МО «<адрес>» неустановленного гражданина. По прибытии на место сотрудников полиции административный истец отказался от предъявления документов, вел беседу на повышенном тоне, вел себя вызывающе, отказывался покинуть помещение, в связи с чем для установления личности и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении был препровожден в УМВД по гатчинскому району ЛО, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями, а также в части, пояснениями самого административного истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Таким образом, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП Российской Федерации административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, одной из правомерных целей административного задержания выступает обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая законность задержания и доставления административного истца в отдел полиции, последующее составление протоколов о доставлении и задержании, также сам факт задержания административного истца в УМВД России по Гатчинскому району, суд принимает во внимание толкования, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства вызова сотрудников полиции, мотивация данного вызова со стороны проводившего Совет депутатов МО «<адрес>» ФИО44, нашли свое подтверждение в рамках проверки и отражены наравне с рапортами сотрудников полиции ФИО32, ФИО15, ФИО19, их показаниями при допросе в суде в качестве свидетелей.

Поскольку со стороны сотрудников административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области совершались действия в пределах предоставленной им компетенции, на основании поступившего сообщения от заявителя ФИО45 о признаках административного правонарушения, то имелись достаточные основания для доставления ФИО2 в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Поскольку с учетом положений статьи 28.3 КоАП Российской Федерации к полномочию сотрудников патрульно-постовой службы полиции не отнесено полномочие по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, то они правомерно подвергли административного истца административному доставлению в отдел полиции для передачи должностному лицу, компетентному составить как протокол об административном правонарушении, так и рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку же такие действия совершены в пределах срока, предусмотренного законом (часть 1 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации), дело рассмотрено в установленный срок, то оснований ставить под сомнение законность и обоснованность действий по фактическому административному задержанию административного истца, в отношении которого поступили сведения о совершении административного правонарушения, доставлению данного лица – у суда не имеется.

Действия сотрудников УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по задержанию и доставлению ДД.ММ.ГГГГ года административного истца, по составлению протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, являются законными, в связи с ранее изложенными обстоятельствами. Равно как по указанным ранее основаниям являются законными и действия сотрудников отдела полиции по задержанию административного истца на период производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При этом установлено, что сам по себе факт вызова сотрудников УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО55 имел место.

В рамках настоящего дела имело существенное значение наличие повода к административному задержанию административного истца, таким поводом явилось сообщение от ФИО46

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, выразившиеся в ограничении свободы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, а также отсутствует ходатайство о его восстановлении, а также не приведены уважительные причины пртопуска обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что административному истцу стало известно о нарушении его предполагаемого права ДД.ММ.ГГГГ, в момент отказа от написания объяснений при его доставлении и задержании, т. к. отказывашись от дачи объяснений в порядке ст. 51 Конституции РФ, он высказал свое мнение о незаконности задержания. Таким образом, ФИО2 имел право обратиться в суд с настоящим иском не позднее 28 мая 2018г., указанный административный иск поступил в канцелярию Гатчинского городского суда 10 июля 2018г., т. е. с нарушением установленного 3-х месячного срока, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, выразившиеся в незаконном ограничении свободы ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2018г.