ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-3950/18 от 23.07.2018 Балашихинского городского суда (Московская область)

Дело 2а-3950/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Дмитровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании зарегистрировать залог земельного участка,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в государственной регистрации договора залога земельного участка и недвижимого имущества.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениям о государственной регистрации договора займа и договора залога, с приложением договоров и квитанцией об оплате госпошлины в размере 1000руб., что подтверждается описью документов (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документа об оплате госпошлины.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также было направлено уведомление о возврате документов без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно подал документы с оплаченной госпошлиной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее – Закон о регистрации недвижимости) были выявлены нарушения ст. 29.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона №118 «Об ипотеке» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение (в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

(часть третья введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

На принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было отказано в регистрации, в том числе из-за отсутствия госпошлины. Однако в данной части отказ в государственной регистрации противоречит представленным на регистрацию документам в описи, которых указано о наличии госпошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что госпошлина ФИО4 была представлена на регистрацию, доказательств обратного суду не представленного стороной административного ответчика.

Однако в уведомлении об отказе в государственной регистрации, также указано, что провести государственную регистрацию ограничения обременения объекта недвижимости, права на которое ФИО4 заявлено, без одновременной регистрации ограничения (обременения) жилого строения и земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, поскольку мнение истца противоречит действующему законодательству Федеральному Закону №118 «Об ипотеке», поскольку провести государственную регистрацию ограничения обременения объекта недвижимости, права на которое ФИО4 заявлено, без одновременной регистрации ограничения (обременения) жилого строения и земельного участка невозможно.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что решение Управления об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ было законным, однако указание регистрирующего органа на отсутствие госпошлины суд считает неправомерным, в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в части указания на отсутствие госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административного иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Дмитровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании зарегистрировать залог земельного участка, удовлетворить частично.

Признать отказ в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания отсутствия документа об уплате госпошлины.

В требовании об обязании зарегистрировать залог земельного участка общей площадью 1092кв.м. с кадастровым номером , жилого строения с кадастровым номером , хозяйственного строения с кадастровым номером , расположенное по адресу <адрес> на основании договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Арест на земельный участок общей площадью 1092кв.м. с кадастровым номером , жилого строения с кадастровым номером , хозяйственного строения с кадастровым номером : , расположенное по адресу <адрес> наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в день вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья В.В.Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018года

Федеральный судья В.В.Пономарёва