Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-395/2018 по административному иску Щанкина С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С., УФССП России по Тульской области об отмене и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Щанкин С.М. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С., УФССП России по Тульской области, обосновав свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пухнаревич А.С. возбуждено исполнительное производство №. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как судебный пристав-исполнитель обязан был возобновить исполнительное производство № на основании ч.ч.4, 5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель возбудил новое исполнительное производство по тем же основаниям. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, повторно возбудив исполнительное производство по делу № с повторным предоставлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения и повторного взыскания исполнительного сбора. Просит отменить указанное постановление как незаконное.

В судебном заседании административный истец Щанкин С.М. свои административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительное производство, которое должно было быть возобновлено и объединено в сводное исполнительное производство с ранее прекращенными исполнительными производствами в соответствии со ст.34 Закона об исполнительном производстве, на основании исполнительного листа, который не соответствует требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве. Пояснил, что повторно возбудив исполнительное производство с повторным взысканием исполнительного сбора, судебный пристав-исполнитель нарушил ст.112 Закона об исполнительном производстве и его права должника, не отменив постановление о взыскании исполнительного сбора по оконченному исполнительному производству. Также заявил о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С. в судебном заседании требования административного истца не признала по следующим основаниям. В ОСП по г.Новомосковску и Новомосковского района находилось два исполнительных производства по взысканию с должника Щанкина С.М. в пользу взыскателя Вернера Г.А. денежных средств. Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждались на основании исполнительных листов №, выданных Узловским городским судом Тульской области на суммы 11704,00 руб. и 23000,00 руб., всего на общую сумму 34704,00 руб. Данные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить имущество должника. Исполнительные листы были возвращены взыскателю, но в процессе пересылки были утрачены. Взыскателем Вернером Г.А. в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района ДД.ММ.ГГГГ был подан дубликат исполнительного листа и заявление о его принятии к принудительному исполнению решения суда, на основании чего ею было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно, необоснованными, так как в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве срок для принятия исполнительного документа на исполнение не истек, исполнительный документ, предъявленный взыскателем, соответствует требованиям исполнительного закона, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также не согласна с доводами административного истца по взысканию исполнительного сбора, так как по оконченному исполнительному производству исполнительный сбор не взыскан, а после окончания основного исполнительного производства исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора не возбуждалось. Другие доводы административного истца считает необоснованными и просит в административном иске отказать.

Представитель административного ответчик УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Заинтересованное лицо Вернер Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не поступило.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 02.03.2009 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.06.2009 года, со Щанкина С.М. в пользу Вернера Г.А. взысканы денежные средства по договору в размере 23000,00 руб., а также судебные расходы в размере 11704,00 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Узловским городским судом Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковску району возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о взыскании денежных средств с должника Щанкина С.М. в пользу взыскателя Вернера Г.А.

Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и № окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительные листы возвращены взыскателю Вернеру Г.А., но при пересылке были утрачены.

Вернер Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП г.Новомосковска с дубликатом исполнительного листа, выданным Узловским городским судом, и заявлением о принятии исполнительного документа на принудительное исполнение решения Узловского городского суда Тульской области №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району Пухнаревич А.С. на основании дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №

Данное постановление Щанкиным С.М. получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Щанкин С.М. обратился в суд с административным иском об отмене и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность требований, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документ выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах трехлетнего срока предъявления к исполнению, так как срок предъявления прервался предъявлением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя после окончания исполнительных производств № и № постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, то новый срок следует исчислять именно с этой даты.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району Пухнаревич А.С. на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № законно без нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе повторно возбуждать исполнительное производство по одному и тому же основанию, а должен был возобновить производство по делу, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрено возобновление производства по исполнению исполнительного документа только в случаях его приостановления (ст.45 Закона №229-ФЗ). Аналогичное положение также закреплено в ч.1 ст.438 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы административного истца и о том, что исполнительный документ – дубликат исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № не соответствует требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из анализа содержания дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что он полностью соответствует требованиям Закона №229-ФЗ к исполнительным документам, поскольку содержит все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в вышеназванной статье Закона об исполнительном производстве.

Также суд признает необоснованными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст.34 Закона 229-ФЗ, поскольку сам по себе факт необъединения исполнительных производств, возбужденных в отношении Щанкина С.М. в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении его прав и свобод. Кроме того, возможность объединения возбужденного исполнительного производства с оконченными исполнительными производствами нормами Закона №229-ФЗ не предусмотрена.

Разрешая требования истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по тем основаниям, что в нарушении требований ст.112 Закона №229-ФЗ с него незаконно дважды взыскивается исполнительский сбор в рамках исполнения одного исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч.3).

В силу п.2 ч.5 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.110 Закона №229-ФЗ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании с должника – административного истца Щанкина С.М. исполнительского сбора в размере 2429,28 руб.

Ранее, в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№ и № судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании со Щанкина С.М. исполнительского сбора. Исполнительский сбор со Щанкина С.М. фактически не взыскан, исполнительные производства окончены в связи невозможностью установления местонахождение имущества должника.

Сведений о том, что ОСП по г.Новомосковску ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области возбуждены отдельные исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, а также о том, что в соответствии с ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя об окончании данных исполнительных производств отменялись не имеется.

Таким образом, поскольку исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора окончены по основаниям, не связанным с полным или частичным исполнением исполнительного документа, постановления об их окончании на основании ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве не отменялись, отдельные исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора не возбуждались, исполнительский сбор в рамках данных исполнительных производств с административного истца фактически не взыскан, с учетом вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии факта повторного взыскания исполнительского сбора при исполнении одного исполнительного документа, вследствие чего, нарушений прав Щанкина С.М. по взысканию исполнительного сбора судом не установлено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что должник Щанкин С.М. длительное время не исполняет решение суда, а возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отказе в административных требованиях истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Щанкина С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С., УФССП России по Тульской области об отмене и признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.

Председательствующий