Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что НАО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <Номер обезличен> руб. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в отсутствие предусмотренных законом оснований окончено исполнительное производство. Пристав обязан направить запросы в регистрирующие органы, Росгвардию, органы записи актов гражданского состояния, налоговые и пенсионные органы, банки, а также совершить выход по месту нахождения должника и произвести арест выявленного имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, признать незаконным действия по окончанию исполнительного производства, обязать должностных лиц ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. Представлены возражения на административный иск.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-СД, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <Номер обезличен> руб. и возмещение судебных расходов <Номер обезличен> руб. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. Во исполнение решения суда <Дата обезличена> был выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, предъявленный к принудительному исполнению в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия <Дата обезличена>

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были заявлены ходатайства о направлении запросов для проверки имущественного положения должника, применении ограничения на право должника на выезд за пределы Российской Федерации, наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно п.п. 2, 7, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению пристава в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. При этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что после возбуждения исполнительного производства приставом были запрошены сведения о данных должника в ГИБДД, органах пенсионного обеспечения, банках, Росреестре, у операторов сотовой связи.

<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД. При этом <Дата обезличена> постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству было вынесено повторно.

<Дата обезличена> приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

<Дата обезличена> приставом осуществлен выход по месту проживания должника (<Адрес обезличен>), установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<Дата обезличена> приставом получен ответ из Отделения ПФР по Республике Карелия об отсутствии данных о получении должником пенсии.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлен в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах. <Дата обезличена> сделан запрос об актах гражданского состояния. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОМВД России по Сортавальскому району о зарегистрированном оружии, в ГИМС о зарегистрированных маломерных судах.

<Дата обезличена> из ГИМС получен ответ об отсутствии данных о зарегистрированных на имя должника маломерных судах. В тот же день аналогичные ответы получены из Ростехнадзора, ЗАГС.

<Дата обезличена> у должника были получены объяснения, из которых следует, что о наличии задолженности ФИО2 осведомлен, от погашения долга не отказывается, но финансовая возможность осуществить оплату у него отсутствует. Он не работает, пенсии и иных доходов не имеет, имущество у него отсутствует.

Также приставом после получения объяснений составлена информационная карта в отношении должника.

Постановлением от <Дата обезличена> должнику был ограничен выезд из Российской Федерации до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> агентство занятости населения Сортавальского района сообщило, что ФИО2 на учете не состоит, статуса безработного не имеет. Данный ответ получен приставом <Дата обезличена>

<Дата обезличена> получены сведения о регистрации должника по месту жительства.

<Дата обезличена> приставом повторно направлен запрос в орган пенсионного обеспечения, <Дата обезличена> получен ответ об отсутствии сведений.

Также в материалах сводного исполнительного производства имеется распечатка направления посредством системы электронного документооборота в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, налоговые органы.

<Дата обезличена> пристав вновь получил у должника объяснения (должник указал на отсутствие у него денег, работы и имущества), составил акт совершения исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<Дата обезличена> приставом проверена информация о регистрации на имя должника оружия в системе органов Росгвардии.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем проверялась и запрашивалась информация о должнике с целью установления места его проживания, возможных доходов и имущества.

В связи с отсутствием такого имущества, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом. Как указано в акте, приставом установлено место жительства должника, по установленному адресу имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, должник не работает, доходы у него отсутствуют. Транспортных средств, маломерных средств и иной техники должник не имеет. На основании данного акта <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, установления наличия у него доходов были направлены запросы в компетентные органы и организации, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, получены объяснения должника.

Таким образом, бездействие приставом допущено не было. Им были совершены все необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (при том, что на момент рассмотрения административного дела требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением) не свидетельствует о допущении незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, принимавшего необходимые меры для установления места нахождения должника, извещения его о возбуждении исполнительного производства, розыску имущества должника и применению мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Также суд отмечает, что возвращение исполнительного документа не является препятствием (с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона.

Относительно оспаривания законности окончания приставом исполнительного производства суд исходит также из следующего.

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Применительно к ч. 2 ст. 92 КАС РФ, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный срок должен исчисляться в рабочих днях.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес административного истца <Дата обезличена>, почтовому отправлению был присвоен идентификатор <Номер обезличен>. В почтовом отправлении содержался документ с исходящим номером от <Дата обезличена><Номер обезличен>, что совпадает с реквизитами постановления об окончании исполнительного производства. Адрес доставки совпадает с адресом, указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. <Дата обезличена> почтовое отправление получено адресатом.

Административное исковое заявление подписано электронной цифровой подписью <Дата обезличена>, поступило в суд <Дата обезличена> Изложенное свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с административным иском.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено <Дата обезличена>