Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Шафаггатова Валеха Фаиг Оглы к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шафаггатов В.Ф.О. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства 27.07.2020 о погашении задолженности перед Салмановым А.Э.О. в размере 5033200 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства также указано на возможность взыскания 7% исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с этим, административный истец обратился в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с требованием об исполнении платежа, однако Банк оплату не произвел. Шафаггатовым В.Ф.О. сообщены судебному приставу-исполнителю данные банковского счета, с которого можно произвести взыскание, однако взыскание также не произведено. Взыскатель обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о признании действий банка незаконными, однако в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, со стороны должника предприняты меры к исполнению судебного решения, в связи с чем просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Михалев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Салманов А.Э.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил пояснения, что между Шафаггатовым В.Ф.О. и ПАО «УБРиР» 24.01.2019 был заключен договор банковского счета. При исполнении Банком норм антилегализационного законодательства установлено, что за период с 24.01.2019 (с даты открытия счета) по 15.09.2020 обороты по счету составили 948,4/5538,8 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно из них налоговые платежи в УФК в размере 437,5 тыс. руб., выплата заработной платы составила 499,8 тыс. руб., при этом арендные платежи не осуществлялись. 25.01.2019 на счет клиента поступили денежные средства в размере 5538,8 тыс. руб. со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк». По мнению службы финансового мониторинга Банка, сторонней кредитной организацией в отношении клиента проводились антилегализационные мероприятия. В целях выполнения требований Федерального закона РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении клиента Банком 28.01.2019 были проведены следующие мероприятия: клиенту посредством систем ДБО был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц; за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ», проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ. Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона №115-ФЗ). По результатам анализа предоставленных пояснений и документов установлено: 1) согласно выписке по счету клиента, открытому в АО «Тинькофф Банк», за период с 22.06.2018 по 14.01.2019 обороты составили 2872,7 / 8413,7 тыс. руб. по дебету/кредиту счета соответственно. Из них налоговые платежи в УФК в размер 5,0 тыс. руб., арендные платежи в размере 430,4 тыс. руб. (или 61,4 тыс. руб. в месяц), при этом выплата заработной платы не осуществлялась. Стоит отметить, что согласно предоставленному договору аренды от 01.10.2018 №12/27 заключенному с ООО «Аделис», оплата арендных платежей в месяц установлена в размере 36,0 тыс. руб. (дополнительные договоры аренды не предоставлены). Денежные средства поступали на счет клиента в основном от реализации продуктов и за товар по накладным на общую сумму 4997,1 тыс. руб. Кроме того, 22.06.2018 на счет клиента поступили денежные средства в размере 3466,0 тыс. руб. со своего счета, открытого в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа «перевод личных средств, НДС не облагается». При этом оценить характер проводимых операций в данной кредитной организации не представляется возможным, поскольку выписка по счету из АО «Альфа-Банк» клиентом не предоставлена. Денежные средства списывались со счета клиента: в качестве возврата долга на счета трех физических лиц, открытые в сторонних кредитных организациях, на общую сумму 1527,0 тыс. руб. (документы, подтверждающие факт предоставления заемных средств, не предоставлены); на свой счет физического лица, открытый в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 500 тыс. руб. Стоит отметить» что у клиента была запрошена выписка по счету открытому в АО «Тинькофф Банк» за последние 3 месяца деятельности. Однако выписка предоставлена только до 14.01.2019, в связи с чем установить движение денежных средств по счету за период с 14.01.2019 по 25.01.2019 не представляется возможным (денежные средства поступили на счет клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР», 25.01.2019). По мнению СФМ, выписка предоставлена клиентом преднамеренно с целью сокрытия характера проводимых операций за запрашиваемый период. Кроме того, последняя расходная операция по счету проведена 20.08.2018. Таким образом, за период с 21.08.2018 по 14.01.2019 счет был неактивный, что подтверждает мнение СФМ о проведении сторонней кредитной организацией в отношении клиента антилегализационных мероприятий. Не представлены: договор хранения товара, документы на автотранспортное средство; штатное расписание, ведомости, реестры и т.д. По состоянию на 01.02.2019 остаток денежных средств на счете клиента составлял 5530 4 тыс. руб. 01.02.2019 клиент выставил в банк распоряжение на перевод денежных средств (далее - распоряжение) в размере 5530,4 тыс. руб. с назначением платежа - «Перевод по договору купли-продажи №28/01 от 28.01.2019 без НДС» в адрес ООО «Солонешенский Маслосырзавод» ИНН 2204073219 (основная отраслевая принадлежность - производство молока (кроме сырого) и молочной продукции), Клиентом был предоставлен договор купли-продажи от 28.01.2019 №28/01, заключенный с ООО «Солонешенский Маслосырзавод» (в реквизитах договора не был указан номер р/с клиента). Сопроводительные документы, ссылка на которые указана в договоре, не предоставлены. На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в исполнении данного распоряжения на сумму 5530,4 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что планируемая к совершению операция направлена на вывод денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания. 12.12.2019 в банк поступил судебный приказ (дело № 65/2-3815/2019), выданный мировым судьей судебного участка №65 Октябрьского судебного г. Кирова от 28.11.2019, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 499815 рублей в пользу Илюка Матвея Сергеевича. У клиента были запрошены подтверждающие документы. Согласно предоставленным клиентом пояснениям Илюк М С. не работает у ИП Шафаггатов В.Ф.О., а его обращение в суд о наличии задолженности по заработной плате клиент считает мошенничеством. В связи с чем, клиент направил 8 суд возражение по данному судебному приказу, а также намерен направить заявление в прокуратуру (данный факт не подтвержден). В установленном порядке судебный приказ был проверен банком на подлинность, сотрудниками суда факт выдачи судебного приказа подтвержден, в связи с чем был исполнен банком 19.12.2019 (денежные средства в размере 409815 руб. были списаны в адрес Илюка Матвея Сергеевича с назначением платежа - «Взыскание на основании судебного приказа, выданного мировым судьей участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова 28.11.19 г. дело №65/2-3815/2019, в сумме 499815-00 (зарплата)»). 24.12.2019 клиент предоставил в банк определение об отмене судебного приказа от 28.11.2019 №65/2-3815/2019. По состоянию на 25.12.2019 остаток денежных средств на счете клиента составлял 4795,8 тыс. руб. 25.12.2019 клиент выставил в банк распоряжение в размере 3996,0 тыс. руб. на свой счет, открытый в ТКБ «БАНК» ПАО, с назначением платежа - «Перевод собственных средств». На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в исполнении данного распоряжения на сумму 3996,0 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что планируемая к совершению операция направлена на вывод денежных средств без закрытия счета с целью дальнейшего их обналичивания. Операции клиента отвечали признакам, указанным в письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (транзитные операции, списание денежных средств да счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления).

27.12.2019 банком принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, уведомление клиенту направлено 27.12.2019. 10.06.2020 в банк предоставлен исполнительный лист ФС №033813522 по делу №2-2830/2020 от 12.03.2020, выданный Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, о взыскании задолженности по договору займа 5000000 руб.) и расходов по оплате госпошлины (33200 руб.) на денежные средства в размере 5033200 руб. в пользу Салманова Айхана Эльхана Оглы. Исполнительный лист возвращен банком без исполнения на основании п.3 ст. 859 ГК РФ по причине принятого решения о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке на основании п. 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ. В ходе проведения текущих мероприятий в рамах Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализация (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком выявлена схема проведения незаконных финансовых операций с использованием исполнительных документов. По мнению банка, операция соответствовала критериям, указанным в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 02.02.2017 №4»МР» (создание притворной искусственной задолженности для последующего получения исполнительного документа и предъявления его в кредитную организацию для принудительного исполнения, списания (вывода) остатка денежных средств со счета). 10.09.2020 в банк поступил судебный приказ (дело №2-2347/2020), выданный мировым судьей судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновск – М.В. Азимовой от 07.09.2020 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019 по 15.12.2019 в размере 428388 руб. в пользу Бондарчука Романа Владимировича. Исполнительный документ возвращен банком без исполнения на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ по причине принятого решения о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке на основании п. 5.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ. Сведения об операциях в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ направлены в Росфинмониторинг 05.02.2019, код вида признака - 1101 - «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели». Таким образом, Банком было выявлено нарушение требований антилегализационного законодательства со стороны ИП Шафаггатов Валех Фаиг Оглы.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2020 года ИП Шафаггатову В.Ф.О. установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства 187678/20/78003-ИП от 27.07.2020 года направлено ИП Шафаггатову В.Ф.О. заказным письмом с уведомлением 03.08.2020 года и получено им 30.07.2020, между тем, в установленный в постановлении срок исполнительный документ не был исполнен, что не оспаривалось административным истцом.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 352324 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником ни на момент вынесения оспариваемого постановления 09.10.2020, ни на момент разрешения заявленного спора судом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий.

Доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, обусловлены субъективным пониманием административным истцом принятого судом решения.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП Шафаггатова Валеха Фаиг Оглы к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 05.05.2021

УИН 78RS0005-01-2021-000871-07