Гражданский кодекс часть 1

административного истца Сажиной М.Н., её представителя Цилинской Ю.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.134/, диплома о высшем юридическом образовании /л.д.135-136/,

ответчика судебного пристава-исполнителя Мальцевой В.Д.,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Перми – Дерюшевой О.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.137/, диплома о высшем юридическом образовании /л.д.138/,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сажиной М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Минадзе Е.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Мальцевой В.Д., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

У с т а н о в и л:

Сажина М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 и ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением /л.д.2-4/ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту – УФССП), старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Минадзе Е.М. (далее по тексту – Старший СПИ), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Мальцевой В.Д. (далее по тексту – СПИ), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФФСП (далее по тексту – Отдел), уточнив требования /л.д.55,69-75/, просит:

- отменить постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства;

- устранить нарушение прав путем возложения обязанности на Старшего СПИ возобновить исполнительное производство, прекращенное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать неправомерным бездействие Старшего СПИ, выраженное в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в нарушение п.2 ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту, также – Закон № 118-ФЗ);

- признать неправомерным бездействие Старшего СПИ, выраженное в непринятии решения по её (истца) заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.5 ст. 64.1 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту, также – Закон № 229-ФЗ);

- признать неправомерным бездействие Старшего СПИ, выраженное в отсутствии должной организации работы и контроля за выполнением должностных обязанностей СПИ в нарушение ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»;

- признать неправомерным бездействие СПИ, выраженное в невыполнении обязанностей, отраженных в п.11.13, п.11.23, п.11.24, п.11.25 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее по тексту – Инструкция); ст., ст. 2, 3, 50 Закона № 229-ФЗ;

- устранить допущенное нарушение прав путем возложения на СПИ обязанности истребовать технические условия у ресурсопоставляющих организаций в соответствии с постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» и ч.10 ст. 48 ГрК РФ;

- устранить допущенное нарушение прав путем возложения на СПИ обязанности сформировать исполнительное производство в соответствии с требованиями Инструкции и обеспечить наличие всех документов, полученных в ходе принудительного исполнения решения суда, в частности, ответов ресурсопоставляющих организаций на требования от ДД.ММ.ГГГГ Старшего СПИ, касающиеся земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить многодетной семье Сажиной М.Н. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью не менее 0.14 Га в границах муниципального образования «Город Пермь», поставленный на кадастровый учет, соответствующий документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, имеющий инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», относительно которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение. На основании данного решения СПИ возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом второй инстанции даны разъяснения, которые значительно отличаются от тех, которые были даны определением от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным. Она (Сажина М.Н.) обращалась в адрес Старшего СПИ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое (заявление) в установленном законом порядке рассмотрено не было, письменный ответ, данный Старшим СПИ является необоснованным. Должностными лицами Отдела скрываются значимые для исполнения судебного акта документы, что подтверждается материалами прокурорской проверки №, из которых стало известно, что СПИ получены технические условия и разъяснения ресурсопоставляющей организации об отсутствии инженерной инфраструктуры у земельного участка с кадастровым номером №. В нарушение требований п.11.24 Инструкции, акт об изъятии документов из материалов исполнительного производства, отсутствует. При таких обстоятельствах, основывая свои требования в т.ч. на положениях ст. 10, ст. 12 Закона № 118-ФЗ, ст.2, п.1 ч.1, ч.9 ст. 47, ч.1 ст. 36, ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, п.11.13, п.11.23, п.11.24, п.11.25 Инструкции, "Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. приказом N 15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации), просит требования удовлетворить.

В судебном заседании Сажина М.Н. на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях относительно иска /л.д.60-65,148-152/ согласно которым, резолютивная часть решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и исполнительный документ допускают двоякое толкование. Исходя из разъяснений, данных Пермским краевым судом, следует: что под объектом понимается объект капитального строительства расположенный на земельном участке, обеспечение инфраструктуры не может быть за плату, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должны быть определены и должны иметься на момент предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) в достаточном объеме для потребления. В ходе исполнительного производства должник исчерпывающе доказал, что земельный участок с кадастровым номером № не изменился во времени и не обладает характеристиками, установленными решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в контексте разъяснений положений исполнительного документа. Из документов, предоставленных ресурсопоставляющими организациями должнику и ответчикам следует, что технические условия на подключение объекта капитального строительства в отношении земельного участка № отсутствуют. В ходе исполнительного производства ответчиками не получено никаких технических условий относительно объекта планируемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером №, сформированном для ИЖС. Исполнительное производство не содержит никаких документов, подтверждающих наличие инженерной инфраструктуры применительно к Муниципальному образованию «г. Пермь». Ответчиками не предоставлены сведения о соответствии земельного участка с кадастровым номером № п.11, ст. 13 Правил землепользования и застройки города Перми. Из предоставленных ею (истцом) в материалы дела документов прокурорской проверки – материал № следует, что в выдаче технических условий по подключению земельного участка к водоотведению и водоснабжению <***> отказано, т.к. до наличия технической возможности следует разработать технические условия по подключению за плату, оплатить работы по созданию сетей водоотведения в данном массиве и для этих целей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность по подключению земельного участка к водоотведению и водоснабжению отсутствовала. Также отсутствуют технические условия на подключение объекта капитального строительства к горячему водоснабжению, и центральному отоплению. Проект планировки микрорайона Заозерье незаконен и является недействующим. На земельном участке с кадастровым номером № фактически находится незарегистрированная линия электропередач, с незарегистрированной охранной зоной и санитарно-защитной зоной кладбища, фактических проездов и проходов нет до участка нет, что свидетельствует об отсутствии инженерная инфраструктура, согласно п.4 ст. 21 ГрК РФ. Земельный участок с кадастровым номером № исключен из перечня участков, подлежащих предоставлению многодетным семьям по причине наличия на нем действующей незарегистрированной ЛЭП. О наличии ответа Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ей (Сажиной М.Н.) стало известно из телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – получена копия данного ответа. Также полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 122 КАС РФ и для выездного судебного заседания. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для обращения в суд, просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок.

Представитель административного истца доводы своего доверителя поддержала, полагала, что из определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка характеристик земельного участка возможна только в рамках исполнительного производства, однако, оно необоснованно окончено ДД.ММ.ГГГГ Старший СПИ в нарушение закона, вместо процессуального документа – постановления, в ответ на обращение Сажиной М.Н. вынес ДД.ММ.ГГГГ решение в виде письма. Срок для обращения в суд Сажиной М.Н. не пропущен, т.к. о нарушении своих прав по невозобновлению исполнительного производства истцу стало известно после получения информационного письма Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПИ требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск /л.д.193-194/ согласно которым, рассматриваемое Исполнительное производство окончено фактическом исполнением ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении Сажиной М.Н. земельного участка оспаривалось в Индустриальном районном суде г. Перми - иск Сажиной М.Н. оставлен без удовлетворения. Сажиной М.Н. пропущен срок для оспаривания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя. Доводы о том, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку об окончании исполнительного производства истцу стало известно ранее, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Сажина М.Н. направила жалобу на необоснованное окончание исполнительного производства. В соответствии с законом на Старшего СПИ не возложена обязанность по исполнению исполнительного документа. Не было допущено бездействия Старшего СПИ в части непринятия решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответ дан в установленный законом срок. Ходатайства возможно подавать на любой стадии исполнительного производства, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое исполнительное производство было окончено, в связи с чем такое заявление не должно рассматриваться в порядке Закона № 229-ФЗ. Начальник Отдела - старший судебный пристав не обязан проверять каждое действие судебного пристава. Требования Старшего СПИ о предоставлении технических условий направлены в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должника и не являются материалами исполнительного производства.

Ответчики Старший СПИ, Отдел, УФССП о времени и месте рассмотрения дела извещены /л.д.147,205,207,212/, Старший СПИ в судебное заседание не явилась, УФССП, Отдел своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств – не заявляли.

УФССП представлены письменные возражения относительно иска /л.д.199-201,203-204/ согласно которым, в действиях должностных лиц Отдела отсутствует как нарушение норм права, так и нарушение прав административного истца. Срок обращения Сажиной М.Н. в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, данный ненормативный акт обжаловался административным истцом неоднократно, в связи с чем, 10-дневный срок обращения в суд истек. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, о чем не указывает и Пермский краевой суд, обязанности по произведению каких-либо иных действий в рамках исполнительного производства ни у Старшего СПИ, ни у СПИ не было.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Перми с требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.66-68,85-86,153-155/, из которого следует, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о предоставлении истцу и членам её семьи в общую долевую собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, <Адрес> для строительства индивидуального жилого дома за счет земель населенных пунктов. Земельный участок соответствует Генеральному плану города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, а также документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№. Земельный участок имеет техническую возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), что подтверждается: справкой по градостроительным условиям в отношении земельного участка с кадастровым номером № (данный документ подтверждает, что земельный участок соответствует, документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки г. Перми и имеет вид разрешенного использования строительство индивидуальных жилых домов); копией проекта межевания территории и экспликация к нему (данный документ подтверждает, что земельный участок соответствует документации по планировке территории); техническими условиями <***> (данные документы подтверждают, что земельный участок имеет техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Земельный участок включен в Перечень выделенных и предоставленных многодетным семьям на основании постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№. Правомерность действий Администрации г. Перми подтверждена решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок имеет техническую возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение). Доводы об отсутствии подключения к сетям горячего водоснабжения и центрального отопления истица уже излагала ранее и имеются судебные акты, которым дана надлежащая оценка указанным доводам. Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением.

Также представитель заинтересованного лица Администрации г. Перми пояснила, что в связи с возражениями Сажиной М.Н. были запрошены сведения о возможности подключения сетям инженерно-технического обеспечения конкретного земельного участка истца, ответы подтвердили правомерность окончания исполнительного производства, т.к. соответствующая возможность подключения имеется. Полагает, что административным истцом допущено злоупотребление правами, поскольку более 12-ти раз Сажина М.Н. отказывалась от представляемых земельных участков в разных районах г. Перми.

Заинтересованное лицо Сажин Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен /л.д.211/, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, её представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица Администрации г. Перми, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № (далее по тексту – Исполнительное производство), материалы гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми (далее по тексту – Дело №), суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 Гл. 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-13, т.3 л.8-13об. Дела №/ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить многодетной семье Сажиной М.Н. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью не менее 0.14 Га в границах муниципального образования «Город Пермь», поставленный на кадастровый учет, соответствующий документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, имеющий инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», относительно которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.55-56 Дела №/ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлены исполнительные листы, выпущенные на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.57,141-144 Дела №/, исполнительный лист ФС №ДД.ММ.ГГГГ предъявлен Сажиным Н.В. к принудительному исполнению /л.1,2-5 Исполнительного производства/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Мальцевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № /л.д.14, т.3 л.144 Дела №, л.6 Исполнительного производства/.

Начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение /т.3 л.146 Дела №, л.34,37 Исполнительного производства/ о предоставлении многодетной семье Сажиных в общую долевую собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, <Адрес> для строительства индивидуального жилого дома за счет земель населенных пунктов; земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-23/ Сажиной М.Н. отказано в признании незаконным действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми при предоставлении многодетной семье Сажиных земельного участка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46-49,197-198/ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела Департаментом земельных отношений направлены письма, в которых сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента издано распоряжение о предоставлении в общую долевую собственность многодетной семье Сажиных земельного участка /л.38,108 Исполнительного производства/.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим СПИ Отдела в адрес <***> направлены запросы о предоставлении информации о наличии технической возможности подключения земельного участка с кадастровым номером № к сетям инженерно-технического обеспечения /л.138-144 Исполнительного производства/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения /т.3 л.139-140 Дела №, л.155-156 Исполнительного производства/.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-29, т.3 л.210-213 Дела №, л.235-237 Исполнительного производства/ разъяснены требования, содержащиеся в исполнительном листе серии № в части характеристики земельного участка, имеющего инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», относительного которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение, а именно, указано, что наличие технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы на земельном участке из которого образован земельный участок, предоставленный многодетной семье Сажиной М.Н. свидетельствует о наличии определенных технических условий подключения земельного участка, предоставленного многодетной семье Сажиной М.Н. к сетям инженерно-технического обеспечения и платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мальцевой В.Д. вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства /л.д.30, л.175 Исполнительного производства/.

ДД.ММ.ГГГГ Сажина М.Н. обратилась к Старшему СПИ с жалобой /л.д.31-34/, в которой просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.38-40/, направленным в адрес Сажиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/ в удовлетворении жалобы Сажиной М.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-45, т.4 л.107-110 Дела №/ определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, уточнена его резолютивная часть следующим образом: под земельным участком, в отношении которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения понимается земельный участок, на котором отсутствует инженерная инфраструктура применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь» и имеются технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном многодетной семье, либо всех объектов, расположенных на земельных участках, образованных из единого земельного участка в объеме, достаточно для их подключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.195-196, т.4 л.174-176 Дела №/ Сажиной М.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сажина М.Н. обратилась к Старшему СПИ с заявлением /л.д.50-51/ в котором, ссылаясь на определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила в т.ч. отменить постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить наличие всех документов в исполнительном производстве.

Решением Старшего СПИ, оформленным в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.144-145/ Сажиной М.Н. в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно ответов <***> имеются технические условия подключения предоставленного земельного участка с кадастровым номером № к сетям инженерно-технического обеспечения.

Оценивая представленные доказательства, а также анализируя правовые нормы, регулирующие спорные отношения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, действия совершены Старшим судебным приставом Отдела и судебным приставом-исполнителем Мальцевой В.Д. в пределах полномочий указанных должностных лиц (Закон № 118-ФЗ, Закон № 229-ФЗ).

Вместе с тем, разрешая дело по правилам ч.1 ст. 178, ч.8 ст. 226 КАС РФ, суд считает, что права и законные интересы истца административными ответчиками не нарушены.

К такому выводу суд приходит по тем основаниям, что в соответствии с ч.1 ст. 64, п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 9 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст. 47).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47).

В силу ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить семье Сажиных земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью не менее 0.14 Га в границах муниципального образования «Город Пермь», поставленный на кадастровый учет, соответствующий документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, имеющий инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», относительно которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона Пермского края от 01.12.2011 N 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае» (в редакции от 07.11.2012 г.), решение о предоставлении земельного участка многодетным семьям в собственность бесплатно принимается органами местного самоуправления Пермского края в случае его включения в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям (далее - Перечень). Перечень должен содержать характеристики земельных участков, включая их местоположение, кадастровые номера, площадь и вид разрешенного использования. Земельные участки, подлежащие включению в Перечень, должны соответствовать документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, подлежащие включению в Перечень, должны иметь инженерную инфраструктуру применительно к условиям соответствующего муниципального образования. При отсутствии инженерной инфраструктуры земельные участки для индивидуального жилищного строительства включаются в Перечень, если определено разрешенное использование такого земельного участка, а также техническая возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.5 п.3 ст. 3 Закона Пермского края от 01.12.2011 N 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае» (в редакции от 06.11.2014 г.), при отсутствии инженерной инфраструктуры земельные участки для индивидуального жилищного строительства включаются в Перечень, если: определено разрешенное использование соответствующего земельного участка; утвержден проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок; соответствующий земельный участок поставлен на кадастровый учет. Порядок формирования Перечня определяется органами местного самоуправления Пермского края.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу п.п.3 ч.5 п.3 ст. 3 указанного Закона следующего содержания: подключение земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов;

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ многодетной семье Сажиных предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, <Адрес> для строительства индивидуального жилого дома за счет земель населенных пунктов; земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4.

Земельный участок соответствует Генеральному плану города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, а также документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№. Земельный участок имеет техническую возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), что подтверждается: справкой по градостроительным условиям в отношении земельного участка с кадастровым номером № (данный документ подтверждает, что земельный участок соответствует, документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки г. Перми и имеет вид разрешенного использования строительство индивидуальных жилых домов); копией проекта межевания территории и экспликация к нему (данный документ подтверждает, что земельный участок соответствует документации по планировке территории); техническими условиями <***> (данные документы подтверждают, что земельный участок имеет техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела /в т.ч. л.д.156-168/, материалами Исполнительного производства, Делом №.

В связи с изданием указанного распоряжения, СПИ Мальцева В.Д. не окончила исполнительное производство, СПИ была проведена проверка соответствия земельного критериям, определенным решением Ленинского районного суда г. Перми в части соответствия документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, что участок имеет инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», а при ее отсутствии - техническую возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В том числе, СПИ обращалась в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. И только после установления того обстоятельства, что земельный участок соответствует указанным критериям, в т.ч. после получения определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении положений исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обстоятельства предоставления Сажиным земельного участка, отвечающего необходимым требованиям и критериям, были предметом судебного разбирательства.

Как установлено решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-23/, Департаментом земельных отношений администрации г. Перми представлены положительные ответы ресурсноснабжающих организаций, полученные муниципальным органом по запросам относительно наличия технической возможности и условий подключения инженерно-технического обеспечения. Земельный участок входит в перечь земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям. Возможность подведения коммуникаций и обеспечение участка инженерной инфраструктурой не отрицается, а требует соблюдения необходимых правил и условий, что подтверждается информацией <***>, предоставленной по запросам муниципального органа. Данные запросы сформулированы в отношении 144 земельных участков, в состав которых входит также и участок Сажиных. Из всех ответов следует, что порядок подключения и определения платы регламентирован существующими правовыми актами, кроме того, будет определяться договорами с физическими лицами, что свидетельствует не только о фактической возможности, но и о существующей правовой регламентации такого присоединения.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-29/, предоставленный членам многодетной семьи Сажиной М.Н. земельный участок образован из земельного участка, имеющего инженерную инфраструктуру применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь», что подтверждается сведениями <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом <***> от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии определенных технических условий подключения земельного участка, предоставленного семье Сажиной М.Н. к сетям инженерно-технического обеспечения и платы, и соответствия характеристик предоставленного земельного участка характеристикам, указанным в решении суда.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судом второй инстанции только уточнена его резолютивная часть с учётом редакции исполнительного документа, соответствующей действовавшему на момент принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ законодательству, следующим образом: под земельным участком, в отношении которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения понимается земельный участок, на котором отсутствует инженерная инфраструктура применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь» и имеются технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном многодетной семье, либо всех объектов, расположенных на земельных участках, образованных из единого земельного участка в объеме, достаточно для их подключения.

Разъяснение исполнительного документа, с учётом вышеустановленных обстоятельств и документов, полученных в ходе исполнительного производства, не опровергает тех обстоятельств, что земельный участок, предоставленных Сажиным не отвечает указанным критериям.

Не опровергают указанные обстоятельства и представленные административным истцом и Администрацией г. Перми письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96,109,119,165-167/, письмо <***> /л.д.97,157,161-162,164/, письма <***> и технические условия /л.д.104-105,106-108,110,112,124-125,133-134,156,158-160/, письма АО <***> и технические условия /л.д.118,120,121-122,163/, что также подтверждается материалами Исполнительного производства /л.181-182,185-189,190,202,205,208-210,211-219/.

Из положений ч.9 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмена постановления об окончании исполнительного производства является правом Старшего СПИ, а не обязанностью, и данные действия Старший СПИ может совершить только если установит, что необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить, в т.ч. повторно, меры принудительного исполнения. Предусмотренная федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность возобновления оконченного исполнительного производства служит реализацией права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, поскольку установление факта необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При названных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования Сажиной М.Н.: о признании незаконным постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности на Старшего СПИ возобновить исполнительное производство.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства является законным, а исполнительные действия – могут быть совершены (меры принудительного исполнения – могут быть применены) только в рамках не оконченного исполнительного производства, следует признать незаконными и требования Сажиной М.Н. о возложения на СПИ Мальцеву В.Д. обязанности истребовать технические условия у ресурсопоставляющих организаций.

Находит суд необоснованными и требования Сажиной М.Н. о признании незаконным бездействия Старшего СПИ, нарушившего, по мнению истца, требования ст. 10 Закона № 118-ФЗ в части непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в отсутствии должной организации работы и контроля за выполнением должностных обязанностей СПИ.

Согласно п.1,2 ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (п.1 ст. 10).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

При рассмотрении настоящего дела, не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Старшим СПИ Минадзе Е.М. требований ст. 10 Закона № 118-ФЗ. Со стороны Старшего СПИ совершены действия по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ судебных актов по Исполнительному производству, в т.ч. утверждались соответствующие постановления, подлежащие утверждению, направлялись запросы о предоставлении технической документации, получены ответы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении /л.28,137,138-144,153,171-173 Исполнительного производства/. Исследованные доказательства подтверждают наличие должной организации работы Страшим СПИ и контроля за выполнением должностных обязанностей СПИ.

Оценивая требования Сажиной М.Н. о признании незаконным бездействия Старшего СПИ, выраженного в непринятии решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2,5 ст. 64.1 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В силу п.1.2, п.1.4, п.2.1, п.2.2 п.2.4, п.2.5, п.3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России 11.04.2014 N 15-9, согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1.2).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.9 ст. 47 Закона (п.1.4);

Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X" (п.2.1).

В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов (п.2.2).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п.2.4).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (п.2.5).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2) (п.3.1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сажина М.Н. обратилась к Старшему СПИ с заявлением, в котором истец просила отменить постановление об окончании исполнительного производства /л.д.50-51/. Решением Старшего СПИ, оформленным в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.144-145/ Сажиной М.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, должностным лицом Отдела – Старшим СПИ Минадзе Е.М. решение по заявлению административного истца принято.

Анализ вышеуказанных правовых норм в их совокупности, показывает, что несмотря на окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, названное заявление Сажиной М.Н. подлежало рассмотрению Старшим СПИ в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями. Следовательно, ответ на жалобу Сажиной М.Н. должен был быть оформлен в виде постановления установленной формы и решение должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.5 Методических рекомендаций). Указанные требования Старшим СПИ были нарушены.

Вместе с тем, по смыслу положений КАС РФ, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя, т.е., решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя (п.1 ч.9 ст. 226; ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Суд считает, что истцами не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих те обстоятельства, что действия Старшего СПИ в указанной части привели к нарушению прав и свобод истцов, поскольку, в судебном заседании установлено, что решение по заявлению Сажиной М.Н. должностным лицом принято, нарушение сроков вынесения решения является незначительным, при этом Сажина М.Н. пояснила, что о наличии ответа Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ /л.д.148/, т.е. в день вынесения оспариваемого решения. Свое право на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий Старшего СПИ в непринятии решения в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала ещё ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/ и по состоянию на день предъявления уточненного искового заявления /л.д.69/, и по состоянию на день рассмотрения дела решение по жалобе Сажиной М.Н. было принято.

Разрешая требования Сажиной М.Н. в указанной части, суд также учитывает, что оспариваемым решением Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказано. При рассмотрении дела не установлено оснований, по которым заявление Сажиной М.Н. подлежало удовлетворению. Таким образом, решение Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Разрешая требования Сажиной М.Н. о признании незаконным бездействия СПИ, выраженное в невыполнении обязанностей, отраженных в п.11.13, п.11.23, п.11.24, п.11.25 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, ст., ст. 2, 3, 50 Закона № 229-ФЗ, и устранении допущенного нарушения прав путем возложения на СПИ обязанности сформировать исполнительное производство в соответствии с требованиями Инструкции и обеспечить наличие всех документов, полученных в ходе принудительного исполнения решения суда, в частности ответов ресурсопоставляющих организаций на требования от ДД.ММ.ГГГГ. Старшего СПИ, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 59:01:2510409:92, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований ст. 2, 3, 50 Закона № 229-ФЗ, в т.ч. прав истцов, как участников Исполнительного производства, СПИ Мальцевой В.Д. не допущено.

Согласно в п.11.13, п.11.23, п.11.24, п.11.25 Инструкции, в каждом структурном подразделении выделяются сотрудники, ответственные за сохранность документов и формирование их в дела (как правило, это сотрудники, ответственные за делопроизводство). Руководители подразделений и указанные сотрудники обеспечивают сохранность документов и дел (п.11.13).

Если отдельные документы, уже включенные в дело, находящееся на текущем хранении в структурном подразделении, временно требуются сотруднику, они могут быть выданы из дела ответственным за формирование и хранение дел, а на их место вкладывается лист-заместитель, с указанием - когда, кому и на какой срок выдан документ (п.11.23).

Изъятие документов из дел постоянного хранения допускается в исключительных случаях и производится с разрешения руководителя федерального органа исполнительной власти с оставлением в деле заверенной копии документа и акта о причинах выдачи подлинника (п.11.24).

В соответствии с п.11.1, п.11.2 Инструкции, группировка исполненных документов в дела в соответствии с номенклатурой дел и систематизация документов внутри дела осуществляется структурными подразделениями Службы (п.11.1). Завершенные в делопроизводстве документы в 10-дневный срок сдаются исполнителем государственному служащему, ответственному за ведение делопроизводства в структурном подразделении, для формирования их в дела в соответствии с номенклатурой дел (п.11.2).

Как установлено, СПИ Мальцева В.Д. является судебным приставом-исполнителем, доказательств того, что данное лицо является должностным лицом Отдела, ответственным за делопроизводство по оконченному исполнительному производству, материалы дела не содержат. Во исполнение требований п.11.2 Инструкции, после окончания Исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мальцева В.Д. была обязана сдать материалы Исполнительного производства государственному служащему, ответственному за ведение делопроизводства в структурном подразделении, для формирования их в дела в соответствии с номенклатурой дел. Доказательств того, что СПИ изъяла из Исполнительного производства какие-либо документы, отсутствуют. Исполнительное производство оформлено в соответствии с требованиями п.11.25 Инструкции, в т.ч. п.11.25.1-11.25.8, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было окончено, заявления Сажиной М.Н., поступившие после его окончания с прилагаемыми документами, в т.ч. с ответами ресурсопоставляющих организаций к материалам Исполнительного производства приобщены. Необходимость получения соответствующих ответов на требования Старшего СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в т.ч. до окончания Исполнительного производства /л.138-143,181-190,200-212/ Исполнительного производства/ обусловлена не только исполнением Исполнительного производства, но и в связи с производством по делу об административном правонарушении /л.80-81,171-173 Исполнительного производства/, являющемуся самостоятельным номенклатурным делом.

Основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 122 КАС РФ и для выездного судебного заседания отсутствуют, поскольку наложение судебного штрафа (ст. 122 КАС РФ) и проведение выездного судебного заседания является правом суда.

Согласно ст. 122 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3,6,7,8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Суд считает, что Сажиной М.Н. пропущен срок давности для обращения в суд по требованиям о признании незаконным постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на Старшего СПИ возобновить исполнительное производство, признании незаконным бездействия Старшего СПИ, выраженного в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и в отсутствии должной организации работы и контроля за выполнением должностных обязанностей СПИ, возложении на СПИ обязанности истребовать технические условия у ресурсопоставляющих организаций, поскольку о возможном нарушении своих прав в указанной части истец узнала из определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.108-110 Дела №/, при этом, истец принимала участие в судебном заседании суда второй инстанции в т.ч. присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения /т.4 л.106-106об. Дела №/. Копия апелляционного определения Сажиной М.Н. была получена ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.116 Дела №/. С этого времени истец, в связи с новыми основаниями, по которым постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, у Старшего СПИ появилась обязанность возобновить исполнительное производство, что Старший СПИ нарушил требования закона, в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и в отсутствии должной организации работы и контроля за выполнением должностных обязанностей СПИ, что у СПИ возникла обязанность истребовать технические условия у ресурсопоставляющих организаций, могла обратиться в суд за защитой своего права, что реализовала ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/, а по части требований – только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/л.д.55,69/ т.е. за пределами установленных законом сроков.

Доводы истца о необходимости восстановлении срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, которые могут быть признаны судом, как доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в материалы дела не представлено.

В оставшейся части требований суд считает, что Сажиной М.Н. срок обращения в суд не пропущен.

На основании п.4 ч.3 ст. 227 КАС РФ настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 175-181, 219, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Сажиной М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении административного иска, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Копылов-Прилипко Д.А.