Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кислушкина Александра Максимовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №22 по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконными действия МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу в виде возложения на административного истца бремени оплаты средств в размере 42813 рублей 33 копеек; признать незаконным действие, выразившееся в направлении требования №5585.

Просит возложить на ответчика обязанность отозвать названное требование.

В обоснование требований административного иска указывает на то, что с 2001 года является пенсионером по линии министерства внутренних дел, в тот же год приобрёл статус адвоката.

Указал административный истец, что 4 февраля 2021 года в его адрес направлено оспариваемое требование, при этом ранее административный истец обращался в налоговый орган по вопросу отмены начисления платежей по страховым взносам на основании позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года №5-П.

Полагает административный истец, что названное постановление, принятые в его развитие федеральные законы позволяют освободить его от уплаты страховых взносов, следовательно, выставленное требование необоснованно.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Представитель МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу явился в судебное заседание, возражал против требований административного иска.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражал против требований административного иска.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 12 марта 2001 года Кислушкину А.М. назначена пенсия на основании Закона РФ «О пенсионном обеспечении военнослужащих». Удостоверение выдано ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно удостоверению Кислушкин А.М. с 28 мая 2003 года является адвокатом ННО «Адвокатская палата Санкт-Петербурга» реестровый номер 78/2597.

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу 4 февраля 2021 года направила в адрес Кислушкина А.М. требование №5585 в котором предложила уплатить за 2020 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

7 апреля 2021 года Кислушкин А.М. подал заявление в налоговый орган, в котором заявил о прекращении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Уведомлением от 19 апреля 2021 года МИФНС Росси №22 по Санкт-Петербургу уведомила административного истца о том, что льгота применена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки М.", на которую ссылается административный ответчик в кассационной жалобе, правовое регулирование, установленное с учетом правовых позиций, выраженных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года №233-О и от 11 мая 2006 года №187-О, не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №622-О-О, от 18 октября 2012 года №1948О, от 24 июня 2014 года №1471-О, от 20 ноября 2014 года №2712-О, от 28 марта 2017 года №519-О и др.). Поскольку правовой механизм участия самозанятых граждан из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования был сохранен в действующем законодательстве, подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьи пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П признаны не соответствующим Конституции Российской подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Положением пункта 2 части 1 статьи 6 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №502-ФЗ от 30 декабря 2020 года) установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьёй 29 настоящего Федерального закона).

Положение статьи 419 Налогового кодекса РФ определяет категории потенциальных налогоплательщиков, при этом указано, что плательщиками страховых взносов признаются поименованные в статье лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, суд полагает возможным прийти к выводу, что в той мере, в которой определение того является ли административный истец страхователем соответствующие положение Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возможно отнести к числу актов, содержащих положения связанные с налогообложением.

Частью 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Суд приходит, что в рассмотренном деле важно значение Постановления от 28 января 2020 года N 5-П как акта выявившего правовую неопределённость в статусе адвоката из числа военных пенсионеров, в части объёма и условий формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Устраняя данную неопределённость, федеральный законодатель выразил свою волю так, что именно адвокат из числа военных пенсионеров на своё усмотрение определяет волю на уплату страховых взносов, то есть сам определяет буде ли он являться страхователем либо отказывается от такого права.

Переведя, таким образом, данный вопрос в область прав потенциального плательщика налогов, федеральный законодатель установил, тем самым, дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.

В таком понимании суд приходит к выводу, что положения Федерального закона №502-ФЗ от 30 декабря 2020 года, в той мере, в которой они позволяют решить вопрос об отнесении адвокат из числа военных пенсионеров к числу страхователей для целей налогообложения, имеют обратную силу, поскольку содержат дополнительные гарантии прав налогоплательщика.

Суд также принимает во внимание, что о снятии бремени оплаты страховых взносов за 2020 года административный истец обратился ещё до возникновения соответствующей обязанности, непосредственно опираясь на положение Постановления от 28 января 2020 года N 5-П.

Определяя судьбу взносов за 2020 года, об уплате которых и выставлено оспариваемое требование, суд принимает во внимание, схожее нормативное регулирование, подлежащее в данном случае применению по аналогии.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Следуя логике законодателя, применив её по аналогии к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца, выразившего отказ на участие в пенсионном страховании, соответствующие взносы, начисленные и не удержанные в бюджет, подлежат снятию, в связи с отменой соответствующей обязанности.

При этом суд отклоняет доводы административного ответчика, основанные на сроках принятия названного Постановления, изменении законодательства, поскольку природа Постановлений Конституционного Суда такова, что они выявляют несоответствие Конституции, которое существует определённое по продолжительности время, применение Постановлений только на будущее нивелирует саму природу конституционного нормоконтроля.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после получения писем от административного истца о снятии начислений налоговый орган не имел законных оснований к направлению требования.

Таким образом, требования административного иска в части признания незаконным направления требования и его отзыве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в требовании налоговый орган возложил обязанность только по уплате взносов за 2020 год, то именно названные средства подлежат списанию на основании решения суда по настоящему делу.

Доводы административного истца о возложении на него обязанности по оплате иных средств основаны на ошибочном понимании текста требования, указания в качестве справки иной задолженности не порождает для административного истца обязательств, следовательно, в данной части требований суд полагает отказать.

Что не лишает административного истца ставить перед налоговым органом вопрос о списании иной не взысканной к моменту обращения недоимки по страховым взносам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным направление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №22 по Санкт-Петербургу требование №5585 в адрес Кислушкина Александра Максимовича, возложить обязанность отозвать названное требование.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 4 мая 2021 года.