Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным предписания о необходимости организации выполнения мероприятий по нанесения дорожной горизонтальной разметки,

установил:

Начальник Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о признании незаконным предписания № от 27 июля 2017 года, выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 начальнику Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 о необходимости организации выполнения мероприятий по нанесению дорожной горизонтальной разметки в районе <адрес> в г. Челябинске.

В обоснование требований заявитель указал, что предписание № от 27 июля 2017 года вынесено с нарушением порядка предусмотренного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» со ссылкой на п. с 51 по 77 регламента по факту проведения проверки по ДТП, оспариваемое предписание не содержит нормативного обоснования, в перечне автомобильных дорог в отношении которых УДХ заключает муниципальные контракты на содержание, утвержденном распоряжением администрации города Челябинска от 12 февраля 2016 года №, <адрес> отсутствует (л.д. 6-7).

На основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2017 года на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 2-3). Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 26, 46).

Представитель административного истца и заинтересованного лица УДХ администрации города Челябинска – ФИО3 по доверенностям от 22 января 2016 года (л.д. 19-20), от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 66), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что <адрес><адрес> г. Челябинске, является дворовым проездом, во дворовых проездах, дорожная разметка не наносится, на момент рассмотрения дела, оспариваемое предписание не исполнено.

Административный ответчик Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 27).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 45).

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Челябинску – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 68), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на законность вынесенного предписания.

Представитель заинтересованного лица администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 24).

Выслушав представителя истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконным оспариваемого предписания, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 26 июля 2017 года в 21 часов 30 минут в г. Челябинске, <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте справа на лево по ходу движения автомобиля, после чего пешеход с места ДТП скрылся, информация с медицинских учреждений отсутствует (л.д. 74-75). 26 июля 2017 года, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в ходе обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия выявлены нарушения – отсутствие по <адрес> дорожной разметки 1.5, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 73).

В целях устранения выявленных нарушений, 27 июля 2017 года Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 начальнику Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 вынесено предписание № от 27 июля 2017 года о том, что по факту ДТП в районе <адрес> в г. Челябинске отсутствует дорожная горизонтальная разметка, необходимо организовать выполнение мероприятий по нанесению дорожной горизонтальной разметки в соответствии с требованиями п. 4.2 ГОСТ ТР 50597-93 в течение 10 суток со дня получения предписания. Указанное предписание получено 27 июля 2017 года административным истцом (л.д. 9).

Распоряжением администрации города Челябинска от 12 февраля 2016 года № утверждены перечни объектов улично-дорожной сети города Челябинска, функции муниципального заказчика по содержанию которых осуществляет Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, в том числе: улицы города Челябинска.

22 ноября 2005 года № решением Челябинской городской Думы третьего созыва учреждено Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска и Положение об управлении дорожного хозяйства администрации города Челябинска.

Подпунктом 7 пункта 8 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации города Челябинска предусмотрено, что основными задачами Управления являются участие в обеспечении транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры города Челябинска в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 13).

Так же Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска контролирует ход выполнение программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а так же уличному освещению (п. 9 Положения).

Согласно п. 21 Положения, работу Управления возглавляет начальник Управления, который назначается и освобождается от должности Главой города Челябинска по представлению заместителя главы города по дорожному хозяйству.

09 января 2017 года между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска как Главного распорядителя бюджетных средств в лице начальника Управления ФИО1 и АО «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ» заключен муниципальный контракт №, на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорого в г. Челябинске (л.д. 30-44).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания в адрес Начальника Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска ФИО1, полномочия по осуществлению дорожной деятельности осуществляло Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, на начальника Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска возложена обязанность по участию Управления в обеспечении транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры города Челябинска в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, контролю хода выполнение программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а так же уличному освещению, суд приходит к выводу о том, что предписание № от 27 июля 2017 года выдано уполномоченному должностному лицу, доводы истца об обратном несостоятельны.

Вместе с тем, в соответствии ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

ГОСТ РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ).

Пунктом 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Поскольку в оспариваемом предписании № от 27 июля 2017 года не указана на какой улице необходимо нанести дорожную горизонтальную разметку в соответствии с требованиями п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, а так же учитывая, что <адрес> в г. Челябинске является дворовым проездом, на дворовых проездах дорожная горизонтальная разметка не наносится, вынесенное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 начальнику Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 предписание № от 27 июля 2017 года о необходимости организации выполнения мероприятий по нанесению дорожной горизонтальной разметки в районе <адрес> в г. Челябинске, является неисполнимым и незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от 27 июля 2017 года, выданное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 начальнику Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 о необходимости организации выполнения мероприятий по нанесению дорожной горизонтальной разметки в районе <адрес> в г. Челябинске.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова