Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак» к акционерному обществу акционерному коммерческому банку «НОВИКОМБАНК», заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению исполнительного документа и обязании принять к немедленному исполнению исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 02.10.2018 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №92 ФИО2, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №96, вынесен судебный приказ по производству № о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: , в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 01.05.2016 в размере 2 366, 95 руб., пени - 1 326,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб.

Указанный исполнительный документ в период с 28.12.2018 по 29.07.2019 находился на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области.

По окончании исполнительного производства исполнительный документ взыскателю не поступал, в адрес Таганрогского ГОСП не возвращался, в связи с чем ООО «Бизнес Пак» обратилось с заявлением о выдаче дубликата.

На основании определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 ФИО3 от 07.04.2022, вступившего в законную силу 29.04.2022, выдан дубликат судебного приказа №, который 16.06.2022 вместе с соответствующим заявлением был предъявлен для исполнения в Ростовский филиал АКБ «НОВИКОМБАНК».

Письмом от 24.06.2022 административный ответчик проинформировал административного истца о том, что он подтверждает получение указанного исполнительного листа, однако не может его исполнить в связи с введенным мораторием, в связи с чем «предъявленный исполнительный документ помещен в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, на срок до окончания периода, на который по данным требованиям введен мораторий на банкротство, либо до даты опубликования в ЕФРСБ заявления должника об отказе от применения в отношении него моратория, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее».

Указанный отказ Банка в немделнном исполнении требований исполнительного документа, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в немедленном исполнении и в помещении в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, судебного приказа от 02.10.2018 № в отношении должника ФИО1; обязать административного ответчика немедленно исполнить требования судебного приказа от 02.10.2018 № в отношении должника ФИО1

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного истца ФИО4, которая административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель административного ответчика ФИО5, которая административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать согласно доводам представленных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2022 ООО «Бизнес Пак» обратилось в АКБ «НОВИКОМБАНК» (филиал в городе Ростове-на-Дону) с заявлением об исполнении судебного приказа мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6, от 02.10.2018 № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 01.05.2016 в размере 2 366, 95 руб., пени - 1 326,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб.

Письмом от 24.06.2022 № АКБ «НОВИКОМБАНК» (филиал в городе Ростове-на-Дону) уведомил ООО «Бизнес Пак» о том, что Банк подтверждает получение указанного исполнительного листа, однако не может его исполнить в связи с введенным мораторием, в связи с чем «предъявленный исполнительный документ помещен в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, на срок до окончания периода, на который по данным требованиям введен мораторий на банкротство, либо до даты опубликования в ЕФРСБ заявления должника об отказе от применения в отношении него моратория, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее».

Оспариваемые действия административного ответчика суд считает правомерными, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Как указано в данном Постановлении, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 4 п. 3 ст 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применительно к изложенному, учитывая требования, которые предъявлялись к лицам, на которых распространялось действие предыдущего моратория, введеного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а также то, что при введении действующего моратория в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не указано, на каких именно граждан распространяется его действие, а также то, что в Постановлении отсутствует запрет на применение моратория для определенной категории граждан, то следует вывод о том, что формально он распространяется на всех граждан.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В контексте всего изложенного выше следует закономерный вывод о том, что в рассматриваемом случае банк как административный ответчик обоснованно принял от взыскателя (административного истца) исполнительный документ в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, и оставил его без исполнения до окончания действия моратория.

Отдельно суд обращает внимание на то, что административным истцом не опровергнут довод административного ответчика о том, что должник ФИО1 не состоит в специальном реестре - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, как лицо, которое заявило об отказе от применения в его отношении моратория. В общедоступных источниках сведения о том, что ФИО1 заявил об отказе от применения в его отношении моратория, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленный административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку административный ответчик не нарушил требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, как следствие, такие действия банка не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учетом сложившейся в настоящее время в России экономической ситуации и принятых Правительством России мер для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Пак» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года.