Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО11 к МИФНС России № 4 по <адрес> о признании незаконным решения комиссии МИФНС России № 4 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № 1 от 07 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МИФНС России № 4 по <адрес> с административным иском о признании незаконным решения комиссии МИФНС России № 4 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № 1 от 07 марта 2018 года.

В обоснование административного иска указал, что решением комиссии МИФНС России № 4 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № 1 от 07 марта 2018 года, признано нарушением ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" заключение трудового договора между административным истцом и ООО "<данные изъяты>", согласно которому он был принят на работу в должность юриста юридического отдела. Ранее он занимал должность начальника правового отдела МИФНС России № по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника инспекции. В соответствии с требованиями закона при приеме на работу работодатель ООО "<данные изъяты>" в предусмотренный срок направил в адрес инспекции уведомление о приеме на работу бывшего государственного гражданского служащего с отражением тех функциональных обязанностей, которые были за ним закреплены при трудоустройстве. При этом, должностные обязанности были закреплены таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, а именно должностные обязанности по защите интересов компании, исключающие любые возможности параллели его обязанностей в инспекции. Также он добровольно представил сведения о трудоустройстве в ООО "<данные изъяты>" с указанием должности. Инспекцией была проведена проверка, результатом которой было решение комиссии, что заключение трудового договора нарушает ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Уведомление о данном обстоятельстве было направлено и получено ООО "<данные изъяты>" 15 марта 2018 года, после чего административный истец был вызван к руководству и предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора. Аналогичное уведомление было направлено в прокуратуру <адрес>. Полагает принятое комиссией решение незаконным, принятым с нарушением действующее законодательство по ряду оснований. Считает, что была нарушена процедура проведения проверки, нарушены требования, предъявляемые к комиссии и организации её работы. Не указано, какой именно пункт ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" был нарушен. Из представленных документов не ясно, какое именно обращение было рассмотрено, от работодателя либо от административного истца. Также полагает, что в нарушение требований закона его не уведомили о дате заседания комиссии, не ознакомили с результатами проверки, необоснованно провели заседание в его отсутствие, уведомление и решение комиссии были направлены с нарушением предусмотренных законом сроков. В нарушение Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821, в состав комиссии включена ФИО4, начальник правового отдела, статус которой можно приравнять к статусу свидетеля, в связи с тем, что в материалах проверки имеются её объяснения, также полагает, что указанное лицо имеет личную заинтересованность в исходе дела, её участие в голосовании неправомерно, мнение необъективно. В свою очередь, при отсутствии бесспорных доказательств нарушения либо несоответствия закону лицо, проводившее проверки обязано было получить недостающие сведения, так как именно реализовав действия по сбору доказательств проверяющий мог получить объективные достоверные сведения относительно должностных обязанностей административного истца в ООО "<данные изъяты>", которые не имеют никакой параллели с должностными обязанностями в инспекции. Лицо, проводившее проверку ФИО3 сделал вывод о нарушении закона в отсутствие бесспорных доказательств, только на основании сведений, имеющих в инспекции, без всестороннего анализа иных данных и сведений, что также свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки и заседании комиссии. Считает, что председатель комиссии оказала давление, оказала влияние на мнение остальных участников комиссии, что привело к необъективному результату голосования. Протокол заседания комиссии имеет ряд нарушений и по своему содержанию, в нем не указаны обязательные сведения, указанный в п. 31 Положения. Комиссией была дана формальная оценка материалов проверки, не проведен должный анализ должностных обязанностей, не была установлена прямая причинно-следственная связь между обязанностями инспекции и должностными обязанностями в ООО "<данные изъяты>". Полагает, что его должностные обязанности ООО "<данные изъяты>" сформулированы таким образом, чтобы они никак не соотносились с обязанностями при работе в инспекции. В связи с чем, просит административный иск удовлетворить, признать незаконным принятое комиссией решение и обязать МИФНС России № по <адрес> устранить нарушение его прав и законных интересов путем отзыва уведомления из ООО "<данные изъяты>" и прокуратуры <адрес>.

Представители административного ответчика МИФНС России № по <адрес> ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

В обоснование своих возражений представитель административного ответчика ФИО3 указал, что при трудоустройстве ФИО2 обязан был получить согласие комиссии МИФНС России № по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", на рассмотрение комиссии поступило уведомление ООО "<данные изъяты>" о приеме на работу бывшего государственного гражданского служащего МИФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не был вызван на заседание комиссии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление, в котором он не возражал против рассмотрения заявление на комиссии по урегулированию конфликта интересов без его участия. Каких-либо оснований для исключения из состава комиссии ФИО4, ФИО3 либо иных членов комиссии не имелось, поскольку у них отсутствовала какая-либо личная заинтересованность в исходе дела. Все представленные документы были исследованы надлежащим образом, у комиссии была возможность объективно разрешить поставленный на обсуждение вопрос. Полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты «а», «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Анализ правовых норм названного закона, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в перечень определенный Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно части 4 статьи 12 Закона № 273-ФЗ при заключении с названными лицами трудовых договоров в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Закона № 273-ФЗ, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Согласно пункту 16 «Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утвержденных Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821 основаниями для проведения заседания комиссии в том числе являются:

обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы (абзац 2 подпункта «б» пункта 16);

поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался (подпункт "д" пункта 16).

Как следует из анализа указанного пункта, содержащего полномочия и круг вопросов, подлежащих рассмотрению на комиссии, отсутствует основание по рассмотрению заявлений и обращений гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, после заключения трудового договора в коммерческой организации.

Согласно пункту 19 Положения заседание комиссии проводится в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Таким образом, при рассмотрении заявления лица ранее замещавшего в государственном органе должность государственной службы о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо при рассмотрении уведомления, указанного в подп. "д" п. 16 Положения, его обязательное участие не предусматривается.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника правового отдела МИФНС России № по <адрес>, являющейся должностью государственной гражданской службы.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ООО "<данные изъяты>" о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим поступило в МИФНС России " 4 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было рассмотрение на заседании комиссии МИФНС России № по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Комиссией было рассмотрено уведомление ООО "<данные изъяты> о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Положения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений Положения либо требований закона при проведении заседания указанной комиссии, влекущим отмену её результатов, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы административного истца о том, что члены комиссии ФИО4 имела какую-либо личную заинтересованность в исходе дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что она дала письменные объяснения об обстоятельствах работы ФИО2 в должности начальника правового отдела МИФНС России № по <адрес>, а затем была членом комиссии, не противоречит требованиям п. 15 Положения.

Подготовка документов и заключения ФИО3, также не препятствует ему в дальнейшем участию в указанной комиссии.

Довод административного истца о том, что председателем комиссии ФИО10 оказала давление на других членов комиссии также был проверен судом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являвшиеся члена комиссии, указали, что решение ими принималось по итогам голосования, каждому из членов комиссии были представлены материалы по итогам проверки, было зачитано заключение, окончательные выводы каждый делал самостоятельно после анализа всех представленных документов и заслушивания докладчика.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 исполнял обязанности заместителя начальника МИФНС России № по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между и.о. начальника и заместителями начальника МИФНС России № по <адрес>, в обязанности ФИО2 на период замещения должности и.о. заместителя начальника входили в том числе непосредственное координирование за деятельностью отдела камеральных проверок, аналитического отдела и правового отдела, что указано в п. ДД.ММ.ГГГГ приказа.

Свидетель ФИО9, главный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок МИФНС России № по <адрес> указал, что ему не известно о том, принимал ли участие ФИО2 в заседаниях отделов инспекции по вопросам налоговой проверки ООО "<данные изъяты>", непосредственное правовое сопровождение осуществляла ФИО4

Из объяснений ФИО4, подтвердившей их в ходе судебного разбирательства, она осуществляла непосредственное правовое сопровождение указанной выездной налоговой проверки ООО "<данные изъяты> занимала на тот момент должность заместителя начальника правового отдела инспекции. По мере необходимости она обращалась за консультациями к своему непосредственному руководителю - начальнику правого отдела ФИО2 В ходе проверки вопросы, возникающие у нее обсуждались совместно с ФИО2 и другими сотрудниками правого отдела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что поскольку на период проверки ООО "<данные изъяты>" ФИО2 занимал должность и.о. заместителя начальника инспекции, то в круг его обязанностей входили и вопросы, связанные с деятельность инспекции, в том числе на рабочих совещаниях обсуждались итоги выездных налоговых проверок, а в случае выявления каких-либо нарушений в ходе проверки, в его обязанности входило незамедлительно сообщить об этом начальнику инспекции.

Также в ходе заседания комиссии было исследовано сопроводительное письмо № 35275 от МИФНС России № 6 по Липецкой области в адрес МИФНС России № 4 по Липецкой области, а также корешок о регистрации этого письма от 21 сентября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал, что визирование и подпись указанного письма было осуществлено им.

Довод административного истца о том, что указанное письмо не имеет каких-либо правовых последствий, является внутренним документом, не меняет того обстоятельства, что он был ознакомлен с указанным в сопроводительном письме пакетом документов, а также то, что в случае выявления каких-либо нарушений в деятельности ООО "<данные изъяты>" в его обязанности, как начальника правового отдела и и.о. заместителя начальника инспекции входила деятельность по выявлению и предупреждению налоговых правонарушений, как указано в п. ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд делает вывод о том, что ФИО2, занимая должности начальника правого отдела и и.о. заместителя начальника МИФНС № 4 по Липецкой области осуществлял функции государственного управления в том числе и в отношении ООО "<данные изъяты>", поскольку являлся на тот момент руководителем непосредственных исполнителем выездной налоговой проверки, осуществлял функции руководства инспекцией на тот период, мог принять обязательные для исполнения ООО "Агроном-сад" решения, связанные с итогами проведения выездной налоговой проверки, а при выявлении правонарушения был обязан инициировать административных процесс по его рассмотрению.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что ФИО2 согласно положениям статьи 64.1 Трудового кодекса РФ, частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, при трудоустройстве обязан был получить согласие соответствующей комиссии, однако, вопреки указанным требованиям, направил уведомление по итогам трудоустройства, отсутствие такого заявления уже само по себе является нарушением закона.

Судом исследованы должностные обязанности ФИО2 в период замещения государственной гражданской службы, а также в должности юриста ООО "<данные изъяты>".

Как следует из должностной инструкции юриста, утвержденной генеральным директором ООО "<данные изъяты>" 27 декабря 2017 года, целевым назначением должности юриста являются обеспечение правого сопровождения деятельности общества, в том числе правовой защиты интересов предприятия, осуществление претензионно-договорной работы в обществе и разработка локальных нормативных актов и иных документов правового характера. В круг обязанностей включено в том числе разработка учредительных документов, участие в регистрации изменений юридических лиц (п. 3.16), подготовка исковых заявлений и передача их в суд (п. 3.23).

В круг обязанностей ФИО2 при замещении должностей государственной гражданской службы в МИФНС России № 4 по <адрес> также помимо прочих указана обязанность участия в судебных заседаниях.

Представленное в ходе судебного разбирательства письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" в адрес ФИО2 о том, что за ним закреплена обязанность по организации договорной работы в компании, включающая составление договоров купли-продажи, поставки и т.п. с контрагентами, анализ поступивших договоров, организация претензионно-исковой работы по вышеуказанным договорам, а также о том, что иные обязанности, затрагивающие интересы государства за ним не закреплены, не может быть рассмотрена судом в качестве изменений в должностные обязанности юриста ООО "<данные изъяты>", поскольку соответствующих изменений в должностную инструкцию внесены не были.

Суд соглашается с выводами комиссии о том, что имеет место пересечение должностных обязанностей ФИО1 при замещении должности государственной гражданский службы в МИФНС России № по <адрес> и в должности юриста ООО "<данные изъяты>".

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным принятое комиссией решение, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении на МИФНС России № по <адрес> обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов путем отзыва уведомления из ООО "<данные изъяты>" и прокуратуры <адрес> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к МИФНС России № 4 по <адрес> о признании незаконным решения комиссии МИФНС России № 4 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом № 1 от 07 марта 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.