Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3974/2020 по административному исковому заявлению Бородина Виктора Александровича о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области и судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Запсибкомбанк», возложении обязанности отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Бородина В.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» денежных средств в сумме 693168,59 и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль. В нарушение требований законодательства взыскатель предложение об оставлении не реализованного имущества на торгах, направил за пределами 5-дневного срока и соответственно утратил право на оставление имущества за собой. Производство подлежало окончанию, а автомобиль подлежал передаче залогодателю. Несмотря на это, пристав незаконно вынес постановление и акт передачи нереализованного имущества взыскателю. Кроме того, акт составлен без участия понятых, что также свидетельствует о его незаконности.

В судебном заседании представитель административного истца Бородина В.А. – Георгиева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73), заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>– Волкова М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75), возражала против иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Запсибкомбанк» –Болтачев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77), в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Так, о нарушении оспариваемых актов и действий административный истец узнал при ознакомлении с материалами производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Изначально за судебной защитой Бородин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Ленинского районного суда <адрес> на копии административного иска, представленного в материалы дела (л.д.58).

Однако, в дальнейшем иск был оставлен судьей без движения, затем, в связи с не устранением недостатков возвращался истцу, о чем им указано в ходатайстве о восстановлении срока, а также следует из представленных копий определений судьи ФИО7 (л.д. 12,13,54-57). Однако определение о возврате, об оставлении административного иска без движения обжалованы истцом не были. Его доводы о введенном запрете покидать жилые помещения для рассмотрения настоящего ходатайства о восстановлении срока значения не имеют, определения о возврате и без движения он по данным обстоятельствам не обжаловал, а вновь обратился в суд, но с пропуском срока.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с Бородина В.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» (далее по тексту – Банк) денежных средств в сумме 693168,59 и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль (л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, учитывая, что заложенное имущество не реализовано в принудительном порядке на торгах, направлено предложение взыскателю оставить за собой указанное имущество по соответствующей стоимости (л.д.24).

Указанное предложение получено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ от Банка приставом получено согласие на оставление имущества за собой (л.д. 104). Данное обстоятельство участвующими лицами также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, утвержденное начальником отдела, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано взыскателю, о чем составлен акт (л.д.28-30).

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 87 Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

По смыслу данной нормы имущество может быть возвращено должнику только в том случае, если взыскатель отказался от имущества, либо не уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении его за собой.

Кроме того, ст. 87 Закона не содержит указания на то, что в случае пропуска взыскателем 5-дневного срока, нереализованное на торгах имущество подлежит возврату должнику и не содержит запрета на передачу нереализованного имущества взыскателю, который выразил согласие за пределами 5-дневного срока.

Также, в силу ч. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

После объявления торгов несостоявшимися, Банк воспользовался своим правом на оставление нереализованного имущества за собой.

Отсутствие понятых при составлении акта передачи имущества, само по себе, каких-либо нарушений прав должника не повлекло.

Соответствующие постановление и акт вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют ст. 14 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Бородину Виктору Александровичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области и судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Запсибкомбанк», возложении обязанности отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева