Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Смирновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Орбита» к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании отказа в возврате денежных средств незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании отказа в возврате денежных средств незаконным, в обоснование административного иска, указав следующее.

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковником полиции Подосинниковым В.В. от 12 мая 2016 года АО «Орбита» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

24 мая 2016 г. АО «Орбита» платежным поручением № от 27.05.2016 года воспользовавшись правом, предоставленным п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, оплатило штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в размере <данные изъяты>.

24 мая 2016 года АО «Орбита» обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

13 июля 2016 года решением по делу № 12-644/16 постановление должностного лица от 12 мая 2016 года изменено в части назначенного наказания, и АО «Орбита» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 2 августа 2016 года. 27 мая 2016 года в момент оплаты половины штрафа АО «Орбита» исходило из размера штрафа, назначенного постановлением должностного лица ГИБДД, которое к моменту оплаты не вступило в законную силу.

Поскольку после рассмотрения жалобы АО «Орбита» суд изменил постановление должностного лица ГИБДД в части размера назначенного штрафа и снизил его до <данные изъяты>, то административный истец полагает, что у АО «Орбита» возникло право требовать излишне уплаченную сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

26 августа 2016 года АО «Орбита» обратилось в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного платежа.

29 сентября 2016 г. из Центра финансового обслуживания ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил ответ (исх. № от 27.09.0216 г.) на заявление АО «Орбита», в котором отказано в возврате излишне уплаченного платежа (штрафа) на основании того, что возврат плательщику половины уплаченной суммы не предусмотрен законом.

Административный истец полагает, что данный отказ является необоснованным, принятым в нарушение ст. 1.1, 3.1, 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ, а также в нарушение ч. 1 ст. 15, ст.ст. 18, 35, 55 Конституции Российской Федерации», и нарушает его права и законные интересы, а именно лишает его имущества (денежной суммы в размере <данные изъяты>), которого в силу закона и принятого решения суда истец не был лишен. С учетом изложенного истец просит признать отказ ГУ МВД России по Алтайскому краю в возврате АО «Орбита» излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> незаконным, как несоответствующий ст. 15,18,35,55 Конституции РФ и части 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель административного истца Перов А.Ю., который поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика Гаврилина Т.Г., которая с иском не согласилась, представила письменные возражения по иску, полагала, что истец воспользовался своим правом на оплату штрафа в размере половины назначенного штрафа в льготный период 20 дней, а после вынесения решения суда о снижении административного штрафа, права на оплату штрафа в размере половины законом не предусмотрено, штраф назначен судом в размере <данные изъяты>, то есть в том размере, который и оплачен истцом, следовательно, права истца не нарушены, оснований для возврата части оплаченного штрафа не имеется, в доказательство обоснованности позиции административного ответчика представила разъяснительные письма МВД России.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, представившего письменные возражения по иску, - Николаева В.А., которая полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен возврат части уплаченного административного штрафа в данном случае, истец сам воспользовался своим правом оплаты штрафа до пересмотра обжалуемого им постановления, назначенный судом штраф не превышает оплаченную истцом сумму штрафа, в связи с чем права истца не нарушены.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1,5,8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанный срок административным истцом соблюден, в связи с чем оснований для отказа в иске по ч.8 ст. 219 КАС РФ не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановлением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковником полиции Подосинниковым В.В. от 12 мая 2016 года АО «Орбита» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

24 мая 2016 г. АО «Орбита» платежным поручением № от 27.05.2016 года на основании п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ оплатило штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа – в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (копия платежного поручения № от 27 мая 2016 г.) и не оспорено ответчиком.

24 мая 2016 года АО «Орбита» обжаловало указанное постановление о привлечении к административной ответственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

13 июля 2016 года решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 12-644/16 постановление должностного лица от 12 мая 2016 года изменено в части назначенного наказания, и АО «Орбита» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 2 августа 2016 года.

Из существа решения следует, что суд учел положения ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела, иные обстоятельства, подлежащие учету при вынесении решения, и снизил размер назначенного компетентным органом штрафа до <данные изъяты>, при этом в решении суда нет и не могло быть ссылки на то, что данная сумма штрафа определяется исходя из уже оплаченной АО «Орбита» суммы штрафа. В данном случае одинаковый размер назначенного судом штрафа и оплаченной АО «Орбита» части штрафа объективно является совпадением и не имеет юридического значения для определения вопроса о возможности либо невозможности возврата излишне оплаченных сумм из бюджета.

Согласно п.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) администратор доходов бюджета обладает, в том числе следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом положений ст. 6 БК РФ и на основании Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 249 (ред. от 20.01.2015) "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" (п. 39 раздела 2 Типового положения) административный ответчик являлся и в силу вновь изданного Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" от 21.12.2016 № 699 (п. 52 ст. 13 Типового положения) является администратором доходов бюджета, в связи с чем является уполномоченным органом на принятие решения о возврате излишне уплаченных штрафов из бюджета.

Установлено, что 26 августа 2016 года АО «Орбита» обратилось в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного платежа.

29 сентября 2016 г. ГУ МВД России по Алтайскому краю Центра финансового обслуживания поступил ответ (исх. № от 27.09.0216 г.) на заявление АО «Орбита» в котором отказано в возврате излишне уплаченного платежа (штрафа) на основании того, что возврат плательщику половины уплаченной суммы не предусмотрен законом.

Суд приходит к выводу, что отказ в возврате части штрафа является необоснованным, основан на неверном токовании норм права и нарушает права истца по следующим причинам.

Как следует из положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом закон не связывает данное право с моментом вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 31.1 КоАП РФ) и, соответственно, с правом лица на его обжалование. В данной норме также нет положения о том, что уплата штрафа на льготных условиях, является основанием для автоматического вступления постановления в законную силу либо признанием вины лицом, привлеченным к административной ответственности, фактическим согласием с вынесенным в отношении данного лица постановлением.

Право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении является самостоятельным правом и закреплено положениями п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, данное право, соответственно, также не ограничено фактом оплаты штрафа в льготном порядке.

При этом следует учесть, что по смыслу закона льготный порядок оплаты штрафа направлен не только на снижение бремени административного взыскания на лиц, привлеченных к административной ответственности, но и на защиту интересов самого государства, которое согласилось на принятие штрафа в меньшем размере, но при этом оплаченном в добровольном порядке (без использования дорогостоящего административного ресурса принудительного взыскания) и в короткие сроки (что, с учетом условий особенностей экономики, повышает стоимость реально полученных сумм штрафных взысканий). Соответственно, в данном случае в полной мере соблюден баланс интересов участников административных правоотношений – лиц, привлеченных к административной ответственности, и государства.

Поэтому фактический вывод административного ответчика о том, что использование права на льготную оплату штрафа, является препятствием к использованию иных, закрепленных законом прав, является недопустимым.

Кроме того, при условии оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в установленный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ 20-дневный срок, дальнейшая судьба вынесенного постановления (оставление без изменения, изменение, отмена) не может не иметь значения при решении вопроса о признании штрафа (его части) излишне уплаченным.

Так, при отмене вышестоящей инстанцией постановления о назначении административного штрафа, оплаченный своевременно штраф (как уплаченный в полном объеме, так и на льготных условиях в размере половины, установленной органом или судом первой инстанции суммы штрафа) будет являться излишне оплаченным и подлежать возврату в полном объеме из бюджета администратором доходов бюджета.

При изменении постановления, а именно в части, касающейся штрафа, в сторону уменьшения, следуют фактически те же последствия – возврат излишне оплаченной части штрафа.

При условии, что АО «Орбита» приняло решение об оплате назначенного должностным лицом штрафа в льготном порядке – в течение 20 дней в размере 1/2 от суммы назначенного штрафа в размере <данные изъяты>, но впоследствии судом, указанный штраф был снижен до <данные изъяты>, законной суммой штрафа для административного истца в данном случае является сумма в размере 1/2 от установленного судебным решением суммы штрафа, а именно <данные изъяты>. Оснований для оставления в бюджете другой части штрафа (в аналогичном размере) не имеется, она является излишне оплаченной частью штрафа и в силу положений закона подлежит возврату лицу, его оплатившему.

Иное толкование и применение положений ч.1.3 ст.32.2, ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 160.1 БК РФ являлось бы нарушением прав административного истца предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а также положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2016 года сумма административного штрафа для АО «Орбита» установлена в размере <данные изъяты>; данное решение подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законом, а, следовательно, не без учета положений ч.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ; правом на оплату в размере 1/2 от назначенного штрафа в течение 20 дней после вынесения постановления АО «Орбита» надлежащим образом воспользовалось, добросовестно уплатив указанную 1/2 часть от первоначальной суммы штрафа, следовательно, отказ административного ответчика в возврате АО «Орбита» излишне оплаченной суммы штрафа в размере <данные изъяты>, является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению, путем рассмотрения заявления АО «Орбита» о возврате излишне оплаченного административного штрафа в размере <данные изъяты> в установленные законом срок и порядке.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ административному ответчику следует сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения в суд в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 111 ГПК РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Орбита» к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании отказа в возврате денежных средств незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца отказ от 27 сентября 2016 года в возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Акционерного общества «Орбита» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возложить на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность рассмотреть заявление Акционерного общества «Орбита» о возврате излишне оплаченного административного штрафа в размере <данные изъяты> в установленные законом срок и порядке, а также об исполнении настоящего решения сообщить Октябрьскому районному суду г. Барнаула в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова