Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – ФИО1, ответчика и представителя ответчика УФССП – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, представителя заинтересованного лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц – ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления о наложении ареста от 02.08.2021 года № 82025/21/164120 судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО2, признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО2 по аресту и изъятию в рамках исполнительного производства 37853/20/82025-СД практически всего имущества должника в магазине по адресу: <адрес>, при помощи которого он осуществлял предпринимательскую деятельность; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения его законных прав и интересов.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по гор. Ялте находится сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 02.08.2021 года судебным приставом – исполнителем был произведен арест практически всего имущества, находящегося в магазине, в котором он осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Считает данные действия пристава незаконными, поскольку он лишился возможности занятия предпринимательской деятельностью, и как следствие единственного источника доходов. Кроме того, ранее приставом уже было арестовано принадлежащее ему имущества, стоимости которого достаточно для погашения задолженности.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2, также представляющая интересы ответчика УФССП по Республике Крым, против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1210915,77 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства должник мер к погашению задолженности практически не предпринимает, за все время им было перечислено денежную сумму в размере 54765 рублей. Действительно, 11 мая 2021 года ею был произведен арест принадлежащего должнику имущества, оценка которого составила 141800 рублей, что явно недостаточно для погашения задолженности перед взыскателями. Более того, указанное имущество было передано должнику на ответственное хранение, без права пользования, однако 25.06.2021 года ею было установлено, что в отношении части арестованного имущества должником сорваны пломбы, в результате чего имущество было передано на ответственное хранение взыскателю. Поскольку и в дальнейшем должник никаких мер к погашению задолженности не предпринял, 02 августа 2021 года ею был совершен повторный выход по адресу осуществления им предпринимательской деятельности, в ходе которого выявлено и арестовано имущество, предварительная оценка которого составила 64900 рублей. Считает, что оставленного ею должнику имущества (канцелярские товары) достаточно для продолжения осуществления им предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо – ФИО3 и ее представитель против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не предпринимает мер к погашению задолженности, злостно уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заинтересованные лица – Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от 04.10.2021 года было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производства о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 607000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от 19.10.2020 года было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство о взыскании в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым штрафа в сумме 200000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от 26.05.2020 года было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 226000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от 09.03.2021 года было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от 07.07.2020 года вышеперечисленные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику, которому присвоен № 37853/20/82025-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от 28.07.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 127763 рублей, находящиеся на расчетных счетах в банке.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от 18.08.2020 года установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1127763 рублей, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ИП ФИО1

11 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, в ходе которого произведена опись и арест имущества, находящегося на территории магазина.

Согласно акту описи и ареста имущества, оно было оставлено приставом на ответственное хранение должнику, без права пользования им.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от 11.05.2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

25.06.2021 года приставом выходом по адресу осуществления должником предпринимательской деятельности – <адрес> для установления сохранности имущества, было выявлено, что должником частично были повреждены пломбы, сохранность имущества не обеспечена, в результате чего оно было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 29.06.2021 года, оценка стоимости имущества, арестованного приставом 11.05.2021 года, составила 141800 рублей.

26.06.2021 года ФИО3 обратилась в ОСП по городу Ялте с заявлением, в котором указала, что существующая задолженность ФИО1 превышает 1000000 рублей и реализация арестованного 11.05.2021 года имущества ее не погасит. При этом ФИО1 ведет торговую деятельность, в магазине находится более сотни единиц товара, изъятие и реализация которого позволит уменьшить существующую задолженность.

На основании обращения взыскателя, 02.08.2021 года судебный пристав – исполнитель вновь произвел арест имущества, находящегося в магазине по месту осуществления должником предпринимательской деятельности (компьютерная техника (новая и б\у), аксессуары и иные товары в количестве 57 единиц), предварительная оценка которого составила 64900 рублей, которые были изъяты переданы на ответственное хранение взыскателю.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, для продолжения осуществления предпринимательской деятельности ею были оставлены должнику канцелярские товары, не представляющие большой ценности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от 02.08.2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На момент наложения ареста задолженность по сводному исполнительному производству составила 1 294 593,91 рублей.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте, связанные с арестом имущества заявителя соответствуют действующему законодательству, и не нарушают его прав и законных интересов, поскольку арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью исполнения требований взыскателя и основания для отмены ареста, наложенного постановлением от 02.08.2021 года отсутствуют.

В тоже время, частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений пункта 11 статьи 226 КАС РФ.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса невозможности продолжения деятельности должника, без участия в обороте арестованного и изъятого имущества должника.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности которого являются: торговля розничная компьютерами, перефирийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; ремонт компьютеров и перефирийного оборудования.

Согласно акту о наложении ареста от 02.08.2021 года, судебным приставом – исполнителем, кроме новых товаров, реализацию которых осуществляет должник, также было арестована и описана компьютерная техника б\у, на которой ФИО1 непосредственно осуществляет свою предпринимательскую деятельность по ремонту компьютерной техники и изготовлению печатной продукции (принтеры в пунктах 31,32,57 Epson Stylus, Samsung, монитор и компьютерный системный блок в пунктах 55,56), общая стоимость которых составляет 5000 рублей.

При этом остальное имущество, подвергнутое описи и аресту, является товаром и непосредственно в деятельности должника не участвует. Опись товара не препятствует должнику продолжать пользоваться торговым местом, использовать его в соответствии с назначением, то есть осуществлять прежнюю предпринимательскую деятельность, соответственно действия пристава по аресту и изъятию данного имущества являются правомерными.

В тоже время, поскольку судом установлено, что принтеры, а также компьютер б\у (пункты 31,32,55,56,57 акта описи) непосредственно участвуют в предпринимательской деятельности должника, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по их аресту и изъятию.

Поскольку должник при составлении акта описи и ареста имущества не присутствовал, а копию акта получил 09.09.2021 года, суд считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2 по наложению ареста и изъятию 02.08.2021 года у ФИО1 принтеров Epson Stylus, компьютерного монитора, компьютерного системного блока питания, принтера Samsung (пункты 31,32,55,56,57 акта о наложении ареста от 02.08.2021 года) и обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2 возвратить ФИО1 вышеперечисленную компьютерную технику.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова