Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Н.Ю.Л. о признании действий (бездействий) прокуратуры Уинского района Пермского края при рассмотрении жалобы незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Ю.Л. обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре Уинского района Пермского края о признании действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении его жалобы незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что он обратился в прокуратуру Уинского района с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции Т. и Б., которые требовали от него документы на мопед и путем шантажа хотели эвакуировать его. Получив ответ от прокуратуры района, считает, что административный ответчик формально отнесся к рассмотрению жалобы, чем нарушил его права. Не запрошена видеозапись противоправных действий сотрудников полиции, которые зафиксированы на его личный телефон. Ответчик ссылается на не вступившее в законную силу решение суда, которое не имеет отношения к его жалобе. С ответами на его обращение не согласен, ответ по существу поставленных вопросов не получил.

Административный истец Н.Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражение на отзыв прокуратуры Уинского района, в котором указал, что бездействие прокуратуры выразилось в том, что при рассмотрении жалобы видеозапись не запрашивалась, сотрудники полиции Б. и Т. не опрашивались должностными лицами прокуратуры. Ответом прокуратуры нарушена ч.3 ст.5 закона № 59 ( так в тексте отзыва).

Представитель административного ответчика прокуратуры Уинского района Пермского края и заинтересованного лица Прокуратуры Пермского края ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласен. Доводы административного искового заявления Н.Ю.Л. считает необоснованными. Пояснил, что прокуратурой Уинского района рассмотрено по существу пять обращений Н.Ю.Л. по вопросам необоснованного привлечения к административной ответственности, поступившие 12.08.2021, 30.08.2021, 15.09.2021, 16.09.2021 и 26.10.2021. Указанные обращения рассмотрены в прокуратуре района с проведением необходимых проверочных мероприятий, в установленном законом порядке, с направлением заявителю ответов в предусмотренные законодательством сроки. По результатам проведенных проверок доводы Н.Ю.Л. своего подтверждения не нашли. Оснований для принятия решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Указание в ответе прокуратуры на решение суда, не вступившее в законную силу, не противоречит требованиям законодательства. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться им по своему усмотрению, основанному на изучении доводов жалобы, материалах и результатах проверки. Нарушений прав и законных интересов истца работниками прокуратуры района не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем было указано в ответе Н.Ю.Л.

Суд, заслушав ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, находит иск Н.Ю.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона «О прокуратуре» является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

В своем исковом заявлении Н.Ю.Л. указывает, что обращался в прокуратуру Уинского района с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции Т. и Б..

К исковому заявлению истцом приобщено обращение, направленное им через сайт Госуслуги в прокуратуру ( дата направления данного обращения не указана), в котором Н.Ю.Л. просил провести проверку на наличие в действиях сотрудников ГИБДД Т. и Б. коррупционной составляющей, в обоснование своих требований заявитель указал, что 30.07.2021 он был остановлен указанными сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен административный протокол и протокол об отстранении от управления транспортным средством, вызван эвакуатор. В его просьбе о продолжении движения с мопедом в качестве пешехода ему было отказано. В нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения от него требовали документы на мопед. Ссылаясь на отсутствие документов сотрудники полиции также препятствовали забрать мопед его сыну, имеющему документы на право управления транспортными средствам, (л.д.3-4).

К исковому заявлению приобщен ответ заместителя прокурора Уинского района, датированный 12.11.2021, из которого следует, что прокуратурой Уинского района рассмотрено обращение Н.Ю.Л. от 15.09.2021 по вопросу незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Уинскому муниципальному округу: о незаконном требовании документов о праве собственности на транспортное средство, не предоставлении возможности ознакомиться с ориентировками об угоне, коррупционной составляющей в действиях сотрудников ГИБДД. Прокуратурой установлено, что права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОГИБДД ему разъяснялись как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Решением судьи Ординского районного суда Пермского края постановление врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу П. от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставлено без изменения. По результатам проверки нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не установлено. Разъяснено право на обжалование решения. (л.д.5,71).

Административным ответчиком представлены материалы проверки по обращению Н.Ю.Л. в прокуратуру Уинского района.

Из материалов следует, что прокуратурой Уинского района рассмотрено 5 обращений Н.Ю.Л. по поводу незаконных действий сотрудников ГИБДД Т. и Б., поступивших 12.08.2021, 30.08.2021, 15.09.2021, 16.09.2021 и 26.10.2021. ( л.д. 16,44,70,98,99)

Так, в обращении от 12.08.2021 Н.Ю.Л. указывает на то, что в отношении него сотрудниками полиции Т. и Б. составлен административный протокол. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД допущен ряд нарушений : ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, с материалами дела он не ознакомлен, протокол составлялся коллегиально, были разглашены его персональные данные. При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД П. нарушила порядок рассмотрения дела, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. С материалами дела его не ознакомили. Заявленные им ходатайства об опросе сотрудников полиции и отводе должностного лица немедленно не рассмотрены, определения по ним не вынесены. (л.д.16).

24.08.2021 прокурором Уинского района направлено требование начальнику Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу о предоставлении информации о составлении сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу административного протокола в отношении Н.Ю.Л. с приложением копий материалов и объяснений сотрудников ОГИБДД Отделения МВД: П.., Т.., Б.. (л.д.18).

26.08.2021 Отделением МВД России истребованная информация направлена прокурору Уинского района. К информации приложены объяснения инспектора ДПС ОГИБДД Б.. от 26.08.2021 (л.д.21-22), ст. инспектора ДПС ОГИБДД Т.. от 04.08.2021 (л.д.23), копия постановления врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу П.. от 04.08.2021, согласно которому Н.Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.24), копия протокола об отстранении Н.Ю.Л. от управления транспортным средством от 30.07.2021. (л.д.25), копия протокола об административном правонарушении от 30.07.2021 в отношении Н.Ю.Л. (л.д.26), копия протокола о задержании транспортного средства от 30.07.2021 (л.д.28), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Б. от 30.07.2021 (л.д.29), рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД Т.. (л.д.31), фотоматериалы (л.д.34-38), ходатайства Н.Ю.Л. от 04.08.2021 (л.д.39-41), уведомление о рассмотрении ходатайств ( л.д. 42), копия определений врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу П.. от 04.08.2021 об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.43), об удовлетворении ходатайства о допросе инспекторов ДПС Т.., Б.. (л.д.51), ответ Отделения МВД РФ на жалобу ФИО2 от 27.08.2021, (л.д.45), заключение по материалам проверки по обращению ФИО2 от 01.08.2021 в ОМВД России по Уинскому району, согласно которому в ходе проверки не установлены какие-либо нарушения закона о полиции сотрудниками ИГДПС ОГИБДД Т.., Б..( л.д. 56-58).

30.08.2021 Н.Ю.Л. вновь направил в прокуратуру Уинского района обращение в котором указал, что 01.08.2021 он подал жалобу на сотрудника полиции, инспектора ДПС Т. ( имеется ввиду жалоба, поданная в ОМВД России по Уинскому району). 30.07.2021 в салоне автомобиля велась запись на видеорегистратор, также он производил запись происходящего на личный телефон. По результатам проверки получил ответ, что нарушения не было. С результатами проверки не согласен, так как она проведена не полно, у него запись с личного телефона не запрашивали. Ответ имеет форму отписки и направлен на уход от ответственности сотрудника полиции. Просит провести проверку в отношении должностных лиц, которые проводили проверку, при проверке изъять видеозапись от 30.07.2021 из патрульного автомобиля. (л.д.44).

В этот же день на основании рапорта помощника прокурора Булатовой Е.И. обращения Н.Ю.Л. от 12.08.2021 и 30.08.2021 были объединены в одно наблюдательное производство №№. (л.д.47).

02.09.2021 прокурор Уинского района направил требование начальнику Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу о предоставлении видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД Отделения МВД, подтверждающей совершение 30.07.2021 Н.Ю.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. (л.д.48), информация направлена прокурору 06.09.2021 (л.д.49).

Согласно рапорту помощника прокурора Булатовой Е.И. от 08.09.2021 ею изучены видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, подтверждающие совершенное 30.07.2021 Н.Ю.Л. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Прослушана предоставленная Н.Ю.Л. аудиозапись рассмотрения 04.08.2021 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уинскому муниципальному округу протокола по делу об административном правонарушении. По результатам изучения предоставленных материалов доводы Н.Ю.Л. не подтвердились. (л.д.60).

10.09.2021 прокурором Уинского района Н.Ю.Л. дан ответ на его обращения по вопросу необоснованного привлечения к административной ответственности, поступившие 12.08.2021 и 30.08.2021. Ему указано на то, что права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОГИБДД ему разъяснялись как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также предоставленной им аудиозаписью. При вынесении постановления его знакомили с материалами дела. Ходатайств об отложении дела от него не поступало, также подтверждается аудиозаписью. Содержанием объяснений сотрудников ОГИБДД Т.., Б.., видеозаписями с видеорегистратора не подтверждаются доводы в части того, что инспектор ОГИБДД Т. не представился ему. Ходатайства от 04.08.2021 (об ознакомлении с материалами дела, об отводе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Уинскому муниципальному округу, а также об опросе инспекторов) рассмотрены. О результатах рассмотрения данных ходатайств он был уведомлен должностными лицами ОМВД. Факт ненадлежащего рассмотрения заявления в ОМВД не подтвердился. Обращение о нарушении сотрудниками полиции закона при составлении материалов об административном правонарушении рассмотрено ОМВД с учетом всех обстоятельств дела, ответ дан 27.08.2021. (л.д.67-68).

15.09.2021 по электронной почте в прокуратуру Уинского района поступило еще одно обращение Н.Ю.Л. в котором он указал, что 30.07.2021 его остановили сотрудники ГИБДД Т. и Б. и составили административный протокол, не имея на это законного права. Протокол составлен Т.. Инспектором ДПС Б. составлен протокол об отстранении. После этого сотрудники полиции вызвали эвакуатор для эвакуации мопеда на штрафстоянку. Он позвонил сыну, чтобы он забрал мопед и уехал на нем домой. После этого сотрудники полиции Т. и Б. потребовали документы на мопед. Подчиняясь незаконным требованиям указанных сотрудников он был вынужден предоставить документы. Предполагает о коррупционной составляющей данных сотрудников. С ориентировками о том, что данное транспортное средство находится в угоне или розыске его не ознакомили. Просит провести проверку по данному факту и дать правовую оценку действиям сотрудников полиции. (л.д.70).

16.09.2021 от Н.Ю.Л. в прокуратуру поступило обращение, фактически аналогичное обращению от 15.09.2021, в котором указаны те же доводы, что и в обращении от 15.09.2021. (л.д. 98 ). Текст данного обращения приобщен истцом к исковому заявлению и приведен выше.

12.10.2021 заместителем прокурора Уинского района дан ответ на обращение Н.Ю.Л. от 15.09.2021, по вопросу незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Уинскому муниципальному округу. (л.д.71). Данный ответ приобщен к исковому заявлению и приведен выше. Ответ направлен Н.Ю.Л. 12.10.2021 (л.д.72), в связи с чем, указанную на ответе дату регистрации 12.11.2021 суд считает опиской.

26.10.2021 от Н.Ю.Л. по электронной почте в прокуратуру Уинского района поступило обращение по существу аналогичное обращению от 15.09.2021 и от 16.09.2021 (л.д.99).

23.11.2021 прокуратурой Уинского района Н.Ю.Л. дан ответ на его обращение от 26.10.2021, из которого следует, что обращения Н.Ю.Л. рассмотрены прокуратурой с проведением соответствующих проверок. По результатам проверок нарушений закона, требующих принятия мер реагирования, не установлено, о результатах проверок письменные ответы направлены прокуратурой 10.09.2021, 12.10.2021. По доводам обращения указано на то, что в связи с отсутствием у Н.Ю.Л. права управления транспортными средствами сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона принято решение об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудниками полиции правомерно приняты меры о перемещении транспортного средства на специализированную стоянку. С учетом положений п.10 ч.1 ст. 13 ФЗ « О полиции» действия сотрудников полиции, указавших на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на транспортное средство не противоречат требованиям закона. Доводы о коррупционной составляющей в действиях сотрудников полиции носят предположительный характер и не подтверждаются материалами проверки. Нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не установлено. Разъяснено право на обжалование решения ( л.д. 100-102).

Из видеозаписи, приобщенной истцом к материалам дела, следует, что он ознакомлен с материалами наблюдательного производства в прокуратуре Уинского района.

Представленными доказательствами подтверждается, что обращения Н.Ю.Л. рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом. Доводы всех обращений Н.Ю.Л. в прокуратуру в целом сведены к незаконному оформлению сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Уинскому муниципальному округу в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, принятых в связи с этим мер по отстранению его от управления транспортным средством, перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и предположению о наличии в действиях сотрудников полиции в связи с этим коррупционной составляющей. Прокуратурой Уинского района по доводам обращений проведена достаточно полная проверка и даны ответы заявителю. Так, прокуратурой проверены доводы Н.Ю.Л. о незаконности действий сотрудников полиции Т. и Б. при оформлении административного протокола, отстранении от управления транспортным средством, доводы о неправомерности требований ими правоустаналивающих документов на транспортное средство и его эвакуации, проверены доводы о коррупционной составляющей действий указанных сотрудников полиции, прокуратурой района изучена видеозапись с регистратора патрульной машины, на которой зафиксированы все действия сотрудников полиции при оформлении административного материала в отношении Н.Ю.Л..

На обращение истца от 26.10.2021, по существу аналогичное обращениям от 15.09.2021 и 16.09.2021, дан полный, мотивированный ответ прокурором Уинского района 23.11.2021 со ссылкой на нормы закона. При таких обстоятельствах, в настоящее время не имеется оснований для признания несоблюденными административным ответчиком прав Н.Ю.Л., предусмотренных ст. 5 Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 27, 28 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению, основанному на изучении доводов жалобы заявителя, материалах и результатах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Доводы истца об уклонении ответчика от рассмотрения направленных в его адрес обращений, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами. Не истребование у истца личной видеозаписи действий сотрудников полиции, которые, по его мнению являлись незаконными, не указывает на бездействие прокуратуры, как и то обстоятельство, что не были взяты объяснения с сотрудников полиции, поскольку, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. При этом работником прокуратуры исследована видеозапись с штатного регистратора патрульной автомашины, изучены объяснения сотрудников полиции Б. и Т., данные начальнику ОМВД РФ по Уинскому муниципальному округу по поводу их действий при оформлении административного материала в отношении Н.Ю.Л.. Кроме того, истец был не лишен права приобщить видеозапись к обращению. Ссылка на не вступившее в законную силу решение суда в одном из ответов, направленных прокуратурой истцу, не свидетельствует о незаконности самого решения прокурора Уинского района и его заместителя, принятого по результатам проведенной проверки - об отсутствии нарушений закона со стороны сотрудников полиции, требующих принятия мер прокурорского реагирования,

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что непосредственно действиями (бездействиями) прокуратуры Уинского района нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы истца.

Несогласие административного истца с ответами прокуратуры Уинского района не может служить основанием для удовлетворения заявленного им требования о признании незаконным действий (бездействий) прокуратуры Уинского района, поскольку основания считать, что права, свободы и интересы истца были нарушены действиями ответчика, отсутствуют.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств несоответствия действий административного ответчика правовым актам и нарушений при этом прав истца, в удовлетворении заявленных Н.Ю.Л. требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Н.Ю.Л. в удовлетворении заявленных требований к прокуратуре Уинского района Пермского края о признании незаконными действий (бездействий) при рассмотрении его жалобы на действия сотрудников ОГИБДД Отделения МВД РФ по Уинскому муниципальному округу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

Председательствующий Братчикова Н.А.